Дело №1-82/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 г. п.г.т. Анна
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Аннинского района Воронежской области Сбоева С.А.
защитника – двоката адвокатского кабинета Солнцева Юрия Федоровича – Солнцева Ю.Ф., предоставившего удостоверение ... ордер ... от ... года,
подсудимого Назенцева М.В.,
при секретаре Безруковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
НАЗЕНЦЕВА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА, ... года рождения, уроженца ..., ... ..., проживающего по адресу: ... ..., ... ..., ..., в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ,
Установил:
Назенцев Михаил Васильевич совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.
ООО П. зарегистрировано ... года инспекцией Федеральной службы по ... ... за основным государственным регистрационным номером ... ... года ООО П. зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России ... по ... по адресу: ... .... ... года Назенцев М.В. решением учредителя ООО П. М.Н.С. был назначен на должность генерального директора указанного общества. ... года решением единственного участника ООО П. М.Н.С. Назенцев М.В. был отстранен от должности генерального директора данного общества. В период времени с ... года по ... года Назенцев М.В., являясь генеральным директором ООО П. будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации, имея умысел на осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, осуществлял предпринимательскую деятельность по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, необходимой для эксплуатации опасных производственных объектов. Так, в нарушение ст.ст. 2,9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года « О промышленной безопасности производственных объектов», ст. 17 Федерального закона РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 года « О лицензировании отдельных видов деятельности», ООО П. в лице генерального директора Назенцева М.В., не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, эксплуатировало объекты, относящиеся согласно приложению Федерального закона РФ № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов, а именно: элеватор ..., элеватор ..., склад бестарного напольного хранения, цех по производству крупы, отдельно стоящую зерносушильную установку, отдельно стоящие приемно-отпускное устройство для приема и отпуска растительного сырья и продуктов его переработки с железнодорожного транспорта, расположенные по адресу: ... ..., .... В соответствии с Постановлением Пленум Верховного суда РФ № 23 от 18.11.2004 года « О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем» право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а так же в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии). Согласно п. 2.3 устава ООО П. отдельными видами деятельности, перечень которых определяется специальными федеральными законами, общество может заниматься только при получении специального разрешения (лицензии). Таким образом, эксплуатация взрывопожарных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию. Согласно сообщению Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № В1-27/1520 от 09.06.2010 года, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ООО П. ( ...) не выдавалась, поскольку соответствующего заявления от последнего не поступало. В результате незаконной предпринимательской деятельности, осуществлялвшейся без лицензии в период с 25.01.2008 года по 25.02.2009 года ООО П. был получен доход в сумме 22281571 рубль 21 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ) является особо крупном размером.
Подсудимый Назенцев М.В. с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Сбоев С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Назенцева М.В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Солнцев Ю.Ф. полагал необходимым удовлетворить ходатайство его подзащитного Назенцева М.В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Назенцев М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований частей первой и второй ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против указанного ходатайства.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п.»б» ч.2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.04.2010 года № 60-ФЗ) - осуществление незаконное предпринимательство, то есть предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств активно способствование раскрытию преступления, кроме того, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Так же, судом учитываются данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, больше не работает на указанном предприятии (ООО П.) и связи с изменением обстановки перестал быть общественно опасным.
Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает возможным в соответствии со ст. 80.1 УК РФ постановить в отношении Назенцева М.В. обвинительный приговор с освобождением его от наказания в связи с изменением обстановки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,
Приговорил:
Признать Назенцева Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 07.04.2010 года № 60-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 80.1 УК РФ освободить Назенцева М.В. от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.
Вещественные доказательства:
...
...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья В.В. Сафонов