Дело №1-88/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.г.т. Анна 14 сентября 2010 года
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аннинского района Воронежской области Пегарькова В.А.
подсудимого- Рубцова В.И.,
защитника- Болобина А.М.., представившего удостоверение ... 1422 и ордер ... от ... года,
потерпевшей Г.З.В.
при секретаре – Безруковой Ю.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Рубцова В.И., родившегося ... года в ..., ..., ..., проживающего ... ..., ..., ...,
У с т а н о в и л:
Рубцов В.И. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, в середине ... года, точную дату установить не представилось возможным, Рубцову В.И., не имеющему постоянного заработка, предложил ранее ему знакомый житель п.г.т. ... ..., также не имеющий постоянного заработка, Ч.И.В. совершить кражу металлических труб с территории домовладения Г.З.В. расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., с целью дальнейшей сдачи их в пункт приёма металла. Рубцов В.И. на предложение Ч.И.В. согласился.
Реализуя свой преступный умысел, примерно в 16 часов, того же дня, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, направленной на хищение металлических труб, Рубцов В.И. и Ч.И.В., через незапертую калитку проникли на территорию домовладения ... по ... п.г.т. ... ..., принадлежащего Г.З.В. Воспользовавшись тем, что Г.З.В. и иных посторонних лиц вокруг нет, Рубцов В.И. и Ч.И.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили 20 металлических труб длинной 3 м. каждая и диаметром 76 мм.. После этого Рубцов В.И. и Ч.И.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенными металлическими трубами по своему усмотрению, причинив Г.З.В. материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей, из расчета стоимости 1 м. металлической трубы, диаметром 76 мм. на ... года, 130 рублей.
Подсудимый Рубцов В.И. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, суду показал, что в ... года он продал Г.А.В. 6 металлических труб за 500 рублей. Так как он брал у Г.З.В. в долг 100 рублей, то за указанные трубы Г.А.В. ему остался должен 400 рублей. В середине июля 2009 года, точной даты он вспомнить не может, на ... п.г.т. Анна он встретил ранее ему знакомых Чеботарёва С.И. и Чеботарёва И.В. В процессе распития спиртных напитков с Ч.С.И. и Ч.И.В., последний предложил ему совершить кражу металлических труб с территории домовладения Г.З.В. расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., номера дома он не знает, для того чтобы сдать их в пункт приёма металла, на что он (Рубцов В.И.) согласился. Он посчитал, что Г.А.В. не отдал ему деньги за трубы и он может забрать свои трубы. Далее они втроем проследовали к вышеуказанному домовладению, где Ч.С.И. лег спать в кусты напротив дома Г.З.В., а он и Ч.И.В. через незапертую калитку зашли на территорию домовладения по ... п.г.т. ... ..., принадлежащего Г.З.В., где он взял две металлические трубы, длинной примерно по три метра вышел с территории домовладения и пошел в пункт приёма металла, расположенный по адресу ..., ..., ..., .... В указанное время пункт приема был закрыт. Он оставил трубы рядом с пунктом приема металла и собирался их сдать на следующий день. Однако, утром следующего дня он обнаружил, что указанные трубы кто то украл. Сколько взял труб Ч.И.В. он не знает.
Не смотря на признание подсудимым Рубцовым В.И. своей вины в совершении преступления частично суд считает его вину доказанной полностью совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Г.З.В. показала, что в ... у неё имеется дом расположенный по ... ..., который достался ей от родителей, она использует его как дачу. Примерно в ... года её покойный муж, Г.А.В., приобрёл металлические трубы длинной по 3 м. в количестве 21 шт. В ... года муж сообщил ей, что трубы которые он купил украли. Когда и кто совершил кражу труб она не знает, но предполагает, что это могли сделать Ч.И.В. и Ч.С.И., она их неоднократно заставала когда они заходили во двор её домовладения. В милицию по поводу кражи труб, они не обратились так как её муж болел и они часто ездили по больницам и не было времени заниматься кражей. Ущерб от кражи она считает для себя значительным. В настоящее время ущерб от кражи ей возмещен и она претензий не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.И. показал, что в ... года, точную дату он не помнит, он вместе со своим отцом Ч.И.В. и Рубцовым В.И. распивали спиртное. В ходе распития спиртного его отец Ч.И.В., предложил ему и Рубцову В.И. совершить кражу металлических труб с территории домовладения Г.З.В., расположенного на ... ..., они согласились и отправились на ... они втроем подошли к домовладению Г.З.В., он (Ч.С.И.) перешел дорогу и лег спать в кустах напротив дома Г.З.В., так как был сильно пьян. Куда ушел Ефимов Михаил он не знает. Впоследствии Ефимов умер. На следующий день он встретил своего отца который рассказал ему, что он вместе с Рубцовым В.И. похитили со двора Г.З.В. металлические трубы. ... года его отец Ч.И.В. умер.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. показал, что он работает в ООО «Р-В» приемщиком металлолома, пункт приема металлолома расположен по адресу ..., ..., ..., ..., .... В ... года он осуществлял прием металлолома у населения. Рубцова В.И. он знает так как последний неоднократно приносил металлолом на пункт приема. Приносили ли трубы в июле 2009 года, для сдачи в металлолом он не помнит, так как прошло много времени.
Вина Рубцова В.И. в совершении хищения подтверждается и письменными доказательствами.
В частности, явкой с повинной Рубцова В.И. л.д.8) на основании которой подсудимый подтверждает, что в ... года совместно с Ч.И.С, совершил кражу труб. А так же, протоколом осмотра места происшествия от ... года л.д. 14-16), согласно которого домовладение Г.З.В., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Данное домовладение представляет собой участок местности размером 15 соток, огороженный деревянным забором высотой 1,2 м. Присутствующая при осмотре Г.З.В. пояснила, что перед забором на территории домовладения справой стороны от калитки лежали трубы в количестве не менее 20 штук, которые были похищены в ... года. Согласно справки о стоимости л.д. 19), стоимость трубы диаметром 76 мм. В ... года составляла 130 рублей за 1 м.
Обсуждая вопросы квалификации действий подсудимого Рубцова В.И., суд считает, что его действия с учетом совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (в отношении Ч.И.В. уголовное дело прекращено из за смерти подозреваемого (обвиняемого)л.д. 52), квалифицируются по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, в ходе судебного следствия подтверждения не нашел, поскольку потерпевшая получает пенсию в размере 7000 рублей и имеет в собственности квартиру и дом, в связи с чем суд полагает правильным исключить указанный признак из обвинения Рубцова В.И.
Между тем, суд находит доводы защиты о вынесения оправдательного приговора в отношении Рубцова В.И. из за недоказанностью совершения преступления несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывается наличие в действиях Рубцова В.И. рецидива преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд принимает во внимание явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Также судом учитываются сведения о личности Рубцова В.И., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб от похищенного потерпевшей возмещен.
При указанных обстоятельствах, суд полагает правильным назначить Рубцову В.И. наказание с применением требований ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года.
В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается: мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,
Приговорил:
Признать Рубцова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года назначить Рубцову В.И. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания Рубцову В.И. исчислять с ... года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок с момента получения копии приговора.
Судья В.В. Сафонов