№ 1-103/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна «15» сентября 2010 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аннинского района Воронежской области Пегарькова В.А.,
подсудимого Емцева С.В.,
защитника – адвоката Горожанкиной Л.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ... г.,
потерпевших Ш.А.И., Р.П.И.,
при секретаре Безруковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Емцева Сергея Викторовича, родившегося ...г. в ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Емцев С.В. совершил четыре эпизода тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, один из которых c незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
Так, в ... года точную дату установить не представилось возможным Емцев С.В., временно проживая в ... по ... п.г.т. ... ... решил совершить кражу запасных частей и агрегатов с автомашины марки «FORD Granada» не имеющей государственного регистрационного знака принадлежащей жителю ... Р.А.Ш. и хранящейся во дворе домовладения ... по ... п.г.т. ... .... Около 14 часов этого же дня Емцев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнении своего преступного умысла направленного на незаконное завладение чужим имуществом из багажника указанной автомашины тайно из корыстных побуждений похитил бывшую в употреблении головку блока цилиндров стоимостью 6000 рублей, запасное колесо в сборе стоимостью 1000 рублей, радиатор системы охлаждения двигателя стоимостью 2000 рублей, и не пригодную к эксплуатации аккумуляторную батарею не представляющей практической стоимости. Похищенным имуществом Емцев распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Р.А.Ш. ущерб на общую сумму 9000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.
Кроме того, в начале ... года точную дату установить не представилось возможным Емцев С.В., временно проживая в ... по ... п.г.т. ... ... решил совершить кражу слесарных тисков находящихся в гараже расположенном на территории указанного домовладения. Около 16 часов этого же дня Емцев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения во исполнении своего преступного умысла направленного на незаконное завладение чужим имуществом через закрытую, но не запертую на замок дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно из корыстных побуждений похитил слесарные тиски бывшие в употреблении, стоимостью 6000 руб., принадлежащие жителю п.г.т. Анна Ш.А.Н., после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Емцев С.В., распорядился по своему усмотрению, а именно продал в пункт приема лома черных металлов.
Своими действиями Емцев причинил потерпевшему Ш.А.Н. ущерб на сумму 6000 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Кроме того, в начале ... года точную дату установить не представилось возможным Емцев С.В., временно проживая в ... по ... п.г.т. ... ... решил совершить кражу передних сидений с автомашины марки «FORD Granada» не имеющей государственного регистрационного знака принадлежащей жителю ... Р.А.Ш. и хранящейся во дворе домовладения ... по ... п.г.т. ... ..., после чего стал подыскивать покупателя. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом Емцев С.В. договорился с ранее знакомым жителем п.г.т. ... ... С.И.А. о приобретении у него передних сидений от автомашины марки «FORD Granada», введя последнего в заблуждение о своем истинном намерении.
Около 14 часов этого же дня Емцев С.В., во исполнении своего преступного умысла направленного на незаконное завладение чужим имуществом из при помощи металлического прута сломал замок передней водительской двери указанного транспортного средства, после чего введенный в заблуждение С.И.А. действуя с разрешения Емцева С.В. при помощи гаечных ключей снял с автомашины марки «FORD Granada» два передних сиденья которые забрал, действуя согласно достигнутой с Емцевым договоренности. Своими действиями Емцев С.В. причинил потерпевшему Р.А.Ш. ущерб на общую сумму 3000 рублей, из расчета стоимости 1500 рублей за одно сиденье бывшего в употреблении с автомашины указанной марки. Данный ущерб для потерпевшего является значительным.
Кроме того, ... года в течении дня Емцев Сергей Викторович находился в квартире ... дома ... ... по ... в п.г.т. ... ... принадлежащей Р.П.И., где совместно с родственником Р.П.И. – С.В.В. распивал спиртные напитки. Около 18 часов этого дня Емцев С.В., по просьбе С.В.В., осматривал комнату Р.П.И. в поисках спрятанного спиртного. В ходе осмотра комнаты Емцев С.В. в кармане костюма висевшего в платьевом шкафу, стоящем в комнате Р.П.И. обнаружил сверток с деньгами и полимерный пакет с разменной монетой в общей сумме 7000 рублей, которые решил похитить, пользуясь отсутствием внимания со стороны С.И.А.. Не ставя С.В.В., в известность о своих намерениях Емцев С.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом тайно из корыстных побуждений похитил обнаруженные им деньги, которые положил в карман своей одежды, после чего вместе с С.И.А. покинул квартиру принадлежащую Р.П.И.. Своими действиями Емцев С.В. причинил потерпевшей Р.П.И. ущерб в сумме 7000 рублей, что для потерпевшей является значительным.
Подсудимый Емцев С.В. с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевший Р.А.Ш. по окончании предварительного следствия не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие Ш.А.И.и Р.П.И. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Пегарьков В.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.
Защитник Горожанкина Л.А. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Емцева С.В. о применении особого порядка судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Емцев С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Емцева С.В. по эпизоду в октябре 2008 года подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Емцеву С.В. является явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Емцеву С.В. не имеются.
Кроме того, судом учитываются сведения о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, является военнообязанным, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения указанного преступления был не судим.
При таких обстоятельствах, суд находит правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако полагает возможным применить условную меру наказания, принимая во внимание правила ст. 73 УК РФ, при этом не применять дополнительное наказание в виде ограничение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
Признать Емцева Сергея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в ... года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в ... года в виде лишения свободы на срок 1 (один)год 6 (шесть) месяцев.
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в ... в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду ... года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Емцеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Е.В.В. испытательный срок в 2 (два) года.
Обязать Емцева С.В. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ... ... ... постоянное место жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию не реже одного раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Емцеву С.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства два передних сиденья от автомашины марки «FORD Granada» находящие на хранении у потерпевшего Р.А.Ш., оставить у последнего после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья: Сафонов В.В.