Дело № 1-77/2011 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 24 июня 2011 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.

подсудимого - Титова М.С.,

защитника - Кусенева В.В., представившего удостоверение № 0620 и ордер № 2683

при секретаре – Максименковой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ТИТОВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Титов М.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г №26-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Титов М.С., управляя на праве доверенности, технически исправленным автомобилем модели №, регистрационный знак №, один двигался в направлении <адрес> по проезжей части участка <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», расположенному в окрестностях <адрес>.

В указанное время Титов М.С., в нарушении п.п. 1.4, 10.1 (ч.2) правил дорожного движения РФ, был невнимателен к дорожной обстановке, во время движения уснул, в результате чего, потеряв контроль за движением транспортного средства, в нарушение требований линии 1.1. правил дорожного движения РФ, пресек вышеуказанную линию и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем модели <данные изъяты> регистрационный знак № № под управлением водителя С.И.В., двигавшегося с пассажирами У.Е.А., Г.Г.А. и Е.А.А. в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Пассажир автомобиля № Е.А.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.5. и п.6.11.6 Медицинских критриев).

Пассажир этого же автомобиля Г.Г.А. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.6 и п.6.11.8 Медицинских критериев).

Пассажир этого же автомобиля У.Е.А. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Подсудимый Титов М.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником Кусеневым В.В.

Государственный обвинитель Галкин Е.Д. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшая Е.А.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Г.Г.А. и У.Е.А., согласно телефонограмм также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке

Защитник Кусенев В.В. полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого Титова М.С..

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Титов М.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований частей первой и второй ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против указанного ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Титова М.С. органами предварительного расследования квалифицированы правильно ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие для потерпевших тяжкие последствия для здоровья, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому Титову М.С. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый Титов М.С. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, в связи с чем полагает возможным назначенное наказание в соответствие со ст. 73 УК РФ считать условным.

Что касается дополнительного вида наказания, то с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимания, суд считает также необходимым назначить Титову М.С. дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Титова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, ч.1 ст.264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Титову М.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать условно-осужденного Титова М.С. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес> не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию в инспекцию в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья В.А.Ильинский