Дело № 1-71/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.г.т. Анна 23 мая 2011 года Воронежская область Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Аннинского района Воронежской области Сбоева С.А. подсудимого - Емцева С.В., защитника - Солнцева Ю.Ф., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре – Безруковой Ю.Н., с участием потерпевших Г.Н.В, и Д.В.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ЕМЦЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) у с т а н о в и л: Емцев С.В. <данные изъяты> совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов) – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище и преступление. предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не представилось возможным, Емцев С.В. заведомо зная, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> <адрес> принадлежащей Г.Н.В,, никто не проживает, решил совершить кражу имущества принадлежащего последней. С этой целью, Емцев С.В. около <данные изъяты> пришел к квартире, расположенной по вышеуказанному адресу и убедившись в отсутствие владельцев, а также в том, что за ним никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой молотка сбил навесной замок, на входной двери квартиры и незаконно проник внутрь. Емцев С.В. обнаружил на кухне насосную станцию марки <данные изъяты>» бывшую в употреблении, которую решил похитить. Открутив крепления станции от водопроводных труб, Емцев завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив Г.Н.В, имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, Емцев С.В. около <данные изъяты> часов, находясь в сарае, принадлежащем его сожительнице Т.С.И., расположенном во дворе домовладения по адресу <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>, обнаружил, что часть стены смежной с сараем Д.В.В. разрушена, и увидев находящееся там имущество, принадлежащее последней, решил похитить его. Емцев С.В. расширил проем стены и незаконно проник в сарай Д.В.В., откуда похитил автомобильное колесо с диском <данные изъяты>», бывшее в употреблении, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Завладев похищенным имуществом, Емцев С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.В.В. имущественный вред. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату установить не представилось возможным, Емцев С.В. заведомо зная, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, и принадлежащей Г.Н.В,, никто не проживает, решил совершить кражу имущества принадлежащего последней. С этой целью, Емцев С.В. около <данные изъяты> часов пришел к квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись в отсутствие владельцев жилища, а также в том, что за ним никто не наблюдает, снял незапертый навесной замок, находящийся на входной двери ведущей в квартиру и незаконно проник внутрь. Емцев С.В. обнаружил облицовочную керамическую плитку марки «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> упаковок по <данные изъяты> шт. в каждой. Погрузив похищенную керамическую плитку, на привезенные с собой санки, Емцев С.В. с места преступления скрылся, причинив Г.Н.В, имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости 20 рублей за <данные изъяты> плитку, что для последней является значительным. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную установить не представилось возможным, Емцев С.В. заведомо зная, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежащей Г.Н.В,, никто не проживает, решил вновь совершить кражу имущества. С этой целью, Емцев С.В. около <данные изъяты> пришел к квартире и, убедившись в отсутствие владельцев жилища, а также в том, что за ним никто не наблюдает, снял незапертый навесной замок, находящийся на входной двери ведущей в квартиру и незаконно проник внутрь. Обнаружив бывшие в употреблении двухконфорочную газовую плиту и газовый баллон, в котором находилось не менее половины сжиженного газа. Завладев имуществом, Емцев С.В. по очереди перенес похищенное имущество в сарай, расположенный по месту его жительства, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Емцев С.В. причинил Г.Н.В, имущественный вред на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости двухконфорочной газовой плиты бывшей в употреблении <данные изъяты> руб., пустого газового баллона емкостью <данные изъяты> л.- <данные изъяты> руб, стоимости сжиженного газа не менее <данные изъяты> руб. Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату в ходе расследования установить не представилось возможным, Емцев С.В. заведомо зная, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащей Г.Н.В,, никто не проживает, решил совершить кражу имущества. С этой целью, Емцев С.В. около <данные изъяты> часа пришел к квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись в отсутствие владельцев жилища, а также в том, что за ним никто не наблюдает, снял незапертый навесной замок, находящийся на входной двери, ведущей в квартиру и незаконно проник внутрь. Обнаружив стиральную машину «<данные изъяты> бывшую в употреблении стоимостью <данные изъяты> руб., вентилятор для вытяжки размером <данные изъяты> см, бывший в употреблении стоимостью <данные изъяты> рублей, и водосмеситель, бывший в употреблении стоимостью <данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, Емцев С.В. с места преступления скрылся, причинив Г.Н.В, имущественный вред на общую сумму 3600 рублей, что для последней является значительным. Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату установить не представилось возможным, Емцев С.В. около <данные изъяты> часов, находясь в сарае, принадлежащем его сожительнице Т.С.И., расположенном во дворе домовладения по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, увидел через ранее образованный проем в стене смежной с сараем Д.В.В. разрушена, находящееся там имущество, принадлежащее последней, которое решил похитить. Через проем стены Емцев С.В. незаконно проник в сарай Д.В.В., откуда похитил автомобильное колеса с диском <данные изъяты>» бывшее в употреблении, общей стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину марки «<данные изъяты>», бывшую в употреблении стоимостью <данные изъяты> руб. Завладев похищенным имуществом, Емцев С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.В.В. имущественный вред, на общую сумму <данные изъяты> руб., что для последней является значительным. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату в ходе расследования установить не представилось возможным, Емцев С.В. заведомо зная, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей Г.Н.В,, никто не проживает, решил совершить кражу имущества принадлежащего последней. С этой целью, Емцев С.В. около <данные изъяты> пришел к квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Убедившись в отсутствие владельцев жилища, а также в том, что за ним никто не наблюдает, снял незапертый навесной замок, находящийся на входной двери ведущей в квартиру и незаконно проник внутрь, откуда похитил пластиковые плинтуса общей длиной не менее <данные изъяты> м., общей стоимостью не менее <данные изъяты> руб. из расчета стоимости <данные изъяты> плинтуса длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> руб., два кухонных табурета, бывших в употреблении общей стоимостью <данные изъяты> руб., тефлоновую клеенку бывшую в употреблении стоимостью <данные изъяты> руб., зеркало бывшее в употреблении размером <данные изъяты> м. стоимостью <данные изъяты> руб., пластмассовое ведро емкостью <данные изъяты> л. бывшее в употреблении стоимостью <данные изъяты> руб., скатерть размером <данные изъяты>, бывшую в употреблении стоимостью <данные изъяты> руб., шторы бывшие в употреблении <данные изъяты> м.- <данные изъяты> руб., двухспальное одеяло бывшее в употреблении стоимостью <данные изъяты> руб. Завладев похищенным имуществом Емцев С.В. по очереди перенес по месту своего жительства, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Емцев С.В. причинил Г.Н.В, имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> руб., что для последней является значительным. Подсудимый Емцев С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником Кузнецовым И.С. Государственный обвинитель Сбоев С.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Защитник Солнцев Ю.Ф. полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого Емцева С.В.. Потерпевшие Г.Н.В, и Д.В.В. также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Емцев С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований частей первой и второй ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против указанного ходатайства. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимого Емцева С.В. органами предварительного расследования квалифицированы правильно п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, большинство из которых относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому Емцеву С.В. наказание связанное с изоляцией от общества. Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что подсудимый Емцев С.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, удовлетворительно характеризуется, частично возместил причиненный преступлениями ущерб, в связи с чем считает возможным не назначать Емцеву С.В. дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Признать ЕМЦЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Г.Н.В, в начале декабря 2010 года) – сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Д.В.В. в декабре 2010 г.) – сроком на 1 (один) год; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Г.Н.В, в конце декабря 2010 года) – сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Г.Н.В, в начале января 2011 года) – сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Г.Н.В, в середине января 2011 года) – сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца; - по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Д.В.В. в середине января 2011 г.) – сроком на 1 (один) год; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Г.Н.В, в начале февраля 2011 года) – сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца; В соответствии со ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Емцеву Сергею Викторовичу наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Аннинского районного суда от 14 апреля 2011 года и по совокупности приговоров окончательно определить Емцеву Сергею Викторовичу наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом содержания Емцева С.В. под стражей. срок наказания исчислять с 14 апреля 2011 года, засчитав в него срок содержания под стражей с 10.02.2011 г. по 13.04.2011 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Емцеву С.В. оставить без изменения –содержание под стражей. Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Судья В.А.Ильинский