Дело №1-87/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «11» июля 2011г. п.г.т. Анна Воронежской области Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ржепецкая О.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Аннинского района Воронежской области Сбоева С.А., защитника – адвоката «Адвокатской конторы Кузнецов и партнеры» - Кузнецова И.С., предоставившего удостоверение №1102, ордер №15132 от 08.07.2011 г., потерпевшего – Шамшина А.В., подсудимого Шамшина В.В., при секретаре Борзаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шамшина Валерия Викторовича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, Установил: Шамшин В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. Так, 10.05.2011г. около «08.00.» житель <адрес> <адрес> Шамшин А.В., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, оставив принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в открытом гараже указанного домовладения, уехал на заработки в Панинский район Воронежской области. Примерно в «09.00.» указанного дня отец Шамшина А.В. Шамшин В.В., опоздав на рейсовый автобус, идущий в <адрес>, решил без разрешения Шамшина А.В., не имея законных прав на владение автомобилем, самовольно использовать его в своих личных интересах для поездки в <адрес> на заработки. С этой целью, заведомо зная, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания направился в гараж, где, не имея доверенности на право управления данным автомобилем, а также никогда ранее им не управляя, запустил двигатель автомобиля, и отправился к ранее знакомым жителям <адрес> <адрес> Зобову А.А. и Володину А.В., совместно с которыми поехал в <адрес> для осуществления работ на картофельных полях, не сообщив последним, что завладел автомобилем неправомерно. Примерно в «20.00.» ДД.ММ.ГГГГ, окончив работу, они вернулись в <адрес> <адрес>, где на <адрес> около <адрес> были задержаны сотрудниками ГИБДД. Подсудимый Шамшин В.В. с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Потерпевший Шамшин А.В., государственный обвинитель Сбоев С.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник Кузнецов И.С. полагал необходимым удовлетворить ходатайство его подзащитного Шамшина В.В. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Шамшин В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против его удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Решая вопросы квалификации, суд считает, что действия подсудимого Шамшина В.В. квалифицируются по ст. 166 ч.1 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Как отягчающее наказание обстоятельство суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с непогашенной судимостью по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, частично возместив ущерб потерпевшему, а также отсутствие от содеянного тяжких последствий. Также судом учитываются сведения о личности Шамшина В.В., <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает правильным назначить Шамшину В.В. наказание с применением требований ст. 316 УПК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, но считает возможным его исправление без реальной изоляции от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, Приговорил: Признать Шамшина Валерия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 частью 1 УК РФ и назначить ему по этим статье и части, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шамшину В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на время испытательного срока обязанности: не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства и не менять место жительства без уведомления указанного органа. Избрать Шамшину В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся у потерпевшего Шамшина А.В., оставить у последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Судья Ржепецкая О.А.