Дело №1-2/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ «05» апреля 2011г. п.г.т. Анна Воронежской области Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ржепецкая О.А., с участием прокурора Галкина Е.Д., представителя потерпевшего ООО «Айситрейд-Сервис» – Денисова Д.А., обвиняемой Гавриловой Н.В., защитника – адвоката Харитонова О.Н., при секретаре Борзаковой Ю.В., рассмотрев в заткрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Гавриловой Наталии Владимировны в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, Установил: Гаврилова Н.В. обвиняется в совершении ряда эпизодов мошенничества в крупном и особо крупном размерах. В ходе предварительного слушания прокурором Галкиным Е.Д. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа со ссылкой на то, что все из вменяемых Гавриловой Н.В. преступлений окончены на территории г. Воронежа. Представитель потерпевшего ООО «Айситрейд-Ссервис» Денисов Д.А. поддержал ходатайство прокурора, просил передать данное уголовное дело для рассмотрения его по подсудности. Обвиняемая Гаврилова Н.В., ее защитник Харитонов О.Н. возражали против направления данного уголовного дела для рассмотрения его по подсудности без рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с имеющимся неотмененным постановлением об отказе в возбуждении в отношении Гавриловой Н.В. уголовного дела за хищение денежных средств у ООО «Айситрейд-Сервис». К тому же, во время производства предварительного расследования по делу следователем подавались ходатайства об ограничении стороны защиты времени для ознакомления с материалами дела. Указанные ходатайства рассматривались Аннинским районным судом Воронежской области, вопрос о неподсудности рассмотрения их обсуждался судом, но ходатайства были отклонены. Кассационная инстанция решения Аннинского районного суда Воронежской области по данным основаниям оставила без изменения. В связи с этим, направление материалов данного уголовного дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа будет противоречить изложенной в постановлениях суда кассационной инстанции позиции о подсудности дела Аннинскому районному суду Воронежской области. Выслушав участвующих лиц, суд находит ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением установленных законом случаев. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ является оконченным с момента, когда в результате обмана или злоупотребления доверием чужое имущество поступает в незаконное владение виновного или иных лиц, и последние получают реальную возможность пользоваться им или распоряжаться по своему усмотрению. Как следует из обвинения Гавриловой Н.В., последняя обвиняется в совершении девятнадцати эпизодов мошеннических действий в отношении ООО «Айситрейд-Сервис», офис которого расположен по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что закупка продукции осуществлялась на территории нескольких районов <адрес>, в том числе на территории Аннинского района, а также территории Липецкой и Тамбовской областей, достижение целей преступлений, направленных на обогащение, т.е. получение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием и возможности ими распоряжаться происходило в офисе ООО «Айситрейд-Сервис». При этом, из смысла ст.ст. 34, 227-228 УПК РФ, следует, что любые вопросы при рассмотрении уголовного дела, в том числе разрешаемые в ходе предварительного слушания должны разрешаться надлежащим судом, в связи с чем ссылка стороны защиты на необходимость разрешения вопроса о прекращении производства по делу, и только лишь потом вопроса о передаче дела по подсудности ненадлежаща. Судом не может быть принята во внимание ссылка защиты на надлежащую подсудность рассмотрения Аннинским районным судом Воронежской области ходатайств следователя об ограничении защитника и обвиняемой Гавриловой Н.В. во времени ознакомления с материалами дела, поскольку рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ допускается судом по месту производства предварительного расследования в случае несовпадения его с местом совершения преступления. Таким образом, уголовное дело по обвинению Гавриловой Н.В. по ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ подлежит направлению по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 256 УПК РФ, Постановил: Уголовное дело по обвинению Гавриловой Наталии Владимировны в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ передать для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток. Судья Ржепецкая О.А.