№ 1-111/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «18» августа 2011г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

защитника – адвоката Дунаева В.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого - Малахова Н.Ю.,

потерпевшей Кожановой Н.А.,

при секретаре Пчельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Малахова Николая Юрьевича, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Малахов Н.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Органом предварительного следствия Малахов Н.Ю. обвиняется в совершении четырех эпизодов тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале декабря 2010 года в вечернее время Малахов Н.Ю. решил совершить кражу имущества из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. С этой целью в тот же день, примерно в 19 часов 30 минут, Малахов Н.Ю. пришел к указанному домовладению, принадлежащему Кожановой Н.А. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Малахов Н.Ю., используя принесенную с собой монтировку, вырвал пробой запорного устройства входной двери, и незаконно проник в жилище Кожановой Н.А. Из жилого дома Кожановой Н.А. Малахов Н.Ю. тайно похитил бывший в употреблении цветной телевизор «Витязь», стоимостью 2000 рублей, бывшее в употреблении полушерстяное одеяло, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Малахов Н.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Кожановой Н.А. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в первой декаде декабря 2010 года, в вечернее время, Малахов Н.Ю. решил совершить кражу имущества из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. С этой целью в тот же день, примерно в 20 часов, Малахов Н.Ю. пришел к указанному домовладению, принадлежащему Кожановой Н.А. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Малахов Н.Ю. вытащил ранее поврежденный им пробой запорного устройства входной двери, и незаконно проник в жилище Кожановой Н.А. Из жилого дома Кожановой Н.А. Малахов Н.Ю. тайно похитил бывший в употреблении электро–масляный обогреватель «SKIFF», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Малахов Н.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Кожановой Н.А. имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в середине декабря 2010 года, в вечернее время, Малахов Н.Ю. проходя мимо домовладения № по <адрес>, решил совершить кражу имущества из указанного жилого дома. С этой целью Малахов Н.Ю. примерно в 19 часов того же дня подошел к жилому дому, принадлежащему Кожановой Н.А. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Малахов Н.Ю. вытащил ранее поврежденный им пробой запорного устройства входной двери, и незаконно проник в жилище Кожановой Н.А. Из жилого дома Кожановой Н.А. Малахов Н.Ю. тайно похитил бывший в употреблении цветной принтер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, бывшую в употреблении соковыжималку, стоимостью <данные изъяты> рублей, бывшее в употреблении полушерстяное одеяло стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Малахов Н.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Кожановой Н.А. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в конце декабря 2010 года, в вечернее время, Малахов Н.Ю. решил совершить кражу имущества из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. С этой целью в тот же день, примерно в 20 часов, Малахов Н.Ю. пришел к указанному домовладению, принадлежащему Кожановой Н.А. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Малахов Н.Ю. вытащил ранее поврежденный им пробой запорного устройства входной двери, и незаконно проник в жилище Кожановой Н.А. Из жилого дома Кожановой Н.А. Малахов Н.Ю. тайно похитил бывший в употреблении настенный светильник, стоимостью <данные изъяты> рублей, бывшую в употреблении двух конфорочную электрическую плитку, стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Малахов Н.Ю. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Кожановой Н.А. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Малахов Н.Ю. с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Кожанова Н.А. и государственный обвинитель Галкин Е.Д. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Дунаев В.Ю. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Малахова Н.Ю. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Малахов Н.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, решая вопрос о квалификации действий подсудимого Малахова Н.Ю., суд приходит к следующему.

Квалифицируя действия обвиняемого Малахова Ю.Н. по эпизодам краж имущества, принадлежащего Кожановой Н.А., от начала декабря 2010 года, первой декады декабря 2010 года, середины декабря 2010 года и конца декабря 2010 года, как самостоятельные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, орган предварительного следствия не принял во внимание, что эти преступления были совершены в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, путем изъятия чужого имущества из одного и того же места для использования его в последующем в личных целях. Из материалов дела следует, что совершаемые осужденным преступные действия охватывались единым умыслом. Сам подсудимый Малахов Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что хотел все похищенное имущество унести за один раз, но физически не смог этого сделать.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым вышеуказанные действия Малахова Н.Ю. квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в результате которой потерпевшей Кожановой Н.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. в силу положений ст.ст. 9,10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия Малахова Н.Ю. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что Малахов Н.Ю. совершил тяжкое преступление, ранее судим, имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкое преступление, в связи с чем в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, – опасный рецидив преступлений, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения подсудимого. С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Малахов Н.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, положительные характеристики с места жительства и места работы, в связи с чем полагает возможным на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить подсудимому наказание без применения правила, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд также считает возможным не применять к подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Малахова Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Малахова Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания исчислять Малахову Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: ________________ Ю.И. Борзаков

(подпись)