Дело № 1-135/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «20» октября 2011г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аннинского района Воронежской области Пегарькова В.А.,

подсудимого Ларечнева В.В.,

защитника – адвоката «Адвокатской консультации Аннинского района №2» Болобина А.М., предоставившего удостоверение № 1422, ордер №4430 от 18.10.2011г.,

а так же, потерпевшей – Санниковой П.В.,

при секретаре Кузнецове А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Ларечнева Виктора Владимировича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Ларечнев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 13.08.2011г. в вечернее время Ларечнев В.В. находился по месту своего жительства в <адрес>, где вместе с сожительницей П.Е.А. и знакомым П.Е.А. употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Ларечнева В.В. возник умысел на совершение кражи кур из сарая, расположенного на территории домовладения его бабушки Санниковой П.В. по адресу: <адрес>. Не ставя присутствующих лиц в известность о своих преступных намерениях, Ларечнев В.В. около «22.30» вышел из дома и направился по указанному адресу. Подойдя к домовладению Санниковой П.В., и убедившись в отсутствии владельца дома и посторонних лиц, Ларечнев В.В. через незапертую калитку прошел на территорию двора, где действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно через закрытую, но не запертую на запорное устройство дверь, проник в сарай, откуда похитил двух кур общим весом не менее 6 кг. Завладев похищенным имуществом Ларечнев В.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Санниковой П.В. имущественный вред на общую сумму не менее 1200 руб. из расчета стоимости 1 кг. Живого веса курицы 200 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ларечнев В.В. находясь по месту своего жительства в <адрес>, испытывая материальные затруднения, решил проникнуть в жилище своей бабушки Санниковой П.В., расположенное по адресу: <адрес>, чтобы совершить кражу продуктов питания и предметов домашнего обихода. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный день, около «04.30», Ларечнев В.В. пришел к домовладению Санниковой П.В. Убедившись, что свет в доме Санниковой П.В. не горит, и заведомо зная, что дверь ведущая во двор не заперта, Ларечнев В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, через закрытую, но не запертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в коридор жилища Санниковой П.В. Пройдя на веранду дома, Ларечнев В.В. обнаружил и похитил из шкафа комплект постельного белья, бывший в употреблении стоимостью 650 руб., простыню бывшую в употреблении, стоимостью 200 руб. Обнаружив в коридоре дома на кухонном столе продукты питания, Ларечнев В.В. похитил картофель в количестве не менее 3 кг. Общей стоимостью 60 руб. из расчета стоимости 1 кг. – 20 руб., находящийся в сумке, не представляющей ценности для потерпевшей, 1 банку овощного салата домашнего приготовления объемом 1 л., стоимостью 20 руб., подсолнечное масло объемом 1.5 л., стоимостью 90 руб., флакон дихлофоса «GRENDY» стоимостью 75 руб. Далее в продолжении своего преступного умысла, Ларечнев В.В., действуя тайно, зашел в первую комнату жилища Санниковой П.В., и обнаружив на столе одну буханку черного хлеба стоимостью 14 руб. похитил ее. Завладев похищенным имуществом Ларечнев В.В. с места преступления скрылся, причинив Санниковой П.В. имущественный вред на общую сумму 1109 руб.

Подсудимый Ларечнев В.В. с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Потерпевшая Санникова П.В., государственный обвинитель Пегарьков В.А., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Болобин А.М. полагал необходимым удовлетворить ходатайство его подзащитного Ларечнева В.В.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ларечнев В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшая, не возражал против его удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решая вопросы квалификации, суд считает, что действия подсудимого Ларечнева В.В. квалифицируются по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Ларечневу В.В. является явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Так же, судом учитываются сведения о личности Ларечнева В.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Суд полагает возможным не назначать Ларечневу В.В. дополнительное наказание за преступление средней тяжести в виде ограничения свободы, за тяжкое преступление виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Ларечнева Виктора Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям, частям и пунктам наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ларечневу В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 ( девять ) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ларечневу В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, возложив на время испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц, не менять места жительства без ее уведомления.

Меру пресечения Ларечневу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – комплект постельного белья, простынь, картофель в количестве 3 кг., подсолнечное масло объемом 1,5 л., овощной салат объемом 1л., флакон «Дихлофос» находящиеся по месту жительства потерпевшей Санниковой П.В. по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья В.В. Сафонов