№ 1-138/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «31» октября 2011г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Захарова А.С.,

защитника – адвоката Кузнецова И.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Поставнева Б.М.,

потерпевшего М.В.А.,

при секретаре Пчельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Поставнева Бориса Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поставнев Б.М. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 00 минут Поставнев Б.М. совместно с ранее знакомым Ж.В.И. и ранее не знакомым М.В.А. находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. В кухне своего дома Поставнев Б.М. совместно с указанными лицами употреблял спиртное. Примерно в 4 часа 30 минут М.В.А., сидевший на диване в кухне, от выпитого спиртного усн<адрес> время сна М.В.А. из кармана его штанов выпал принадлежащий ему телефон сотовой связи «<данные изъяты>». Поставнев Б.М., увидев, что М.В.А. спит и рядом с ним на диване лежит телефон, решил совершить кражу указанного телефона. С этой целью Поставнев Б.М., видя, что М.В.А. спит, а Ж.В.И. в это время отвлекся и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий М.В.А. телефон сотовой связи «<данные изъяты>», лежавший на диване. Похищенным телефоном Поставнев Б.М. распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Поставнев Б.М. причинил потерпевшему М.В.А. имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый Поставнев Б.М. с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший М.В.А. и государственный обвинитель Захаров А.С. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кузнецов И.С. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Поставнева Б.М. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поставнев Б.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Поставнева Б.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что Поставнев Б.М. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе преступления средней тяжести, в связи с чем в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и свидетельствует об устойчивости противоправного поведения подсудимого. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Поставнев Б.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным. Суд также считает возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Поставнева Бориса Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Поставневу Б.М. испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать Поставнева Б.М. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 1 Аннинского района Воронежской области постоянное место жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию не реже одного раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении Поставнева Б.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: ________________ Ю.И. Борзаков

(подпись)