дело №1-90/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «19» июня 2012г. п.г.т. Анна Воронежская область Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ржепецкая О.А., с участием государственного обвинителя Захарова А.С., защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Гурова Д.В.» Гурова Д.В., предоставившего удостоверение №2219, ордер №136 от 19.06.2012г., подсудимого Лебедева А.А., представителя потерпевшего Хрусталева В.П., при секретаре Борзаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лебедева Александра Александровича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, Установил: Лебедев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Так, 17 апреля 2012г. в вечернее время Лебедев А.А. по месту своего жительства в п.г.т. <адрес>, зная, что на территории ООО «Анна-Экспресс» имеются автомобили <данные изъяты> решил совершить хищение коробки перемены передач с целью ее дальнейшего использования для личных нужд. Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, Лебедев А.А. примерно в «23.30.» тех же суток, подошел к зданию ремонтных боксов на территории ООО «Анна-Экспресс», расположенного по адресу: <адрес> п.г.т. Анна, <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления части остекления оконной рамы, незаконно проник в помещение ремонтного бокса. Находясь внутри помещения при помощи найденных там же гаечных ключей Лебедев А.А. демонтировал с автомобиля марки <данные изъяты>, коробку перемены передач, завернув ее в два чехла, не представляющих ценности для ООО «Анна-Экспресс», сняв их со спинок передних сидений данного автомобиля. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ущерб ООО «Анна-Экспресс» на сумму 6145 рублей, и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Лебедев А.А. с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Представитель потерпевшего Хрусталев В.П., государственный обвинитель Захаров А.С. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник Гуров Д.В. полагал необходимым удовлетворить ходатайство его подзащитного Лебедева А.А. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Лебедев А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против его удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Решая вопросы квалификации, суд считает, что действия подсудимого Лебедева А.А. квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, <данные изъяты> По делу обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Также судом учитываются сведения о личности Лебедева А.А., <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для Лебедева А.А., суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Лебедевым А.А. суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, Приговорил: Признать Лебедева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» УК РФ и назначить ему по этим статье, части и пункту наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения Лебедеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - коробку переключения передач от автомобиля «ГАЗ-322133», хранящуюся у представителя потерпевшего Хрусталева В.П., оставить у последнего; - матерчатую перчатку, находящуюся в шкафу для хранения вещественных доказательств Аннинского районного суда Воронежской области, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Судья Ржепецкая О.А.