№ 1-26/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «18» февраля 2011 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Куренкова В.И.,
защитника – адвоката Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Сысоева А.М.,
потерпевшей Герасимчик Н.К.,
при секретаре Пчельниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сысоева Антона Михайловича, <данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.«б», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сысоев А.М. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Сысоев A.M., достоверно зная о том, что на огороженной и охраняемой территории ООО «Агропромтехсервис», расположенной по адресу: <адрес>, №, хранится сельскохозяйственная техника, запасные части для неё и иной инвентарь, решил совершить кражу металлических изделий с целью их сдачи в пункт приема лома черных металлов и получения прибыли. С этой целью примерно в 22 часа того же дня Сысоев A.M. пришёл к территории ООО «Агропромтехсервис». Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, преодолев траншею, ограждающую территорию организации, СысоевА.М. незаконно проник на охраняемую сторожевой охраной территорию ООО «Агропромтехсервис». Находясь на указанной территории, Сысоев A.M. обнаружил бывший в употреблении диск заднего колеса трактора марки МТЗ-80 и бывшую в употреблении металлическую трубу длинной 140 см. диаметром 114 мм., которые тайно похитил, вынеся указанное имущество за пределы территории ООО «Агропромтехсервис». Похищенным имуществом Сысоев A.M. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Сысоева A.M., ООО «Агропромтехсервис» был причинен материальный вред на общую сумму <данные изъяты>., из расчета балансовой стоимости похищенного диска заднего колеса трактора марки МТЗ 80 - <данные изъяты>. и балансовой стоимости металлической трубы <данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Сысоев А. М. находился в гостях по месту жительства Репкиной Т. Ф., в <адрес> в <адрес>. В указанное время Сысоев A.M. на тумбочке в комнате дома обнаружил бывший в употреблении телефон сотовой связи марки «<данные изъяты> 1680», который решил похитить. Воспользовавшись тем, что Репкина Т.Ф. не наблюдает за его действиями, Сысоев A.M. тайно похитил принадлежащий потерпевшей телефон сотовой связи марки «<данные изъяты> 1680». Похищенный телефон Сысоев А.М. положил в карман своей одежды, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Сысоева A.M. потерпевшей Репкиной Т.Ф. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сысоев A.M., достоверно зная, что в гараже Герасимчик Н.К., расположенном на территории ее домовладения по адресу: <адрес>, хранится бензопила цепная импортного производства марки «Рагtпег», решил ее похитить. С этой целью примерно в 2 часа того же дня Сысоев A.M., воспользовавшись дружескими отношениями с Герасимчик Н.К., и тем, что она разрешает ему пользоваться помещением гаража в личных целях, путем свободного доступа прошел в помещение гаража через незапертые на запорное устройство ворота. Из помещения гаража Сысоев А.М. тайно похитил цепную бензопилу импортного производства марки «Рагtпег», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Сысоева A.M. потерпевшей Герасимчик Н.К. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.
Подсудимый Сысоев А.М. с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевшая Герасимчик Н.К. и государственный обвинитель Куренков В.И. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Репкина Т.Ф. и представитель потерпевшего лица, - ООО «Агропромтехсервис», Чернов В.С., в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Репкина Т.Ф. указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Представитель ООО «Агропромтехсервис», - Чернов В.С., в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 180-181, 182-183).
Защитник Болобин А.М. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Сысоева А.М. о применении особого порядка судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сысоев А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Сысоева А.М. по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимого.
При этом суд принимает во внимание, что Сысоев А.М. совершил ряд преступлений, в том числе два преступления средней тяжести, и одно - небольшой тяжести. В 2010 году за нарушение общественного порядка он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с наложением на него административного наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки.
Вместе с тем суд учитывает, что Сысоев А.М. ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, его явку с повинной по эпизоду хищения имущества ООО «Агропромтехсервис», добровольное возмещение ущерба потерпевшим Герасимчик Н.К. и Репкиной Т.Ф. в полном объеме и частичное возмещение ущерба потерпевшему ООО «Агропромтехсервис», удовлетворительную характеристику по месту жительства, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. При этом суд находит указанный вид наказания достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Так же суд полагает возможным назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Признать Сысоева Антона Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сысоеву Антону Михайловичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения Сысоеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<данные изъяты>пег» оставить в распоряжении потерпевшей Герасимчик Н.К., металлическую трубу – в распоряжении ООО «Агропромтехсервис».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья: ________________ Ю.И. Борзаков
(подпись)