Дело № 1- 24/2011 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 24 февраля 2011 года
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А..,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Куренкова В.И.
подсудимой Неилко А.Л.,
защитника - Болобина А.М., представившего удостоверение № 1422 и ордер № 4427
при секретаре – Максименковой Е.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
НЕИЛКО АЛИНЫ ЛЕОНТЬЕВНЫ, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
У с т а н о в и л:
Неилко А.Л. совершила преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, в конце октября 2010 года, точную дату установить не представилось возможным, примерно в 23 часа 00 минут Неилко А.Л. находилась по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>. Зная, что С.Т.Г. проживающая по адресу <адрес> на огороде выращивает капусту, Неилко А.Л. решила её похитить, чтобы использовать для приготовления пищи.
Реализуя преступный умысел, Неилко А.Л., примерно в 00 часов 30 минут следующего дня, взяв из дома пустой мешок, пришла на огород С.Т.Г.., расположенный за домовладением потерпевшей, где обнаружила, что капуста с огорода убрана. Решив, что С.Т.Г. поместила капусту на хранение в сарай, расположенный на территории её домовладения, Неилко А.Л. решила похитить капусту из сарая.
С этой целью, Неилко А.Л. перелезла через деревянное ограждение во двор домовладения С.Т.Г.., после чего незапертую на замок дверь незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникла внутрь сарая. Находясь в сарае, Неилко А.Л. капусты не обнаружила. Увидев находившихся в сарае кур и петухов, принадлежащих С.Т.Г. Неилко А.Л. похитила 4-х кур и 1 петуха, которых поместила в принесенный с собой мешок и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Неилко А.Л. причинила С.Т.Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, из расчета веса курицы в живом виде 3 кг, веса петуха в живом виде 3,5 кг, и стоимости 1 кг в живом весе курицы, петуха-90 рублей.
Кроме того, 25 октября 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут Неилко А.Л., проходя по <адрес> в <адрес> мимо дома П.В.И. увидев перед входом во двор индоуток, принадлежащих П.В.И.., Неилко А.Л. решила их похитить.
Реализуя преступный умысел, Неилко А.Л. в тот же день пришла по месту своего жительства, взяла пустой мешок, и примерно в 19 часов 30 минут вернулась с мешком к дому П.В.И.. Воспользовавшись тем, что её никто не видит, Неилко А.Л. похитила 5 индоуток, которых поместила в принесенный с собой мешок и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Неилко А.Л. причинила П.В.И.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, из расчета веса индоутки в живом виде 2 кг400 гр., стоимости 1 кг в живом весе индоутки – 200 рублей.
Кроме того,4 ноября 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут Неилко А.Л. зная, что С.Т.Г.., проживающая по адресу <адрес>, содержит в сарае на территории своего домовладения домашнюю птицу- кур и петухов, Неилко решила их похитить, чтобы употребить в пищу.
Реализуя преступный умысел, Неилко А.Л. примерно в 24 часа00 минут того же дня, взяв из дома пустой мешок, пришла к домовладению С.Т.Г.., перелезла через деревянное ограждение во двор домовладения, после чего через не запертую на замок дверь незаконно проникла внутрь сарая. Находясь в сарае, Неилко А.Л. похитила 4-х кур и 1 петуха, которых поместила в принесенный с собой мешок и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Неилко А.Л. причинила С.Т.Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, из расчета веса курицы в живом виде 3 кг, веса петуха в живом виде 3,5 кг, и стоимости 1 кг в живом весе курицы, петуха- 90 рублей.
Подсудимая Неилко А.Л.. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержала, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного е й ходатайства, а также указала, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником Дунаевым В.Ю..
Государственный обвинитель Куренков В.И. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.
Защитник Болобин А.М. полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство подсудимой Неилко А.Л..
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Неилко А.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований частей первой и второй ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против указанного ходатайства.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимой Неилко А.Л.. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой, которая отрицательно характеризуется.
Суд принимает во внимание, что подсудимая Неилко А.Л. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, активно способствовала раскрытию преступлений, написала явку с повинной, в связи с чем считает возможным назначить подсудимой Неилко А.Л. наказание не связанное с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Неилко Алину Леонтьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по каждому эпизоду в виде обязательных работ :
-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи кур у С.Т.Г..) – сроком на 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – (эпизод кражи индоуток у П.В.И. сроком на 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ ;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи кур у С.Т.Г. ) – сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Неилко А.Л. наказание в виде 240 часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Неилко А.Л. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья В.А.Ильинский