Дело №1-88/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«01» марта 2011г. п.г.т. Анна
Воронежская область
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ржепецкая О.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,
потерпевшего Сорокина В.В.,
защитника – адвоката «Адвокатской конторы Кузнецов и партнеры» Кузнецова И.С., предоставившего удостоверение №1102 и ордер №3459 от 01.03.2011 г.,
подсудимой Мурашовой М.В.,
при секретаре Максименковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мурашовой Марины Викторовны, родившейся <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
Установил:
Мурашова М.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, 06.10.2010г. Мурашова М.В. совместно с ранее знакомыми Ж., несовершеннолетней Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения и С. находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В зале вышеуказанного дома Мурашова М.В., Ж., С. стали распивать спиртные напитки, а несовершеннолетняя Ж. смотрела телевизор. Употребив спиртное, Мурашова М.В. и С. ушли в спальню дома, где стали общаться на отвлеченные темы. В ходе разговора С. уснул. Примерно в «11.50.» этого же дня Мурашова М.В. решила воспользоваться данным обстоятельством, и совершить кражу золотой цепочки и золотого крестика, которые были одеты на шее С. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Мурашова М.В. тайно умышленно из корыстных побуждений похитила с шеи С. цепочку, изготовленную из металла золота 585 пробы весом 6,37 грамма стоимостью 10 829 рублей, крестик, изготовленный из металла золота 585 пробы весом 1,04 грамма стоимостью 1 768 рублей. Далее, примерно в «12.00.» 06.10.2010г., в продолжение своего преступного умысла, Мурашова М.В. находясь в зале дома <адрес>. <адрес>, и, воспользовавшись тем, что Ж. спит, а несовершеннолетняя Ж. находится в прихожей дома, тайно умышленно из корыстных побуждений похитила из правого кармана «мастерки», висевшей на кресле, принадлежащей С. деньги в сумме 400 рублей, а с дивана - бывший в употреблении, мобильный телефон марки «NOKIA-6131» стоимостью 3 000 рублей, чехол для мобильного телефона из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, принадлежащие С.
С похищенным Мурашова М.В. скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив С. имущественный вред на сумму 16197 рублей, который для него является значительным.
Подсудимая Мурашова М.В. с предъявленным обвинением согласилась, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержала, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указала, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевший С., государственный обвинитель Галкин Е.Д. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Кузнецов И.С. полагал необходимым удовлетворить ходатайство его подзащитной Мурашовой М.В.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Мурашова М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против его удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Решая вопросы квалификации, суд считает, что действия подсудимой Мурашовой М.В. квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание, что подсудимая полностью признала вину в совершении преступления, в связи с чем заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, явку с повинной, <данные изъяты>
По делу также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Также судом учитываются сведения о личности Мурашовой М.В., которая по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, последний полагает правильным назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,
Приговорил:
Признать Мурашову Марину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» УК РФ и назначить ей по этим статье, части и пункту наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Избрать Мурашовой М.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: залоговый билет серии АА №, хранящийся в шкафу для хранения вещественных доказательств Аннинского районного суда Воронежской области, оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья Ржепецкая О.А.