Дело № 1-30/2011 г.
П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «16» марта 2011 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области - Галкина Е.Д.
подсудимого - Васильева Н.И.,
защитника- Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре-Звягинцевой Л.Н.,
а также с участием потерпевшего – П.П.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :
ВАСИЛЬЕВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ
у с т а н о в и л:
Васильев Н.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Васильев Н.И. пришел в гараж ранее ему знакомого П.П.Е., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, где так же находился П.П.Е.. В указанное время Васильев Н.И. стал требовать от П.П.Е. возвращения золотых украшений, которые он якобы похитил у Васильева Н.И.. На требования Васильева Н.И., П.П.Е. стал отрицать обвинения в свой адрес, в связи с чем, между П.П.Е. и Васильевым Н.И. на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Васильев Н.И. решил причинить П.П.Е. телесные повреждения. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений П.П.Е., Васильев Н.И. подошел к последнему и умышленно нанес ему один удар деревянной палкой, принесенной с собой, в область правой ноги.
В результате насильственных действий Васильева Н.И., П.П.Е. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев Н.И. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно не отрицал факта причинения телесных повреждений П.П.Е., однако считает, что данные телесные повреждения причинил по неосторожности. По существу обвинения подсудимый Васильев Н.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ П.П.Е. помогал ему заготавливать сено, которое они привезли и сгрузили около его дома. После этого он купил две бутылки вина, которые с П.П.Е. распили у него дома. П.П.Е. стал жаловаться на боль в области груди и лег спать в его доме. Он в это время вышел на улицу, чтобы убрать сено. Примерно через 30 минут П.П.Е. ушел к себе домой, и после его ухода он обнаружил пропажу из дома золотых изделий. Он срезу же пошел к П.П.Е., который находился в своем гараже совместно с П.П.Е., где они распивали спиртное. Он спросил у П.П.Е., куда тот дел его золотые изделия, но что П.П.Е. ответил, что ничего у него не брал, после чего П.П.Е. ударил его кулаком по лицу. Он разозлился и оттолкнул П.П.Е. от себя, отчего тот упал в угол гаража, где находились двигатель и коробка передач от автомобиля. П.П.Е. упал в угол, после чего закричал, что у него резко заболела нога. После этого он сразу ушел к себе домой и находясь дома вспомнил, что золотые украшения переложил в другое место. Он после этого, взяв спиртное, пошел в гараж к П.П.Е., чтобы извиниться перед ним и помириться. Когда он пришел в гараж то увидел, что П.П.Е. держится за ногу и было видно, что он получил телесные повреждения. Никакой палки перед конфликтом с П.П.Е. у него в руках не было, перелом П.П.Е. получил в результате падения на находящийся в гараже двигатель.
Несмотря на то, что подсудимый Васильев Н.И. свою вину признал частично, полагая, что он причинил тяжкий вред здоровью П.П.Е. по неосторожности П.Е., суд находит вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.П.Е. полностью доказанной совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший П.П.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра, к нему пришел ранее знакомый Васильев Н.И. и попросил его помочь привезти сено. Сделав работу, примерно в 19 часов он ушел от Васильева и пошел к себе домой. По пути к дому он встретил своего соседа Позднякова И.С., с которым они пошли к нему в гараж. Придя к нему в гараж они стали разговаривать с Поздняковым и в это время в гараж забежал Васильев, в руке которого находилась палка в диаметре примерно 2-3 см. и стал кричать на него, обвиняя в том, что якобы он украл у Васильева золотые изделия. При этом Васильев стал прижимать его к стене и всячески оскорблять. Когда он попытался оттолкнуть Васильева от себя, то тот неожиданно ударил его палкой по ноге и толкнул в плечо. От удара он почувствовал резкую боль в правой голени ноги и потеряв равновесие упал на пол. Васильев после этого сразу выбежал из гаража. Он попросил П.П.Е. вызвать скорую помощь, после чего П.П.Е. стал оказывать ему необходимую помощь до приезда скорой. Спустя немного времени в гараж снова зашел Васильев, уже без палки, а в руках у него находился пакет и Васильев предложил ему выпить, сказав, что он нашел золотые украшения. После того, как приехала скорая помощь его доставили в МУЗ Аннинская ЦРБ, где сделали снимок ноги и наложили гипс. Через несколько дней, по настоянию супруги, он написал заявление в милицию.
Свидетель П.П.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часу вечера, он решил покурить, но так как у него закончились сигареты, то он вышел на улицу и решил у кого-нибудь попросить сигарет. Выйдя на улицу он встретил П.П.Е. и он спросил у него закурить. П.П.Е. ответил, что у него с собой нет сигарет и что они лежат у него в гараже, после чего П.П.Е. предложил пройти к нему в гараж и взять сигарет. Он согласился, и они пошли к нему в гараж. В гараже они закурили и стали общаться на различные жизненные темы, он сидел на стуле, а П.П.Е. стоял у верстака. В этот момент в гараж забежал Васильев Николай у которого в правой руке находился какой-то продолговатый предмет, но что именно у него было в руках он не рассмотрел. Васильев вел себя не адекватно, стал оскорблял П.П.Е. и обвинять его в краже золотых украшений, при этом он надвигался на П.П.Е. и в итоге прижал его к стене. П.П.Е. отрицал все обвинения Васильева. В этот момент он увидел взмах правой руки Васильева с находящимся в ней продолговатым предметом, похожим на палку, но так как он находился за спиной Васильева, самого удара Васильева по ноге П.П.Е. он не видел, он лишь услышал крик П.П.Е. и как тот упал на пол. После этого Васильев развернулся оттолкнул его и выбежал из гаража. П.П.Е. лежал на полу, держал за правую ногу и стонал от боли. Когда он к нему подошел, П.П.Е. попросил его о помощи, так как не мог встать на ногу, он вызвал скорую помощь и стал оказывать помощь П.П.Е., он стал накладывать шину из подручных материалов на правую ногу П.П.Е.. В это момент в гараж снова зашел Васильева Н., в руках у него было спиртное, он предложил выпить и сказал, что он нашел похищенные у него золотые украшения. П.П.Е. попросил его уйти и он ушел. Через некоторое время приехала скорая помощь и П.П.Е. отвезли в МУЗ АЦРБ. Считает, что перелом ноги у П.П.Е. возник в результате удара палкой. В гараже действительно находились запчасти от автомобиля, но они находились на значительном расстоянии от П.П.Е., и он не мог о них удариться.
Свидетель П.Л.В. суду пояснила, что она проживает со своим мужем П.П.Е.. Неподалеку от них проживает Васильев Николай. Её муж иногда по -соседски помогал ему по хозяйству, т.е. когда его просил Васильев о помощи он ему не отказывал. Васильева он характеризует как замкнутого, малообщительного человека, она с ним практически не общается. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с ночной смены в 09 часов, мужа не было дома, она весь день находилась дома. Примерно в 22 часа ей позвонили со скорой помощи МУЗ АЦРБ и сообщили, что у её мужа перелом правой ноги и ей необходимо его забрать из больницы. Когда она забрала его, он ей дома рассказал, что ногу ему сломал Васильев Николай деревянной палкой, но муж сказал, что не хочет заявлять в милицию, так как хорошо знает Васильева. Через некоторое время, она все таки убедила мужа обратиться в милицию, так как Васильев даже не пришел извиниться за произошедшее. В последующем ее муж обратился в милицию с заявлением в котором просил привлечь к уголовной ответственности Васильева.
В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт М.В.В. который пояснил, что по медицинским документам он сделал экспертное заключение о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных П.П.Е.. Телесные повреждения П.П.Е. в виде <данные изъяты> могли быть причинены только при ударе палкой, или другим твердым предметом. При падении такой перелом не возможен, а может иметь место только при силовом ударе определенным предметом. Ранее такой вред здоровью квалифицировался как средний вред, однако в настоящее время изменились медицинские критерии и <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, поскольку при таких повреждениях необходим курс лечения от 4 до 8 месяцев.
Вина Васильева Н.И. также подтверждается материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-12), заключением судебной экспертизы №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой характер имеющихся у П.П.Е. телесных повреждений позволяют сделать вывод, что они причинены действием тупого предмета, телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-48).
Доводы подсудимого Васильева Н.И. и защиты о том, что телесные повреждения были причинены по неосторожности, в связи с чем действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд считает несостоятельными, поскольку совокупность предоставленных стороной обвинения вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия Васильева Н.И., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью П.П.Е. носили умышленный характер.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимого Васильева Н.И. доказаны в судебном заседании.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, непринятие подсудимым мер к заглаживанию причиненного преступлением ущерба, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому Васильеву Н.И. наказание в виде лишения свободы.
Суд при назначении наказания также учитывает личность подсудимого Васильева Н.И., который вину признал частично, ранее не судим, положительно характеризуется, а также мнение потерпевшего П.П.Е., не настаивавшего на строгости наказания, в связи с чем постановляет наказание Васильеву Н.И. в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Васильева Николая Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года(в редакции Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Васильеву Николаю Ивановичу наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать условно-осужденного Васильева Николая Ивановича без уведомления уголовно-исполнительной инспекции №1 Аннинского района Воронежской области не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию в инспекцию в дни, установленные данным органом.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Васильеву Н.И. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Васильевым Н.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: