№ 1-39/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «16» марта 2011 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,
защитника – адвоката Солнцева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Дорофева А.В.,
потерпевшего Ф.В.С.,
при секретаре Пчельниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дорофеева Анатолия Викторовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дорофеев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А. В., находясь по месту своего жительства, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить кражу кроликов из клеток, находящихся на территории домовладения Ф.В.С. B.C., проживающего по адресу: <адрес>. С этой целью Дорофеев А.В. примерно в 20 часов того же дня пришел к вышеуказанному домовладению, принадлежащему Ф.В.С. B.C. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, Дорофеев А.В. прошел на территорию домовладения и из клеток, стоящих во дворе дома, тайно похитил двух живых кроликов, одного весом 3 кг. 500 гр., второго - весом Зкг. 800 гр. С похищенным имуществом Дорофеев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Дорофеева А.В. потерпевшему Ф.В.С. B.C. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости <данные изъяты> рублей за один килограмм живого веса кролика.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А. В., находясь по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить кражу плодов хурмы, находящейся в полимерных ящиках в сарае, расположенном на территории домовладения Н.Н.А., проживающей по адресу: <адрес>. С этой целью Дорофеев А.В. примерно в 23 часа того же дня пришел к вышеуказанному домовладению, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками оторвал три доски со стены сарая и через образовавшийся проем незаконно проник в сарай. Из помещения сарая Дорофеев А.В. тайно похитил не менее 8 килограммов хурмы, хранившейся в полимерных ящиках, не представляющих практической ценности для потерпевшей. С места преступления Дорофеев А.В. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Дорофеева А.В. потерпевшей Н.Н.А. причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, исходя из расчета стоимости одного килограмма плодов хурмы 90 рублей.
Подсудимый Дорофеев А.В. с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевший Ф.В.С. и государственный обвинитель Галкин Е.Д. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Н.Н.А. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Защитник Солнцев Ю.Ф. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Дорофеева А.В. о применении особого порядка судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дорофеев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Дорофеева А.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Ф.В.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимого.
При этом суд принимает во внимание, что Дорофеев А.В. совершил два преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, другое - небольшой тяжести, ранее судим, совершил новые преступления, имея непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, связанные с хищениями чужого имущества, в том числе за тяжкое преступление, в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, новые преступления совершил через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, по отбытии которого был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого, в связи с чем считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Дорофеев А.В. вину в содеянном признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, незначительный размер причиненного потерпевшим ущерба по каждому из эпизодов хищения, добровольное и в полном объеме возмещение ущерба потерпевшим, удовлетворительную характеристику по месту жительства, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, а также не применять к подсудимому за преступление средней тяжести дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Признать Дорофеева Анатолия Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Ф.В.С., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Н.Н.А., в виде лишения своды на срок 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дорофееву Анатолию Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дорофееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания исчислять Дорофееву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: три полимерных ящика, - оставить в распоряжении потерпевшей Н.Н.А., двух кроликов – в распоряжении потерпевшего Ф.В.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья: ________________ Ю.И. Борзаков
(подпись)