Приговор от 17.03.2011г.

№ 1-36/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «17» марта 2011г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

защитника – адвоката Кузнецова И.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сальникова А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Солнцева Ю.Ф.,

при секретаре Пчельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сальникова Александра Валентиновича, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сальников А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов Сальников А.В. в темное время суток, при выпадении осадков в виде мелкого дождя, управляя по доверенности автомобилем Мазда-323, государственный регистрационный номер №, принадлежащим его сыну, С.А.А., двигался по мокрой асфальтированной дороге по <адрес> в направлении движения к <адрес>. В указанное время в нарушение требований п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ Сальников А.В. неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, допустил выезд на правую обочину, где не учел возникшей опасности, которую в состоянии был обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего на участке дороги в районе <адрес> совершил наезд на идущего в том же направлении по правой обочине дороги пешехода Б.В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Б.В.М. получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, раны по наружной поверхности левой голени в нижней трети, вокруг которой осаднение, открытого перелома лодыжек обеих берцовых костей слева в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости (открытый трехлодыжечный перелом левой голени со смещением отломков) и разрывом дистального межберцового синдесмоза с полным вывихом стопы кнаружи, посттравматической нейропатии левой голени. Указанные телесные повреждения, причиненные Б.В.М., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.9 Медицинских критериев).

При этом Сальников А.В. в указанное время, непосредственно после произошедшего происшествия, осознавая, что совершил неосторожное деяние, увидев, что автомобиль под его управлением получил механические повреждения кузова, которые не повлекли существенного влияния на его передвижение, не желая затруднять себя обязанностью заботы о пострадавшем, пытаясь уйти от ответственности, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему Б.В.М., не вызвал "Скорую медицинскую помощь", не доставил, в отсутствие попутного транспорта, пострадавшего на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, не вызвал сотрудников милиции, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, заведомо оставив потерпевшего Б.В.М. в темное время суток одного, в опасном для его жизни или здоровья состоянии, поскольку вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений потерпевший был лишен возможности принять меры к самосохранению.

Подсудимый Сальников А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.А.А. показал, что он проживает вместе со свой семьей по адресу: <адрес>. У него имеется в собственности автомобиль «Волга». У его сына, С.А.А., имеется автомобиль марки «Мазда», красного цвета. Этот автомобиль его сын в начале декабря 2010 года отогнал для ремонта к своему другу М.И.С., проживающему на <адрес>. Он сам также управлял автомобилем «Мазда» на основании рукописной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле «Волга» приехал домой к М.И.С. Он забрал автомобиль «Мазда», принадлежащий сыну, а свой автомобиль «Волга» оставил для ремонта. Сын Александр в это время находился в <адрес>. Примерно в 21 час он решил покататься на автомобиле «Мазда». На автомобиле он проездил всю ночь. Утром, примерно в 7 часов, когда на улице ещё было темно, он на автомобиле проезжал по <адрес> в п.г.т. Анна. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Сам он был трезв и чувствовал себя нормально. Ехал он по <адрес> в направлении <адрес>. Скорость движения была менее 60 км/час. На автомобиле был включен ближний свет фар, видимость в направлении движения была ограничена из-за тёмного времени суток, а так же из-за мелкого моросящего дождя и составляла примерно 20-30 метров. Снежного покрытия на дороге не было, асфальт был мокрый. Подъезжая к Аннинскому мясокомбинату, он отвлекся от управления и выехал на правую по ходу движения обочину. В это время он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, после чего увидел, что на лобовом стекле его машины находится человек. Он понял, что сбил пешехода. Он испугался, не стал останавливаться и продолжил движение в прежнем направлении. Пешеход сполз с автомобиля и упал на дорогу. Он проехал примерно 100 метров и остановил автомобиль. Он развернул автомобиль, подъехал к пешеходу. В это время пешеход лежал на проезжей части. Он подошёл к нему и убедился, что потерпевший жив. Кровь у потерпевшего он не увидел. Он посадил его на дорогу и, ни о чем не спрашивая, уехал на автомобиле с места происшествия, поскольку сильно испугался от произошедшего. Скорую помощь и сотрудников милиции он не вызывал. После происшествия на автомобиле он приехал к М.И.С. Он хотел оставить автомобиль у него, чтобы отремонтировать появившиеся от столкновения с пешеходом повреждения передней части автомобиля. Он посигналил, но никто из дома не вышел. Он сразу же поехал к себе домой. Машину он загнал в гараж и ворота гаража закрыл на замок. Ключ от замка забрал с собой. Он зашел в дом, переоделся и вместе с сыном Владимиром поехал на служебном автомобиле на работу. За ними заехал на автомобиле «Нива» Ш.Д.С., который вместе с ними работал. Это было примерно в 8 часов 15 минут. Примерно в 10 часов, когда он находился на работе, ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что к их дому приехали сотрудники милиции, которые просят открыть гараж. Он сказал жене, чтобы она никого не пускала до его приезда. Когда он вместе с сыном вернулся с работы в п.г.т. Анна, возле дома находились сотрудники милиции. Он открыл гараж и в его присутствии сотрудники милиции произвели осмотр гаража и автомобиля «МАЗДА». После осмотра автомобиль был изъят и доставлен на штрафную стоянку. Когда он находился на работе в лесу, то позвонил сыну Александру и сказал, что он на его автомобиле совершил ДТП. Сын сказал, что вечером приедет домой. В разговоре с сыном он рассказал ему, что сбил пешехода на <адрес>.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Б.В.М. показал в ходе предварительного следствия, что он проживает в <адрес>, работает слесарем в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 40 минут он вышел из дома и направился на работу. Примерно в 7 часов 15 минут он проходил по <адрес>, шел по правой кромке проезжей части. Было темное время суток, асфальтовое покрытие было мокрое. Проходя мимо <адрес>, он потерял сознание. От чего это произошло, он не понял, но очнулся он лишь в больничной палате МУЗ Аннинская ЦРБ. Здесь он узнал, что его сбил автомобиль. При каких обстоятельствах это произошло, он пояснить не может (т. 1 л.д. 36-39).

Свидетель М.И.С. в судебном заседании показал, что в один из дней в начале декабря 2010 года его вызывали к следователю. С утра к нему приехали сотрудники милиции и стали расспрашивать про автомобиль «Мазда», принадлежащий С.А.А. Александру. Он сказал, что у него этого автомобиля нет, и показал дом, где находится эта автомашина. Сотрудники милиции сказали ему, что ночью был совершен наезд на человека и водитель с места происшествия скрылся. Автомобиль «Мазда» принадлежит сыну подсудимого, С.А.А. Александру. В конце ноября С.А.А. пригнал к нему автомашину «Мазда», чтобы он поменял колодки. ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.В. приехал к нему после работы на своём автомобиле «Волга» и попросил подкрасить капот, а машину сына забрал. Автомобиль «Мазда» забрал сам Сальников А.В., никто из его сыновей за автомашиной не приезжал.

Свидетель С.Е.И. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее супруг, Сальников А.В., на автомобиле «Мазда» уехал, куда, ей не известно. Утром она проснулась от звонка в ворота. Выйдя во двор, она увидела сотрудников милиции, которые спросили, где находится ее сын С.А.А.. Она сказала, что он находится в <адрес>. Они спросили номер телефона сына, а также попросили открыть гараж. Она гараж не открыла. При этом она позвонила мужу и спросила, что случилось. Муж сказал ей, чтобы она не открывала гараж пока он не приедет. Она ждала, когда приедет супруг. Когда муж приехал с работы, его забрали в милицию. Муж вернулся домой поздно вечером и рассказал, что сбил на автомобиле человека. Ее дети в это время находились: сын С.А.А. – в <адрес>, сын Владимир – дома.

Свидетель К.Н.И. в судебном заседании показала, что ее дочь, К.А.В., проживает в гражданском браке с С.А.А.. Они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они позвонили ей и сказали, что приедут домой, так как они собирались свататься. Сначала приехала дочь. На следующий день приехал С.А.А.. Когда она пришла с работы, С.А.А. был у них дома. О дорожно-транспортном происшествии она сначала узнала на работе, вечером узнала от дочери о том, что Сальников А.В. сбил пешехода в <адрес>.

Свидетель К.А.В. показал в судебном заседании, что она проживает в гражданском браке с сыном Сальников А.В., - С.А.А.. У С.А.А. имеется автомобиль «Мазда». Указанным автомобилем С.А.А. не пользуется, поскольку год назад был лишен водительских прав. Она сама иногда пользуется этим автомобилем. Также этим автомобилем пользуется отец С.А.А., - Сальников А.В. О дорожно-транспортном происшествии ей известно то, что Сальников А.В. ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «Мазда» и сбил человека. При этом Сальников А.В. ехал по <адрес>, сбил человека и скрылся с места происшествия. Об этом ей стало известно от С.А.А. Александра. Она приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а 10 декабря приехал Александр и сообщил ей, что его отец совершил ДТП. С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Он приехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 до 13 часов, а вечером он рассказал ей про дорожно-транспортное происшествие. Сам он узнал об этом от отца.

Свидетель С.А.А. показал в судебном заседании, что имеет в собственности автомобиль «Мазда 323». Сам он в настоящее время лишён водительских прав. Он доверяет управлять своим автомобилем К.А.В. и своему отцу. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии и ранее в ДТП не попадал. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили сотрудники милиции и пояснили, что на его автомобиле сбили человека. В это время он находился в <адрес>. В полдень ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Вечером он пришел домой к родителям. Отец рассказал ему, что утром в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на автомобиле по <адрес> и сбил пешехода. Отец также сказал, что была плохая погода, он отвлёкся и сбил человека. Он выдавал отцу рукописную доверенность на право управления транспортным средством, - автомобилем «Мазда».

Свидетель С.В.А. показал в судебном заседании, что у него есть родной брат, С.А.А.. Брат имеет в собственности автомобиль «Мазда». Данным автомобилем брат управляет сам, а также доверяет автомобиль отцу. Брат выдал отцу рукописную доверенность на право управлять его автомобилем. О произошедшем ДТП ему известно со слов матери. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы и узнал от матери о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Как ему стало известно, участником ДТП был его отец. Мать рассказала, что к ним домой приезжала милиция и искала его брата, С.А.А., и машину «Мазда». Сотрудники милиции сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, предположительно с участием этой машины. Как пояснила мать, машиной во время ДТП управлял отец. Утром в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов они с отцом из дома выехали на работу на служебном автомобиле «Нива». В это день он работал вместе с отцом. Где находился автомобиль «Мазда» в период 9 и ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. Отец ему о произошедшем дорожном происшествии ничего не рассказывал. Его брат С.А.А. приехал домой вечером ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии он ни с отцом, ни с братом не разговаривал.

Свидетель Ш.Д.С. показал в судебном заседании, что он работал вместе с Сальниковым А.В. в <данные изъяты>. В январе 2011 он уволился с работы. О случившемся дорожно-транспортном происшествии ему известно от С.В.А., сына подсудимого. Он узнал, что до Нового года, отец С.В.А., Сальников А.В., совершил ДТП, - сбил пешехода на автомобиле «Мазда». Более подробно обстоятельства происшествия ему не известны. Когда он работал в <данные изъяты>, в его распоряжении находился служебный автомобиль «Нива». На этом автомобиле он заезжал за работниками. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 8 часов подъехал на автомобиле «Нива» к дому, где живут С.А.А.. Он подождал немного, из дома вышли Сальников А.В. и его сын С.В.А. Указанные лица сели в машину и они поехали на работу. За С.А.А. он постоянно заезжал, что бы отвезти их на работу. В тот день погода испортилась, поэтому они освободились от работы рано. Он привез на автомобиле Сальниковых к их дому, а сам поехал к М.И.С. Когда подъехал к дому М.И.С., то увидел, что там были сотрудники милиции. От сотрудников милиции он узнал о ДТП, а потом от С.В.А. узнал, что ДТП совершил его отец, Сальников А.В. Ему также знаком С.А.А., но ДД.ММ.ГГГГ он его не видел.

Свидетель Б.Л.В. показала в судебном заседании, что потерпевший Б.В.М. ее супруг. В суд он не явился по состоянию здоровья. Об обстоятельствах произошедшего происшествия муж ей ничего не рассказывал, поскольку сам об этом не помнит. Ей известно о случившемся со слов коллег мужа по работе. Она позвонила начальнику мужа и попросила денег на лечение. Когда коллега ее мужа по работе принёс деньги, то он рассказал, что ее мужа сбила машина и уехала. Это было утром ДД.ММ.ГГГГ. В тот день главный инженер приехал и сообщил ей, что ее муж поломал ногу и находится в больнице. Утром ее муж ушёл на работу, а потом пришли и сказали, что он сломал ногу. Она поехала в больницу. Когда она зашла в палату, то увидела, что ее муж лежит без сознания, у него был перелом ноги. Она находилась с мужем в больнице. Из больницы его выписали ДД.ММ.ГГГГ До сих пор ноги у него не восстановились. С.А.А. возместил причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей. Такую сумму она попросила у него на лечение мужа. Он выплатил ей указанную сумму. Она обсуждала с мужем вопрос о возмещении причиненного вреда. Они решили, что моральный вред должен быть возмещен в размере <данные изъяты> рублей. У ее мужа очень сильно перебиты ноги, давление. Врачи сказали, что это будет до конца жизни. ДД.ММ.ГГГГ муж перенёс операцию, ему вставляли пластину. Через полгода будет повторная операция, пластину будут вытаскивать. Вопрос об установлении степени утраты трудоспособности ими еще не решался.

Свидетель К.А.Н. показал в судебном заседании, что работает инспектором ОГИБДД ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приступил к несению службы, дежурный по ОВД сообщил, что на <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие. Был совершен наезд на пешехода, автомобиль, совершивший наезд, скрылся с места происшествия. Прибыв на место ДТП, они обнаружили следы лакокрасочного покрытия и талон техосмотра. Инспектор по розыску взял талон и записал номер этого талона. Позже он сообщил место регистрации автомобиля, от которого был талон. Они приехали по указанному адрес и постучались в дом. Из дома вышла женщина. Они пояснили ей, что совершено дорожно-транспортное происшествие и спросили, имеется ли в наличии у них такой автомобиль. Женщина пояснила, что такой автомобиль у них имеется, но находится на ремонте. Они приехали по тому адресу, где ремонтировалась указанная автомашина, но там данного автомобиля не было. Владелец гаража пояснил, что автомобиль забрал его хозяин. После этого они вернулись по первому адресу и попросили хозяйку дома открыть гараж. Она сказала, что открыть гараж не может, так как ключи от него находятся у хозяина дома. Они стали дожидаться хозяина дома. Около 18 часов пришёл хозяин дома и открыл гараж. В помещении гаража находился автомобиль, у которого имелись повреждения передней части. Хозяин дома, Сальников А.В., пояснил, что автомобиль попал в ДТП и что во время происшествия он сам находился за рулем.

Вина подсудимого Сальникова А.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается также письменными материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом ДТП является участок обочины дороги по <адрес> в п.г.т. Анна в районе <адрес>., зафиксирована вещественная обстановка, с места происшествия изъяты талон технического осмотра на автомобиль «Мазда 323», государственный номер №, фрагменты лакокрасочного покрытия красного цвета, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.4-13); протоколом осмотра гаража домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому из гаража был изъят автомобиль «Мазда 323» государственный номер №, красного цвета, с механическими повреждениями кузова в передней части, следы пальцев рук с руля и панели приборов автомобиля (т. 1 л.д. 15-19); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Мазда 323», государственный номер № красного цвета, согласно которому у автомобиля имеются внешние повреждения в виде деформации капота, деформации и сколов лакокрасочного покрытия переднего бампера, разбитого лобового стекла, вырванного привода подъемного механизма правой фары головного света, отсутствие правого переднего указателя поворота и правого габаритного огня, крышки бензобака, отсутствие щетки правого дворника лобового стекла. Каких либо поломок ходовой части, тормозной системы, рулевого управления не обнаружено (т. 1 л.д.21); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль «Мазда 323», государственный номер №, красного цвета, с механическими повреждениями, указанными в протоколе проверки технического состояния транспорта, кроме того с переднего бампера и декоративной панели были изъяты образцы лакокрасочного покрытия красного цвета (т.1 л.д. 163-167); протоколом осмотра технического талона, серийный номер №, на автомобиль марки «Мазда 323», государственный номер № обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1л.д.159-161); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Сальникова А.В. были изъяты образцы папиллярных узоров пальцев рук на дактилоскопическую карту на его имя (т. 1 л.д.101-102).

Согласно заключению комплексной экспертизы материалов веществ и изделий (КЭМВИ), фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, идентичны образцам лакокрасочного покрытия, изъятым при осмотре автомобиля «Мазда 323», государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, штрафная стоянка ОВД по Аннинскому муниципальному району, то есть принадлежат указанному автомобилю (т. 1 л.д.179-182).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы ногтевых фаланг пальцев рук на отрезке липкой ленты размером 48х85, 48х56, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - гаража домовладения Сальникова А.В., из автомобиля «Мазда 323», государственный номер №, с поверхности панели приборов ДД.ММ.ГГГГ, образованы средним и безымянным пальцем левой руки Сальниковым Александром Валентиновичем, 1959 г.р.( с отрезка липкой ленты размером сторон 48х85 мм), и средним пальцем левой руки С.А.А., 1986 г.р. ( с отрезка липкой ленты размером сторон 48х56 мм) (т. 1 л.д.109-112).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №.11 от ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.М. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Рана по наружной поверхности левой глени в нижней трети, вокруг которой осаднение. Открытый перелом лодыжек обеих берцовых костей слева в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости (открытый трехлодыжечный перелом левой голени со смещением отломков) и разрывом дистального межберцового синдесмоза с полным вывихом стопы к наружи. Посттравматическая нейропатия левой голени. Телесные повреждения причинены действием тупого предмета и могли быть причинены при ударах частями движущейся автомашины с последующим отбрасыванием тела и соударением его с дорожным покрытием; причем первичный удар, частями движущегося автомобиля, наиболее вероятно был в направлении сзади наперед и несколько слева направо. Телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.9 Медицинских критериев) (т. 1 л.д.155-156).

Согласно заключению автотехнической трасологической экспертизы, в момент наезда пешеход Б.В.М. находился на правой обочине по ходу движения автомобиля МАЗДА-323 № в непосредственной близости от проезжей части перед местом расположения первых осколков ЛКП. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля МАЗДА-323, государственный номер №, Сальникову А.В., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.9.9 правил дорожного движения, согласно которым: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам». Действия водителя Сальникова А.В. не соответствуют приведенным выше требованиям ПДД РФ, поскольку причиной ДТП стал выезд автомобиля «МАЗДА-323», государственный номер №, на правую обочину, где и произошел наезд на пешехода Б.В.М. Водитель Сальников А.В. имел возможность предотвратить наезд при движении по проезжей части (т. 1 л.д.189-192).

Кроме того, виновность подсудимого Сальникова А.В. в совершении заведомого оставления потерпевшего Б.В.М. в опасности подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель П.В.Н. показала в судебном заседании, что она работала в больнице фельдшером. В диспетчерскую поступило сообщение о том, что на <адрес> лежит человек. Она вместе с доктором К.С.А. выехали по вызову. Приехали на место и увидели, что там действительно лежал человек. Они оказали ему первую медицинскую помощь, поместили в машину и отвезли в больницу. Потерпевший ничего не помнил и не мог пояснить, что с ним произошло. Окружающие люди пояснили, что видели красный автомобиль, который его сбил и уехал. У потерпевшего имелись повреждения ног. При падении он такие травмы получить не мог. Вероятнее всего, травма была автодорожная. Потерпевший не мог двигаться. Он находился на обочине дороги, ближе к домам.

Свидетель К.Ю.П. показал в судебном заседании, что работает кочегаром в <данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, он шёл на работу. На дороге с правой стороны он увидел, что сидит Б.В.М.. Он подошёл к нему, и спросил, что случилось. Б.В.М. сказал, что у него поднялось давление, и он упал. Потом подошли ещё какие-то люди. Они осмотрели место и увидели осколки от машины. Он побежал на проходную, позвонил в скорую помощь и вернулся назад. Потом приехала машина скорой помощь. Они посадили Б.В.М. в машину и его увезли. О том, что произошло ДТП, свидетельствовали осколки от машины. Технический талон от машины нашли при осмотре места сотрудники милиции.

Свидетель К.С.А. в ходе предварительного следствия показал, что работает врачом скорой помощи МУЗ Аннинская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной смене, когда с проходной <данные изъяты>» поступил телефонный звонок о том, что на <адрес> на обочине лежит человек. Он вместе с фельдшером П.В.Н. проехал к указанному месту. На обочине дороги, напротив домов <адрес> они действительно обнаружили человека, которым оказался Б.В.М. Потерпевшему он поставил диагноз: перелом костей обеих голеней. Потерпевшему была оказана первая медицинская помощь и его немедленно госпитализировали в МУЗ Аннинскую ЦРБ. На земле возле пострадавшего он увидел фрагменты стекол, лакокрасочного покрытия красного цвета. Пострадавший Б.В.М. не смог пояснить, что именно с ним произошло. Но сам для себя он сделал вывод, что произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствовали характер травм, полученных пострадавшим (т. 1 л.д.147-148).

Виновность подсудимого Сальникова А.В. в совершении указанного преступления также подтверждается вышеизложенными письменным доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом ДТП является участок обочины дороги по <адрес>., зафиксирована вещественная обстановка, с места происшествия изъяты талон технического осмотра на автомобиль «Мазда 323», государственный номер М459СМ36, фрагменты лакокрасочного покрытия красного цвета, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.4-13); заключением медицинской судебной экспертизы №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.В.М. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Рана по наружной поверхности левой глени в нижней трети, вокруг которой осаднение. Открытый перелом лодыжек обеих берцовых костей слева в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости (открытый трехлодыжечный перелом левой голени со смещением отломков) и разрывом дистального межберцового синдесмоза с полным вывихом стопы к наружи. Посттравматическая нейропатия левой голени. Телесные повреждения причинены действием тупого предмета и могли быть причинены при ударах частями движущейся автомашины с последующим отбрасыванием тела и соударением его с дорожным покрытием; причем первичный удар, частями движущегося автомобиля, наиболее вероятно был в направлении сзади наперед и несколько слева направо. Телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.9 Медицинских критериев) (т. 1 л.д.155-156); заключением автотехнической трасологической экспертизы, согласно которому в момент наезда пешеход Б.В.М. находился на правой обочине по ходу движения автомобиля МАЗДА-323 № в непосредственной близости от проезжей части перед местом расположения первых осколков ЛКП. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля МАЗДА-323, государственный номер № Сальникову А.В., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.9.9 правил дорожного движения, согласно которым: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам». Действия водителя Сальникова А.В. не соответствуют приведенным выше требованиям ПДД РФ, поскольку причиной ДТП стал выезд автомобиля «МАЗДА-323», государственный номер №, на правую обочину, где и произошел наезд на пешехода Б.В.М. Водитель Сальников А.В. имел возможность предотвратить наезд при движении по проезжей части (т. 1 л.д.189-192).

Таким образом, исследовав материалы дела, допросив подсудимого и свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что события преступлений и вина подсудимого в их совершении доказаны в судебном заседании.

Действия Сальникова А.В. суд квалифицирует по ст.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимого.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым совершена совокупность преступлений, в том числе умышленное преступление, связанное с заведомым оставлением потерпевшего в опасности, характер преступлений, связанных с нарушениями правил дорожного движения, которые приобретают в обществе устойчивый рост, влекут причинение тяжких последствий для граждан и общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд учитывает, что Сальников А.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему до судебного разбирательства ущерб в размере 20000 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела судом имел намерение выплатить потерпевшему в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в сумме 30000 рублей, от получения которой представитель потерпевшего отказался, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, а также в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд также полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Судом установлено, что Сальников А.В. работает вальщиком на лесозаготовке. К месту выполнения своих должностных обязанностей, связанных с заготовкой леса, Сальников А.В. постоянно добирается с использованием транспортного средства. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> Сальников А.В. наряду с выполнением работы, определенной трудовым договором, дополнительно выполняет обязанности по профессии водителя. Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, для того, чтобы добираться в различные участки леса, где производится лесозаготовка, ему необходимо транспортное средство. В этих целях ему передан служебный автомобиль «Нива», которым он управляет, и на котором перевозит к местам работы бригаду вальщиков леса.

Суд находит, что лишение Сальникова А.В. права управлять транспортным средством может лишить его возможности продолжить работу по имеющейся у него специальности, отрицательно сказаться на имущественном положении семьи подсудимого и возможности подсудимого возместить вред, причиненный потерпевшему.

При этом суд также учитывает ходатайство администрации ООО «Аннинский лес» не применять к Сальникову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в связи с производственной необходимостью (т. 2 л.д. 11), а также то обстоятельство, что подсудимый имеет длительный стаж управления транспортными средствами, - с 1977 года, и впервые за продолжительный период совершил дорожно-транспортное происшествие.

Исковые требования, предъявленные потерпевшим Б.В.М. к ответчику Сальникову А.В. о компенсации причиненного морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованными, а доводы, указанные истцом, - нашедшими подтверждение. Ответчик Сальников А.В. на основании письменной доверенности управлял автомобилем «МАЗДА-323», государственный номер № (т. 1 л.д. 215), и как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение нанесенного вреда. Вместе с тем в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая, с одной стороны характер физических и нравственных страданий потерпевшего Б.В.М., которому в результате дорожного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, и, с другой стороны, требования разумности и справедливости, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что ответчиком Сальниковым А.В. уже выплачена потерпевшему денежная сумма 20000 рублей, взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Довод представителя потерпевшего, адвоката Солнцева Ю.Ф., о том, что уплаченные Сальниковым А.В. <данные изъяты> рублей не подлежат зачету как возмещение морального вреда, поскольку, согласно расписке, переданы виновным лицом потерпевшему на оплату расходов, связанных с проведением операции, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких подтверждений понесенных расходов на лечение потерпевшего Б.В.М., истцом и его представителем суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Сальникова Александра Валентиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст.125 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст.125 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сальникову Александру Валентиновичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Сальникову А.В. испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Сальникова А.В. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № по <адрес> постоянное место жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию не реже одного раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения Сальникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда 323», государственный номер №, и талон технического осмотра автомобиля, - оставить в распоряжении собственника автомобиля, С.А.А.; образцы и фрагменты лакокрасочного покрытия от автомобиля – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Иск Б.В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Александра Валентиновича в пользу Б.В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок с момента получения копии приговора.

Судья: ________________ Ю.И. Борзаков

(подпись)