№ 1-56/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «7» апреля 2011 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,
защитника – адвоката Кузнецова И.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Сидорова М.Ю.,
потерпевшего Попова Д.Д.,
при секретаре Пчельниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сидорова Максима Юрьевича, <данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сидоров М.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М.Ю. совместно с сожителем своей матери Поповым Д.Д., ранее знакомыми С.А.А. и Р.И.А. находились дома в гостях у Р.И.А. по адресу: <адрес>, где Попов Д.Д. и С.А.А. распивали спиртное. В ходе распития спиртного Попов Д.Д. уснул. В этот момент Сидоров М.Ю., заведомо зная, что у сожителя его матери Попова Д.Д. имеется личный автомобиль марки ВАЗ-21074, решил им завладеть без цели хищения, чтобы покататься. Реализуя свой преступный умысел Сидоров М.Ю. в указанный день примерно в 12ч.15мин. прибыл к своему дому, по адресу: <адрес>., где прошел в не запертый гараж, расположенный около домовладения, в котором находился указанный автомобиль, и, сев в салон автомобиля, имеющимися ключами в замке зажигания запустил двигатель. Далее Сидоров М.Ю. на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Попову Д.Д., прибыл в <адрес>, где после остановки и выключения двигателя не смог его вновь запустить, в связи с чем Сидоров М.Ю. данный автомобиль оставил вблизи АЗС «ТНК» в <адрес>, где в последствии его обнаружил Попов Д.Д.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Сидоров М.Ю. в ходе своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, без цели хищения, принадлежащим Попову Д.Д., проезжая вблизи АЗС «ТНК», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил, что в незаконно используемом автомобиле заканчивается бензин, и заехал на указанную АЗС, для заправки автомобиля. Заправив автомобиль, Сидоров М.Ю. не смог запустить его двигатель. После чего он решил совершить кражу аккумуляторной батареи и двух акустических колонок из указанного автомобиля, для последующей их продажи, и использования вырученных денег в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время, Сидоров М.Ю. тайно похитил из моторного отсека автомобиля аккумуляторную батарею Тюменского аккумуляторного завода емкостью 55 Ач., стоимостью <данные изъяты> рублей, и из салона автомобиля две акустические колонки марки MYSTERY MR 6913, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Сидоров М.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Попову Д.Д. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Сидоров М.Ю. с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевший Попов Д.Д. и государственный обвинитель Галкин Е.Д. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Кузнецов Д.Д. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Сидорова М.Ю. о применении особого порядка судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сидоров М.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Сидорова М.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимого.
При этом суд принимает во внимание, что Сидоров М.Ю. совершил два преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, другое - небольшой тяжести, новые преступления совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное тяжкое преступление, при отбытии условного осуждения нарушил порядок и условия отбытия наказания, в связи с чем постановлением суда испытательный срок продлен ему на два месяца, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого, который в период испытательного срока не принял мер к своему исправлению, и недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного ему условного осуждения к лишению свободы, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, отменить ранее назначенное ему условное осуждение, полагая невозможным его сохранение и исправление подсудимого без отбытия реального наказания, и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Сидоров М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, удовлетворительную характеристику с места жительства, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Признать Сидорова Максима Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения своды на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сидорову М. Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, назначив Сидорову Максиму Юрьевичу по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Сидорова М.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Сидорову М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный номер Е 250 ММ 36, оставить в распоряжении его собственника, Попова Д.Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья: ________________ Ю.И. Борзаков
(подпись)