№ 1-89/2012 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И п.г.т. Анна «16» июля 2012 г. Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Захарова А.С., защитника – адвоката Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Костикова Н.В., потерпевшего Г.М.И., при секретаре Пчельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Костикова Николая Васильевича, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, у с т а н о в и л: Костиков Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. Так, в начале июля 2011 года, точную дату установить не удалось, примерно в 21 час, Костиков Н.В., проходя мимо домовладения, принадлежащего Г.М.И., расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в доме никто не проживает, и, предполагая, что в гараже может находиться мотоцикл, решил совершить кражу запасных частей от мотоцикла. С этой целью Костиков Н.В. в указанный день и время проникнув через незапертую дверь в сарай, расположенный рядом с гаражом, разобрал часть смежной стены с гаражом. Незаконно проникнув через образовавшийся проем в гараж, Костиков Н.В. обнаружил в помещении гаража мотоцикл «Урал». При помощи найденных там же ключей, Костиков Н.В. демонтировал с мотоцикла бывшие в употреблении заднее колесо в сборе, стоимостью <данные изъяты> рублей, гибкую муфту сцепления, стоимостью <данные изъяты> рублей, два резиновых патрубка с карбюратора, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, трос сцепления, стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же диск колеса от мотоцикла «Урал», стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся отдельно. Тайно завладев похищенным имуществом, Костиков Н.В. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Г.М.И. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Костиков Н.В., достоверно зная, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Т.М.М., в настоящее время никто не проживает, решил совершить кражу находящегося в доме имущества. С этой целью в указанный день, примерно в 22 часа, Костиков Н.В., взяв с собой металлический прут, пришел к жилищу Т.М.М., расположенному по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Костиков Н.В. при помощи металлического прута вырвал дверной пробой входной двери веранды, после чего проник внутрь помещения веранды. Затем Костиков Н.В. выставил часть стекла оконной рамы, находящейся на веранде домовладения, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома. Находясь в жилище, Костиков Н.В. обнаружил бывшие в употреблении телевизор «Ролсен», стоимостью <данные изъяты> рублей и электрорадиатор отопления «Луч», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие дочери Т.М.М. – Г.Т.П., которые вынес из дома, тем самым тайно похитив их. Завладев похищенным имуществом, Костиков Н.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Г.Т.П. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшей является значительным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Костиков Н.В., проживающий по адресу: <адрес>, решил изготовить самодельный пистолет для личного пользования. С этой целью примерно в 10 часов этого же дня Костиков Н.В., находясь на своем рабочем месте на территории механической мастерской ООО «ЦЧ АПК» в <адрес>, обнаружил металлическую трубку, которую решив использовать в качестве ствола самодельного пистолета, перенес по месту своего жительства. В период с примерно с 11 до 13 часов того же дня Костиков Н.В. в своем жилище, расположенном по указанному выше адресу, из подручных материалов изготовил самодельный предмет в форме пистолета для производства выстрелов. К обнаруженной на территории своего домовладения части древесины, используемой в качестве рамки с рукояткой, Костиков Н.В. при помощи проволоки, проводов и шнура, закрепил неподвижно в вертикальной и горизонтальной плоскостях сверху рамки ствол в виде металлической трубки, задний конец которой заглушил металлическим шестигранным болтом. Согласно заключению баллистической экспертизы, изготовленный Костиковым Н.В. предмет в форме пистолета является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием - шомпольным (дульнозарядным) пистолетом, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрелов. Кроме того, изготовленный пистолет Костиков Н.В. незаконно хранил по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, примерно до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого Костиков Н.В. незаконно перенес изготовленный самодельным способом пистолет по адресу: <адрес>, в дом своей знакомой Ч.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ данный пистолет был изъят сотрудниками полиции в жилище Ч.Н.П., расположенном по вышеуказанному адресу. Подсудимый Костиков Н.В. с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Потерпевший Г.М.И. в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая Г.Т.П. в заявлении указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. Государственный обвинитель – помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Захаров А.С., согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник – адвокат Болобин А.М., полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Костикова Н.В. о применении особого порядка судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Костиков Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия Костикова Н.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Г.М.И., совершенном в начале июля 2011 года, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище; действия подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г.Т.П., совершенному ДД.ММ.ГГГГ, – по п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, действия Костикова Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия. При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимого. При этом суд учитывает, что Костиков Н.В. совершил четыре преступления, одно из которых является тяжким, три другие - преступлениями средней тяжести. Вместе с тем суд принимает во внимание, что Костиков Н.В. до совершения указанных преступлений судимости не имел, вину по всем совершенным преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, его явку с повинной по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Г.М.И. и незначительный размер ущерба, причиненного данным преступлением, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Г.Т.П. в полном объеме, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту работы, в связи с чем суд учитывает совокупность данных обстоятельств, как существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных преступлений, и полагает возможным при назначении наказания применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, назначив при этом за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного за указанное преступление, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде штрафа. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд полагает возможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а в соответствии со статьей 73 УК РФ, считая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Костиковым Н.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Костикова Николая Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Аннинского муниципального района Воронежской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; - по ч. 1 ст.223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы и восемь часов обязательных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Костикову Николаю Васильевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Костикову Н.В. испытательный срок в 3 (три) года. Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Обязать Костикова Н.В. не менять без уведомления филиала по Аннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области постоянное место жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом. Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костикова Н.В. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Костикова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Судья: ________________ Ю.И. Борзаков (подпись)