№ 1-107/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «2» августа 2012 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Захарова А.С.,

защитника – адвоката Захаровой Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Рощупкина С.В.,

при секретаре Пчельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рощупкина Сергея Владимировича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рощупкин С.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в конце апреля 2011 года, точную дату установить не удалось, Рощупкин С.В. с целью личного обогащения решил путем обмана совершить хищение семян и средств защиты растений, принадлежащих ООО «А.». С этой целью Рощупкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис ООО «А.», расположенный по адресу: <адрес>, для заключения договоров на приобретение семян подсолнечника и средств защиты растений. Рощупкин С.В. ввел в заблуждение работников фирмы, представившись Р.С.Н., и предъявил документы на прекратившую свое существование фирму ООО «Б.», исключенную из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, а так же фиктивную доверенность за №, выданную на имя Р.С.Н., подтверждающую, что он является представителем ООО «Б.» и действует в интересах общества. Однако в указанный день заключить договоры с ООО «А.» Рощупкину С.В. не удалось, так как при нем не было печати ООО «Б.». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рощупкин С.В. в начале мая 2011 года в дневное время, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, вновь прибыл в офис ООО «Агророст», где скрывая свои истинные намерения, предъявив вышеуказанные документы на ООО «Б.», заключил договоры с представителем ООО «А.» в Воронежской области Н.Д.М., а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении гибридных семян подсолнечника НСХ-105 в количестве 150 посадочных единиц на сумму <данные изъяты> рублей с рассрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении средств защиты растений ТРОФИ-90 КЭ в количестве 1020 литров на сумму <данные изъяты> рублей с рассрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о неисполнении условий договоров. Продолжая вводить в заблуждение работников ООО «А.», и скрывая свои преступные намерения, Рощупкин С.В. в тот же день в качестве предоплаты внес в кассу ООО «А.» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, согласно условиям заключенных договоров, по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получил со склада ООО «А.С.», расположенного по адресу: <адрес>, указанное выше количество гибридных семян подсолнечника и средств защиты растений, тем самым совершив хищение чужого имущества путем обмана. Завладев похищенным имуществом, Рощупкин С.В. с места преступления скрылся, причинив ООО «А.» ущерб в крупном размере, на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Рощупкин С.В. с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Захарова Г.А. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Рощупкина С.В. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего лица – ООО «А.» - Н.Д.М., в заявлении указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Захаров А.С., согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рощупкин С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Рощупкина С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого.

При этом суд учитывает, что совершенное Рощупкиным С.В. преступление относится к категории тяжких преступлений, причиненный потерпевшему ущерб не возмещен и меры по возмещению ущерба подсудимым до настоящего момента не принимались, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая такое наказание справедливым, необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Рощупкин С.В. ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 61 УК РФ, - наличие двоих малолетних детей у подсудимого, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у подсудимого постоянного места работы и постоянного заработка, за счет которого возможно производить погашение ущерба, причиненного потерпевшему лицу, в связи чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, а также не применять к подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Рощупкиным С.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Рощупкина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Рощупкину С.В. испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать осужденного Рощупкина С.В. не менять без уведомления филиала по Борисоглебскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области постоянное место жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении Рощупкина С.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль марки КАМАЗ, регистрационный знак №, оставить в распоряжении К.Н.П. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: ________________ Ю.И. Борзаков

(подпись)