...А11-31/2010
А Н Н И Н С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Р О Н Е Ж С К О Й О Б Л А С Т И
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «6» июля 2010 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Борзакова Ю.И.,
с участием истца – Шумского В.И.,
при секретаре Звягинцевой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шумского Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Аннинская нива» о взыскании платы за фактическое пользование земельной долей,
по апелляционной жалобе Шумского Владимира Ивановича,
на решение мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от ... г. по делу по иску Шумского Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Аннинская нива» о взыскании платы за фактическое пользование земельной долей,
у с т а н о в и л:
Согласно свидетельству на право собственности на землю, серия ... ..., выданному ... года комитетом по земельным ресурсам ... ..., Шумский В.И. является собственником земельной доли площадью 5,87 га из земель СХА М. Аннинского района Воронежской области, кадастровый номер земельного участка ... л.д. 4-5). Шумский В.И. обратился в суд с иском к ООО «А.Н.» о взыскании платы за фактическое пользование земельной долей. В заявлении указал, что принадлежащая ему земельная доля с января 2003 года находилась в аренде у ООО «А.Х.», в соответствии с договором аренды. В марте 2006 года его земельная доля перешла в фактическое пользование ООО «А.З.», реорганизованное в ООО «С.», а в августе 2008 года переименованное в ООО «А.Н.». С 2007 года по настоящее время ответчик осуществляет фактическое пользование принадлежащей истцу земельной долей. За период 2007-2009г.г. ответчик должен возместить ему стоимость неосновательного обогащения в сумме 9300 рублей, в размере стоимости 9 центнеров пшеницы, трех мешков сахара, выплачиваемых за аренду земельных участков равных земельной доле, принадлежащей Шумскому В.И. л.д. 2).
В ходе судебного разбирательства Шумский В.И. уточнил свои требования, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму 7965 рублей, составляющую размер арендной платы за три года аренды земельной доли, равной земельной доле, принадлежащей истцу л.д. 141).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от ... года иск Шумского В.И. оставлен без удовлетворения л.д. 146-147).
Шумский В.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное л.д. 152).
В судебном заседании Шумский В.И. апелляционную жалобу поддержал. При этом пояснил, что ООО «А.Н.» пользуется принадлежащей ему земельной долей без законных оснований, поскольку договор аренды земельной доли с ним не заключило. Ответчик без установленных законом оснований получил неосновательное обогащение, поскольку весь период,- 2007-2009 г.г., не выплачивает ему арендную плату, такую же, которую получают другие собственники земельных долей из земель СХА «М., равных по площади принадлежащей ему земельной доле. Просит взыскать с ответчика сумму арендной платы за пользование земельной долей за три года, в размере 7965 рублей.
Ответчик, ООО «А.Н.», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в суд не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Шумский В.И. является собственником земельной доли площадью 5,87 га из земель бывшего совхоза «Б.», который в 1998 году был реорганизован в СХА М. л.д. 4-5).
В судебном заседании С.А.С, начальник отдела земельных отношений администрации А., показал, что земельная доля, принадлежащая Шумскому В.И., находится на территории СХА «М.» и относится к категории невостребованных земель, поскольку правообладатель, Шумский В.И., не распорядился земельной долей, не выделили ее в натуре, не заключил договор аренды. Земли на территории СХА «М.» обрабатываются ООО «А.Н.». Имеется еще четыре или пять фермерских хозяйства, но они обрабатывают свои земли, выделенные еще до прихода ООО «А.Н.». При этом ООО «А.Н.» обрабатывает полностью и невостребованные земли. Имеется распоряжение администрации района, в соответствии с которым все сельскохозяйственные земли должны обрабатываться. На основании этого ООО «А.Н.» обрабатывает земли, находящиеся на территории СХА «М.», в том числе невостребованные земли, куда относится земельная доля Шумского В.И. л.д. 143).
Согласно справке первого заместителя главы Аннинского муниципального района ... от ...г., на территории пос. ... (территория СХА «М.») находится единственный производитель – ООО «А.Н.» л.д. 138).
Представитель ответчика, С.А.Г., не опровергла сведения о том, что ООО «А.Н.» пользуется сельскохозяйственными землями СХА «М.», в том числе невостребованными земельными долями.
Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что ответчик, ООО «А.Н.» фактически пользуется принадлежащей истцу земельной долей площадью 5,87 га из земель СХА «М.».
В судебном заседании установлено, что договор между истцом и ответчиком по поводу пользования земельной долей не заключен. Земельная доля используется ответчиком без надлежащим образом оформленного договора. Следовательно, ответчик пользуется земельной долей без законных оснований. Довод о том, что указанные невостребованные земли передала в аренду ООО «А.Н.» администрация А., не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Администрация А. не является собственником земельной доли, принадлежащей истцу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Установленных законом или иным правовым актом или сделкой оснований пользования земельной долей, принадлежащей истцу, ответчик не представил.
Суд находит, что при таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить истцу компенсационную выплату за пользование земельной долей в таком размере, как арендная плата по договорам, заключенным с другими собственниками земельных долей СХА М..
Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей ... от ... г., заключенному между собственниками земельных долей и ООО «А.З.», реорганизованное в ООО «С.» и переименованное в ООО «А.Н.», арендная плата за одну земельную долю составляет 300 кг зерна или 1040 рублей, 50 кг. сахара или 1040 рублей и стоимость вспашки огорода 575 рублей, а всего стоимость арендной платы за год – 2655 рублей л.д. 83).
Иск к ответчику предъявлен за три года, следовательно, сумма требований составляет: 2655 рублей х 3 = 7965 рублей.
Указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод представителя ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку договор предусматривает выплату натуральной продукцией, судом во внимание не принимается, поскольку названный договор аренды предусматривает кроме натуральной оплаты и возможность денежной выплаты. Поскольку истец заявляет о взыскании компенсационной выплаты в денежном выражении, а не натуральной продукцией, требования подлежат удовлетворению в том варианте, в котором заявлены истцом.
С учетом изложенного суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 362 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а исковые требования Шумского В.И., - подлежащими удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от ... г. по делу по иску Шумского Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «А.Н.» о взыскании платы за фактическое пользование земельной долей, отменить.
Иск Шумского Владимира Ивановича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.Н.» в пользу Шумского Владимира Ивановича 7965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей в счет оплаты за фактическое пользование земельной долей за период 2007-2009г.г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.Н.» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: ______________ Ю.И. Борзаков
(подпись)