Дело №11-4-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Анна 03 марта 2011г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ильинского В.А.,
при секретаре Звягинцевой Л.Н.
с участием представителя истца Миляева В.П. – адвоката Дунаева В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехорошевой Раисы Васильевны, Бозюкова Василия Петровича, Сидоренко Надежды Петровны, Кретова Петра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Миляева Виктора Павловича к Нехорошевой Раисе Васильевне, Бозюкову Василию Петровичу, Сидоренко Надежде Петровне, Кретову Петру Михайловичу о взыскании денежной компенсации за подключение к уличному газопроводу,
У С Т А Н О В И Л :
Миляев В.П. обратился к мировому судье судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области с иском к Бозюкову В.П., Нехорошевой Р.В., Сидоренко Н.П. и Кретову П.М. о взыскании компенсации за подключение к газопроводу. В обосновании требований иска Миляев В.П. указал, что в 2006г. он и другие жители, проживающие по <адрес> в <адрес>, вложили денежные средства на газификацию улицы. Ответчикам Бозюкову В.П., Нехорошевой Р.В., Сидоренко Н.П. и Кретову П.М. им было дано разрешение на врезку в проведенный, в том числе и за его счет, газопровод с последующей выплатой соответствующей компенсации. В подтверждение обязанности выплаты денежной компенсации до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была выдана расписка. Однако после врезки в трубу газопровода, Бозюков В.П., Нехорошева Р.В., Сидоренко Н.П. и Кретов П.М. отказались произвести с ним расчет. На неоднократные напоминания об исполнении обязательств по оплате, ответчики не реагируют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед 23 жителями домов по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, причитающаяся ему с ответчиков сумма составляет <данные изъяты> рубля. Считает невыплаченную ответчиками сумму неосновательным обогащением и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу <данные изъяты> рубля.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Миляева В.П. к Бозюкову В.П., Нехорошевой Р.В., Сидоренко Н.П. и Кретову П.М. о взыскании денежной компенсации за подключение к уличному газопроводу. С ответчиков Бозюкова В.П., Нехорошевой Р.В., Сидоренко Н.П. и Кретова П.М. солидарно были взысканы суммы денежной компенсации за подключение к уличному газопроводу пропорционально части затрат, произведенных ею на строительство газопровода в размере <данные изъяты> рубля, а также с каждого расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчики Бозюков В.П., Нехорошева Р.В., Сидоренко Н.П. и Кретова П.М. обратились в Аннинский районный суд с апелляционной жалобой, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Ответчики указали, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, поскольку в расписке, на которую ссылается истец, не указано лицо, являющееся кредитором, в связи с чем это не порождает оснований для ссылки Миляева В.П. на неисполнение возникшего обязательства. Данная расписка также не является договором. Они понесли расходы на оплату линии газопровода по <адрес> в <адрес> протяженностью 52 м, на что ими затрачены средства в сумме <данные изъяты> рубля, и какого-либо отношения к понесенным затратам по <адрес> не имеют. Кроме того, они были ограничены мировым судьей в предоставлении доказательств в подтверждение их возражений.
В дальнейшем заявители дополнили апелляционную жалобу, при этом указав, что технические условия выдаются только со справкой о производстве расчета на возведение газопровода. Расписка, на основании которой мировым судьей взыскана денежная сумма, составлена ненадлежащими лицами. Предоставленный истцом сводный расчет не был подписан и в него необоснованно включено увеличение стоимости на 20%. Проект на газификацию по <адрес> истцом не предоставлен.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 04.06.2010г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Нехорошевой Р.В. на надлежащего ответчика - Нехорошеву О.А..
Ответчики Нехорошева О.А., Бозюков В.П., Кретов П.М. и Сидоренко Н.П. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, предоставив заявления, в которых просили рассмотреть дело по их апелляционной жалобе без их участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Миляева В.П. – адвокат Дунаев В.Ю. с жалобой ответчиков не согласился, полагая заявленные требования истца Миляева В.П. законными и обоснованными. Дунаев В.Ю. указал, что постановление Администрации Аннинского муниципального района, на котором основано решение мирового судьи, законную силу не утратило, в связи с чем просил решение в части взыскания с ответчиков сумм за подключение газопровода оставить без изменения. При этом представитель истца сослался на п. 5.6 Положения о порядке подключения потребителей к уличным газопроводам, построенным за средства граждан на территории Аннинского района, утвержденного Постановлением Администрации Аннинского района Воронежской области №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики, подключаясь к газопроводу низкого давления по <адрес>, обязаны компенсировать произведенные истцом расходы на строительство газопровода.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В силу требований ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены акты государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренные законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Исходя из предоставленных материалов дела, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с подключением потребителей к уличным газопроводам, является предусмотренная Положением о порядке подключения потребителей к уличным газопроводам, построенным за средства граждан на территории Аннинского района, утвержденным Постановлением Администрации Аннинского района Воронежской области №4 от ДД.ММ.ГГГГ норма, содержащаяся в п. 5.6, согласно которой при подключении домов или уличного газопровода к ранее построенному, диаметр которого был предусмотрен с учетом дальнейшего строительства, владельцы домов подключаемого газопровода или домов должны компенсировать пропорциональную часть затрат за ранее построенный газопровод.
Судом первой инстанции было установлено, что газопровод по <адрес> в <адрес> построен в 2006г. за счет средств жителей домов данной улицы. ДД.ММ.ГГГГ к данному газопроводу был подключен газопровод по <адрес> - к четырем домам.
Из указанного следует, что жители <адрес> после подключения к уличному газопроводу по <адрес>, обязаны были компенсировать истцу часть затрат, пропорциональную понесенным им расходам на строительство газопровода по <адрес> в <адрес>.
Ссылка ответчиков, указанная в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что они не имеют отношения к подключению газопровода по <адрес> несостоятельна, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства об их обязанности по выплате в пользу истца сумм компенсации за возведение газопровода.
Указанное ответчиками обстоятельство о неверном применении мировым судьей норм ст.ст. 307, 309 ГК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку основания заявленных Миляевым В.П. требований следуют из установленной Постановлением Администрации Аннинского района нормы.
Проверенный мировым судьей расчет затрат жильцов по <адрес> на строительство газопровода суд находит обоснованным, поскольку он подтвержден представленными истцом доказательствами: сводным расчетом на строительство газопровода низкого давление по <адрес>, где общие затраты по его возведению составили <данные изъяты> рублей; расчетом договорной стоимости строительно-монтажных работ по возведению газопровода низкого давления по <адрес> ООО «Викс», из которого усматривается, что стоимость данных работ, оплаченных в том числе и истцом, составила <данные изъяты> рублей; актом выполненных работ ; пояснительной запиской к сметной документации ; архитектурно-планировочным заданием ; накладными, товарными и кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> рублей ; техническим условиями, из которых следует, что газопровод по <адрес> подключен к существующему по <адрес> газопроводу ; договором купли-продажи газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему.
Расчет компенсации произведен мировым судьей с учетом суммы затрат на строительство газопровода жителей <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, выплат со стороны ОАО «<данные изъяты>» каждому из участников строительства газопровода суммы <данные изъяты> рублей, количества участников строительства газопровода – 19 и суммы оплаты за подключение к газопроводу по <адрес> – <данные изъяты> рублей, который составил <данные изъяты> рубля. В обоснование его несоответствия действительности со стороны ответчиков каких-либо доказательств не представлено.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Обстоятельств ограничения мировым судьей прав ответчиков по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений судом не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание что судом апелляционной инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Нехорошевой Р.В., решение мирового судьи в части взыскания денежной компенсации в пользу истца за подключение к газопроводу подлежит отмене, в связи с чем суммы компенсации в пользу истца Миляева В.П. подлежат взысканию с Нехорошевой О.А. солидарно с другими ответчиками.
В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Миляева Виктора Павловича к Нехорошевой Раисе Васильевне, Бозюкову Василию Петровичу, Сидоренко Надежде Петровне, Кретову Петру Михайловичу о взыскании денежной компенсации за подключение к уличному газопроводу, отменить в части взыскания с Нехорошевой Раисы Васильевны солидарно с другими ответчиками в пользу Миляева Виктора Павловича денежной компенсации за подключение к уличному газопроводу пропорционально части затрат, произведенных на строительство газопровода в сумме <данные изъяты>) рубля, а также о взыскании с Нехорошевой Раисы Васильевны в пользу Миляева Виктора Павловича расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать солидарно с Бозюкова Василия Петровича, Нехорошевой Ольги Александровны, Сидоренко Надежды Петровны, Кретова Петра Михайловича в пользу Миляева Виктора Павловича денежную компенсацию за подключение к уличному газопроводу пропорционально части затрат, произведенных на строительство газопровода в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Нехорошевой Ольги Александровны в пользу Миляева Виктора Павловича по госпошлине в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нехорошевой Р.В., Бозюкова В.П., Сидоренко Н.П., Кретова П.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Апелляционное решение изготовлено 09.03.2011г.