№ 11-13/2011
Аннинский районный суд Воронежской области
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.г.т. Анна «22» февраля 2011г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.
с участием истцов Сафоновой Валентины Петровны, Каменевой Александры Алексеевны, Иваничко Владимира Федосовича, Морозовой Людмилы Вениаминовны, Комкова Анатолия Андреевича, Швецовой Марии Васильевны, Михеевой Александры Андреевны, Михеева Александра Васильевича, Овсянникова Ивана Дмитриевича, Мананниковой Наталии Михайловны, Яцковой Татьяны Ивановны, Заводских Ирины Александровны, Вяловой Валентины Яковлевны, Кобзева Николая Алексеевича, Зуева Александра Васильевича, Борзунова Владимира Андреевича, Гоголевой Екатерины Михайловны, Чурсина Анатолия Михайловича,
ответчика Сафонова Сергея Владимировича,
при секретаре Пчельниковой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко Л.В., Сафоновой В.П., Каменевой А.А., Марковой Е.В., Павловой Е.В., Иваничко В.Ф., Зуевой В.П., Морозовой Л.В., Спицына А.А., Комкова А.А., Кузнецовой А.А., Калаевой И.В., Теньковой М.В., Швецовой М.В., Михеевой А.А., Ананьева М.М., Михеева А.В., Овсянникова И.Д., Сычевой Е.В., Мананниковой Н.М., Гуровой В.И., Никольского А.В., Макушина В.В., Левыкина Н.А., Бикашовой Н.П., Яцковой Т.И., Заводских И.А., Вяловой В.Я., Двойцына Б.П., Натаровой Т.А., Кобзева Н.А., Дунаева Р.Ю., Зуева А.В., Мельник П.П., Мовенко В.А., Апевалова В.Т., Борзунова В.А., Гоголевой Е.М., Чурсина А.М., Трегубова С.Е., Поповой Н.П., Санникова А.А. к Сафонову Сергею Владимировичу о взыскании денежной компенсации за подключение к газопроводу,
по апелляционной жалобе ответчика Сафонова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от 21 января 2011 года,
у с т а н о в и л:
В 2006 году истцы, являющиеся собственниками жилых домов, находящихся на <адрес>, построили за счет своих средств газопровод низкого давления для газификации принадлежащих им жилых домов.
Истцы обратились в суд к ответчику Сафонову С. В. о взыскании денежной компенсации за подключение к газопроводу. В заявлении указали, что в 2006 году С.З.С., мать ответчика, проживающая в <адрес>, оплатила подключение к газопроводу своего жилого дома. В 2009 году она произвела подключение своей части дома к уличному газопроводу. В другой части указанного дома проживет Сафонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия жителей улицы, принимавших участие в строительстве газопровода, подключил к уличному газопроводу часть дома, в которой он проживает. При этом ответчик отказался выплатить истцам, построившим за свои средства газопровод, денежную компенсацию за подключение домовладения к уличному газопроводу. Просят взыскать с ответчика денежную компенсацию за подключение дома к уличному газопроводу в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2-11).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от 21 января 2011 года требования истцов удовлетворены частично- с ответчика Сафонова С.В. взыскана в пользу каждого истца денежная компенсация за подключение к газопроводу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению искового заявления в суд – в размере <данные изъяты> рублей, а всего по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В пользу истицы Зуевой В.П. с ответчика взыскана общая сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, поскольку она является собственником двух домов, расположенных на <адрес>, и при строительстве уличного газопровода несла затраты в двойном размере (л.д. 212-215).
В апелляционной жалобе ответчик Сафонов С.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное. При этом указал, что свое решение мировой судья основывает на положениях п.п. 5.5 и 5.6 «Положения о порядке подключения потребителей к уличным газопроводам, построенным за средства граждан на территории Аннинского района», утвержденного постановлением администрации Аннинского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, измененного постановлением администрации Аннинского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №». Вместе с тем указанные нормы противоречат ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, поскольку право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы продали построенный за их средства уличный газопровод ОАО «Воронежоблгаз». Следовательно, никакими правами в отношении данного газопровода истцы не обладают и заявленные ими требования являются безосновательными. Кроме того, судья принял решение о взыскании с него денежной компенсации за подключение жилого дома к газопроводу. Вместе с тем собственниками данного жилого дома <адрес>, являются несколько физических лиц, а взыскание произведено только с него. Также полагает, что судом неверно произведен расчет подлежащей взысканию суммы денежной компенсации. Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что все произведенные ими расходы понесены на строительство уличного газопровода. Просит отменить решение мирового судьи и отказать истцам в удовлетворении их требований (л.д. 238).
В судебном заседании ответчик Сафонов С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Истцы Сафонова В. П., Каменева А. А., Иваничко В. Ф., Морозова Л. В., Комков А. А., Швецова М. В., Михеева А. А., Михеев А. В., Овсянников И. Д., Мананникова Н. М., Яцкова Т. И., Заводских И. А., Вялова В. Я., Кобзев Н. А., Зуев А. В., Борзунов В. А., Гоголева Е. М., Чурсин А. М. просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Материалами дела подтверждается, что в 2006 году истцы, являющиеся собственниками жилых домов, находящихся на <адрес>, построили за счет своих средств газопровод низкого давления для газификации принадлежащих им жилых домов.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный газопровод продан гражданами ОАО «Воронежоблгаз» по цене <данные изъяты> Согласно п. 3.4 договора при выдаче технических условий физическим и юридическим лицам на подключение к газопроводу «Продавца», «Покупатель» обязан предусмотреть в технических условиях необходимость получения согласия уличного комитета на подключение к газопроводу (л.д. 186).
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Н.О.А. и С.Н.П. об оспаривании решения органа местного самоуправления указала, что нормы «Положения о порядке подключения потребителей к уличным газопроводам построенным за средства граждан на территории Аннинского района» регламентируют порядок подключения потребителей к уличным сетям газопровода, в частности с согласия домовладельцев улицы, с компенсацией затрат за ранее построенный газопровод и устанавливают сроки и порядок взысканий указанных компенсаций. Указанное Положение принято администрацией в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 43 Устава Аннинского муниципального района Воронежской области, договора купли-продажи газопровода и прав и свобод заявителей (потребителей) не нарушают.
Таким образом, мировой судья правильно установил основания взыскания с ответчика Сафонова С.В. денежной компенсации в пользу истцов за подключение к уличному газопроводу. Довод же ответчика о том, что п.п. 5.5 и 5.6 «Положения о порядке подключения потребителей к уличным газопроводам, построенным за средства граждан на территории Аннинского района», утвержденного постановлением администрации Аннинского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, измененного постановлением администрации Аннинского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку указанные нормы противоречат ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения мирового судьи.
В остальной части мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства дела. Так, мировым судьей установлено, что согласно техническому паспорту домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С.З.С., С.А.В. и Сафонову С.В.
При этом ответчику Сафонову С.В., как указано в техническом паспорте домовладения и справке БТИ Аннинского района Воронежской области принадлежат <данные изъяты> долей домовладения (л.д. 180-184, 185).
Кроме того, материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что в 2009 году С.З.С., мать истца, подключила к уличному газопроводу часть дома, в которой проживает она и ее сын, С.А.В. Ответчик же Сафонов С.В. проживает со своей семьей в отдельной, фактически изолированной части дома. В сентябре 2010 года к уличному газопроводу была подключена та часть дома, в которой проживает ответчик Сафонов С.В. В этой части дома, в которой проживает ответчик, имеется отдельный отопительный прибор, прибор учета потребляемого газа. Это подтверждается копией плана дома с проектом внутреннего газоснабжения, согласно которому часть дома, которая подключена к уличному газопроводу в 2010 году, и в которой проживает собственник дома на праве долевой собственности Сафонов С.В., представляет собой отдельное жилое помещение (л.д. 202-203).
Все документы на подключение дома к уличному газопроводу и договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и газопровода – ввода от ДД.ММ.ГГГГ, составлены как на отдельное жилое помещение (л.д. 198-203).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Сафонов С.В., проживающий в части дома <адрес>, являющийся собственником указанного дома на праве общей долевой собственности, пользующийся фактически выделенной частью дома, в которой оборудована отдельная система внутреннего газоснабжения, является самостоятельным потребителем природного газа и является отдельным абонентом, пользующимся уличным газопроводом, построенным за средства граждан.
При таких обстоятельствах суд находит правильным решение мирового судьи о том, что ответчик Сафонов С.В. обязан выплатить истцам, построившим за свои средства газопровод низкого давления, денежную компенсацию за подключение жилого дома к газопроводу.
При этом, то обстоятельство, что документы на подключение к уличному газопроводу части дома, в которой проживает ответчик Сафонов С.В., оформлены на имя С.З.С., матери ответчика, не влияет на правовую оценку обстоятельств дела и не опровергает вышеизложенный вывод суда.
Мировым судьей на основании представленных документов установлено, что при строительстве газопровода на <адрес> в п.г.т. Анна гражданами понесены затраты в сумме <данные изъяты> рублей. Газопровод продан истцами ОАО «В.» за <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма затрат составляет <данные изъяты> рубля.
С учетом того, что в строительстве газопровода принимали участие собственники 47 домовладений, мировой судья определил, что в пользу каждого истца взысканию с ответчика подлежит компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В пользу истицы Зуевой В.П. указанные взыскания подлежат в двойном размере, поскольку она несла затраты на подключение к уличному газопроводу двух жилых домов.
Довод ответчика Сафонова С.В. о том, что мировым судьей неверно определен размер подлежащей взысканию с него денежной компенсации за подключение жилого дома к уличному газопроводу, не может быть принят судом во внимание. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вывод мирового судьи о размере подлежащей взысканию компенсации, и не представлен расчет той компенсации, которая, по мнению ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истцов.
Заявление истицы Михеевой А. А. о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в большем размере, чем определено решением мирового судьи, а именно в сумме 448 рублей в пользу каждого истца, не принимается судом, поскольку истцы при рассмотрении дела не заявили об увеличении размера исковых требований.
С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований к изменению либо отмене решения мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Калиниченко Л.В., Сафоновой В.П., Каменевой А.А., Марковой Е.В., Павловой Е.В., Иваничко В.Ф., Зуевой В.П., Морозовой Л.В., Спицына А.А., Комкова А.А., Кузнецовой А.А., Калаевой И.В., Теньковой М.В., Швецовой М.В., Михеевой А.А., Ананьева М.М., Михеева А.В., Овсянникова И.Д., Сычевой Е.В., Мананниковой Н.М., Гуровой В.И., Никольского А.В., Макушина В.В., Левыкина Н.А., Бикашовой Н.П., Яцковой Т.И., Заводских И.А., Вяловой В.Я., Двойцына Б.П., Натаровой Т.А., Кобзева Н.А., Дунаева Р.Ю., Зуева А.В., Мельник П.П., Мовенко В.А., Апевалова В.Т., Борзунова В.А., Гоголевой Е.М., Чурсина А.М., Трегубова С.Е., Поповой Н.П., Санникова А.А. к Сафонову Сергею Владимировичу о взыскании денежной компенсации за подключение к газопроводу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова С.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: _______________ Ю.И. Борзаков
(подпись)