АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 12 января 2011 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ильинского В.А.
при секретаре Звягинцевой Л.Н..
с участием представителя истца ЗАО «Крокус Интернэшнл» Будариной Е.В. представителя истицы Карасевой Н.Н. – адвоката Шумского В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аннинского районного суда апелляционную жалобу ЗАО «Крокус Интернэшнл» на решение мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 28.10.2010 года по иску Карасевой Наталии Николаевны к ЗАО «Крокус Интернэшнл» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда., которым:
был расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
года водонагревателя проточного накопительного,
торговой марки <данные изъяты>
<данные изъяты>
заключенный между Карасевой Наталией Николаевной и
ЗАО «Крокус Интернэшнл». С ЗАО «Крокус Интернэшнл в
возмещение покупной стоимости товара ненадлежащего
качества стоимостью <данные изъяты> рублей, и с него же в пользу
Карасевой Н.Н. взысканы издержки, вследствие
неисполнении я обязательств в сумме <данные изъяты>, и
судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в
сумме <данные изъяты> рублей. С ЗАО «Крокус Интернэшнл» была
взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
рублей. С ЗАО Крокус Интернэшнл в доход федерального
бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
рублей. Товар ненадлежащего качества водонагреватель
<данные изъяты>
<данные изъяты> рублей,
находящийся у истца Карасевой Н.Н. – передать Закрытому
акционерному обществу «Крокус Интернэшнл»
У С Т А Н О В И Л :
Карасева Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области с иском к Воронежскому филиалу ЗАО «Крокус» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества покупной цены в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика – Воронежского филиала ЗАО «Крокус»» на надлежащего ответчика – ЗАО «Крокус Интернэшнл».
Решением мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района от 28 октября 2010 года требования Карасевой Н.Н. были удовлетворены и был расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ водонагревателя проточного накопительного, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между Карасевой Наталией Николаевной и ЗАО «Крокус Интернэшнл». С ЗАО «Крокус Интернэшнл в возмещение покупной стоимости товара ненадлежащего качества стоимостью <данные изъяты> рублей, и с него же в пользу Карасевой Н.Н. взысканы издержки, вследствие неисполнении я обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. С ЗАО «Крокус Интернэшнл» была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С ЗАО Крокус Интернэшнл в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Товар ненадлежащего качества водонагреватель проточно-накопительный марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся у истца Карасевой Н.Н. – передать Закрытому акционерному обществу «Крокус Интернэшнл»
Не согласившись с данным решением миррового судьи ответчик по делу ЗАО «Крокус Интернэшнл» подало в Аннинский районный суд апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи.
При этом ЗАО «Крокус Интернэшнл» в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем лишил ответчика возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, то есть предоставить свои возражения относительно требований иска, а также заявить ходатайство о проведении повторной технической экспертизы водонагревателя. В решении суд указал, что ответчик уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя, однако данный вывод суда не соответствует действительности и противоречит материалам дела. В день обращения истицы с требованием принять у нее недоброкачественный товар, ей было предложено передать товар для дополнительной проверки качества по причине отсутствия у товара явных внешних признаков производственного брака.. Истица отказалась передать товар для проверки его качества. Истицей были направлены по почте претензии о возврате денежных средств и возмещении убытков, при этом отсутствовали реквизиты по которым истица просит произвести возврат денежных средств. До настоящего времени ответчик не имеет возможности вернуть истице денежные средства по причине не предоставления товара, а также отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств, Требование истицы о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя, за составление претензии не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства оплаты услуг представителя, поскольку отсутствует кассовый чек на указанную сумму..
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Крокус Интернэшнл» Бударина Е.В. поддержала требования апелляционной жалобы в полном объеме, изложив ее доводы, просив отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Представитель истицы Карасевой Н.Н. адвокат Шумский В.И. полагал необходимым апелляционную жалобу «Крокус Интернэшнл» на решение мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района от 28 октября 2010 г. необоснованной и просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №3 без изменения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено. что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в Воронежском филиале <данные изъяты>» ЗАО «Крокус» водонагреватель проточно-накопительный стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, в частности товарным и кассовым чеками.
При эксплуатации приобретенного Карасевой Н.Н. водонагревателя, в период гарантийного срока, по причине некачественной сборки, выявился скрытый дефект из-за негерметичности смесителя, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>».
Истицей 28.07.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за приоьре5тенный водонагреватель суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещении убытков, однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истица в судебном порядке вправе была требовать расторжения договора купли-продажи и возмещении убытков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено, вправе по своему выбору потребовать : безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки ; замена на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи.
Направив продавцу товара претензию, Карасева Н.Н. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на расторжение договора купли-продажи, предоставив ответчику товар ненадлежащего качества.
Вместе с тем установлено, что предоставленный продавцу товар ненадлежащего качества, на который имелась гарантия не был принят ответчиком, то есть ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей. предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении продавца принять товар ненадлежащего качества или произвести его замену.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тем доказательствам, которые были предоставлены истицей, вмесите с тем ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно требований иска.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.
При рассмотрении дела мировым судьей были выполнены требования. предусмотренные ст. 113 ГПК РФ о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграммы по юридическому адресу ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, в связи с чем доводы представителя ответчика котом, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении я дела судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были приняты предусмотренные ГПК меры о надлежащем извещении ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд исходил из степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств и в связи с этим счел возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования о взыскании с ответчика издержек, понесенных в связи с рассмотрением деля являются обоснованными, подтвержденными документально.
В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Шумского В.И. в размере <данные изъяты> рублей на основании предоставленных истицей квитанций к приходно-кассовым ордерам на указанную сумму.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом судебной защиты, что не было учтено при вынесения решения по делу мировым судьей.
Согласно имеющихся в материалах дела данных следует, что по данному делу состоялось пять судебных заседаний, в котоорых интересы истицы представлял адвокат Шумский В.И., которому было выплачено истицей <данные изъяты> рублей исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь указанных в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области.
Однако, исходя из размера заявленных истицей требований иска о расторжении договора купли продажи водонагревателя проточного, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей и суммы расходов, взысканных в пользу истицы с ответчика на оплату услуг представителя, а также с учетом сложности дела, по мнению суда указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной с, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению и суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей
При рассмотрении дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана юридическая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего отмену решения в целом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 28 октября 2010 года по иску Карасевой Наталии Николаевны к ЗАО «Крокус Интернэшнл» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей изменить, взыскав в ЗАО «Крокус Интернэшнл» в пользу Карасевой Наталии Николаевны <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг представителя, а в остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района от 28 октября 2010 г оставить без изменения. а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья