№ А 11-11/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.г.т. Анна 25 января 2011 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Сафонова В.В.
с участием представителя истца Лесюк Е.В. – адвоката Шумского В.И.,
при секретаре Безруковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесюк Елены Викторовны к Богдановой Екатерине Вячеславовне о взыскании денежных средств, по частной жалобе Лесюк Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от 25 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от 12 ноября 2010 года требования Лесюк Е.В. к Богдановой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица Лесюк Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области с ходатайством о взыскании в ее пользу расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от 25 ноября 2010 года заявление Лесюк Е.В. удовлетворено частично. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворены в полном объеме. В возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за составление искового заявления, истице отказано. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, принимавшего участие в судебном заседании и представлявшего интересы истицы, удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказано.
В частной жалобе Лесюк Е.В. просит отменить определение мирового судьи от 25.11.2010г., как незаконное и необоснованное и взыскать в ее пользу с Богдановой Е.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Лесюк Е.В. уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истицы Лесюк Е.В. – адвокат Шумский В.И., поддержал заявленные требования об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от 25 ноября 2010 года и просил взыскать с Богдановой Е.В. в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица Богданова Е.В. уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.
Выслушав представителя истца – адвоката Шумского В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как усматривается из материалов дела истицей Лесюк Е.В. понесены фактические расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами делами, в частности квитанцией об оплате госпошлины (л.д.4), а так же, в материалах дела имеется исковое заявление, составленное адвокатом Шумским В.И. (л.д. 2). Кроме того, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лесюк Е.В. уплатила адвокату Шумскому В.И. <данные изъяты> рублей.
Суд находит, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании понесенных судебных расходов то обстоятельство, что оплата за составление искового заявления была произведена позже заключения указанного договора об оказании юридической помощи и позже составления искового заявления, поскольку стороне оказана юридическая помощь и истица понесла фактические затраты по оплате оказанной услуги.
Кроме того, не является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов тот факт, что стороной не представлен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понесенные расходы подтверждаются платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Затраты истицы на оплату услуг представителя Шумского В.И., принимавшего участие в судебном заседании по гражданскому делу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лесюк Е.В. уплатила адвокату Шумскому В.И. <данные изъяты> рублей на основании договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Кроме того, суд принимает во внимание, что при оплате за составление искового заявления и оплате услуг представителя Шумского В.И., истицей произведены расходы в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Согласно указанному постановлению за составление искового заявления минимальная оплата составляет <данные изъяты> рублей, за ведение дел в судах по гражданским делам минимальное вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей за день занятости адвоката вне зависимости от длительности в течение дня.
Представитель Шумский В.И. оказал истице юридическую помощь, связанную с составлением искового заявления, а так же участвовал в одном судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области в качестве представителя истицы. Таким образом, размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании по гражданскому делу, является разумным, обоснованным и соответствующим минимальным размерам, указанным в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
Так же, суд принимает во внимание, что истица Лесюк Е.В. обратившись в суд за защитой своих нарушенных права, понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей и расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Заочное решение суда состоялось в пользу истицы, которая вправе рассчитывать на полное возмещение фактически понесенных ею судебных расходов.
Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истицей Лесюк Е.В. по делу, должны быть возмещены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от 25 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лесюк Елены Викторовны к Богдановой Екатерине Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору займа, отменить.
Взыскать с Богдановой Екатерины Вячеславовны в пользу Лесюк Елены Викторовны <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе <данные изъяты> рублей расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела и <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.В. Сафонов