№ А 11-9/2011
А Н Н И Н С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Р О Н Е Ж С К О Й О Б Л А С Т И
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.г.т. Анна 11 января 2011 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Борзакова Ю.И.
с участием представителя истца – адвоката Шумского В.И.,
при секретаре Пчельниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесюк Елены Викторовны к Пономаревой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа
по частной жалобе Лесюк Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области от 24 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов,
и по частной жалобе Пономаревой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области от 8 декабря 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области от 12 ноября 2010 года требования Лесюк Е.В. к Пономаревой Н.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей. В пользу истицы с ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
Истица Лесюк Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании в ее пользу расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области от 24 ноября 2010 года заявление Лесюк Е.В. удовлетворено частично.
В возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей заявительнице отказано, поскольку вопрос о государственной пошлине разрешен мировым судьей в решении по делу от 12 ноября 2010 года. В возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за юридические услуги по составлению искового заявления, истице отказано с указанием на необоснованность заявленного требования и отсутствия доказательств, подтверждающих понесенные затраты. Расходы истицы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании и представлявшего ее интересы, удовлетворены частично. Мировой судья посчитал сумму произведенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной, обосновывая это степенью фактического участия представителя в судебном заседании, и снизил ее до <данные изъяты> рублей (л.д. 32).
В частной жалобе Лесюк Е.В. просит отменить указанное определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, и оплатой услуг адвоката Шумского В.И., представлявшего ее интересы в судебном заседании, как незаконное и необоснованное (л.д. 37).
Ответчик Пономарева Н.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о взыскании с нее задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.38).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области от 8 декабря 2010 года заявление Пономаревой Н.Н. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (л.д. 46).
В частной жалобе Пономарева Н.Н. просит отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Считает, что мировой судья не учел ее имущественное положение, не позволяющее ей исполнить решение суда без рассрочки платежа (л.д. 49).
В судебном заседании представитель истицы – адвокат Шумский В.И., поддержал заявление Лесюк Е.В. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области от 12 ноября 2010 года в части отказа в возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за составление искового заявления, и в части возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Пономаревой Н.Н. в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Определение мирового судьи от 8 декабря 2010 года об отказе Пономаревой Н.Н. в рассрочке исполнения решения суда просит оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Пономаревой Н.Н. – без удовлетворения.
Пономарева Н.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – адвоката Шумского В.И., оценив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области от 24 ноября 2010 года в части отказа истице Лесюк Е.В. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей является законным и изменению не подлежит, поскольку решением мирового судьи по данному делу от 12 ноября 2010 года затраты на государственную пошлину взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Решение мирового судьи в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате за составление искового заявления, а также в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, в заниженном размере, суд находит безосновательным.
Отказ в возмещении расходов, понесенных истцом на составление искового заявления, мировой судья мотивирует тем, что Лесюк Е.В. не предоставила договор об оказании юридической помощи, а также произвела оплату за составление искового заявления позже дня его составления. Занижение суммы расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей мировой судья мотивирует неразумностью понесенных расходов, оценивая при этом расходы как завышенные с учетом степени участия адвоката в судебном заседании.
Однако с такой позицией суд не находит возможным согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Истицей Лесюк Е.В. понесены фактические расходы на оплату составления адвокатом искового заявления в сумме 4000 рублей.
Данные расходы в полном объеме нашли свое подтверждение материалами делами. Так, в материалах дела имеется исковое заявление, составленное адвокатом Шумским В.И. (л.д. 2). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лесюк Е.В. уплатила адвокату Шумскому В.И. <данные изъяты> рублей на основании договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
То обстоятельство, что оплата за составление искового заявления была произведена позже заключения указанного договора об оказании юридической помощи и позже составления искового заявления, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку стороне оказана юридическая помощь и истица понесла фактические затраты по оплате оказанной услуги.
Тот факт, что стороной не представлен договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов, поскольку понесенные расходы подтверждаются конкретным платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Затраты истицы на оплату услуг адвоката Шумского В.И., принимавшего участие в судебном заседании по гражданскому делу, также подтверждаются материалами дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лесюк Е.В. уплатила адвокату Шумскому В.И. <данные изъяты> рублей на основании договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Что касается применения мировым судьей принципа разумности при взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание тот факт, что при оплате за составление искового заявления и оплате услуг представителя – адвоката Шумского В.И., истицей произведены расходы в полном соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Согласно указанному постановлению за составление искового заявления минимальная оплата составляет <данные изъяты> рублей, за ведение дел в судах по гражданским делам минимальное вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей за день занятости адвоката вне зависимости от длительности в течение дня.
Адвокат Шумский В.И. оказал истице юридическую помощь, составив исковое заявление по гражданскому делу. Кроме того, адвокат участвовал в одном судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области в качестве представителя Лесюк Е.В. Следовательно, размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании по гражданскому делу, является разумным, обоснованным и соответствует минимальным размерам, указанным в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
Кроме того, суд исходит из той позиции, что истица Лесюк Е.В. является добросовестной стороной сделки, выполнившей свои обязательства по договору займа в полном объеме. Действиями ответчика Пономаревой Н.Н. нарушены права и законные интересы истицы тем, что до настоящего времени в нарушение условий договора не возвращены заемные средства.
Обращение Лесюк Е.В. в суд с иском к ответчику является вынужденной мерой. Обратившись в суд за защитой своего нарушенного права, истица понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом истица действовала вновь добросовестно и разумно, оплатив труд представителя по минимальным ставкам вознаграждения, предложенным ей адвокатом, и установленным Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Решение суда состоялось в пользу истицы, которая вправе рассчитывать на полное возмещение фактически понесенных ею в минимальных размерах судебных расходов.
В противном случае, частичное возмещение затрат, понесенных добросовестной стороной на защиту своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, явится необоснованным возложением на эту сторону издержек и повлечет причинение добросовестной стороне ущерба в результате неправомерного поведения и незаконных действий недобросовестной стороны.
С учетом изложенного, суд считает, что расходы, понесенные истицей Лесюк Е.В. по делу, должны быть возмещены в полном объеме.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области от 8 декабря 2010 года об отказе в предоставлении ответчику Пономаревой Н.Н. рассрочки исполнения решения мирового судьи суд находит законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявляя ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, ответчик Пономарева Н.Н. указывает на свое имущественное положение, не позволяющее ей выплатить сумму долга, определенную судебным решением, без рассрочки платежа. В обоснование своей позиции указывает на то, что она в настоящее время не трудоустроена, имеет малолетнего ребенка. В частной жалобе ссылается на то, что мировой судья не учел данные обстоятельства при оценке ее имущественного положения.
Суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не дают полную характеристику имущественного положения Пономаревой Н.Н. и не подтверждают ее довод о невозможности исполнить судебное решение.
Так, Пономарева Н.Н. не представила сведения о наличии либо отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда. Суду также не известно о наличии либо отсутствии у ответчика денежных средств, хранящихся в кредитных учреждениях, и другие обстоятельства, характеризующие материальное положение стороны.
Наличие у ответчицы малолетнего ребенка, безусловно, отражается на материальном положении ответчицы, но не является обстоятельством, позволяющим сделать обоснованный вывод о невозможности исполнения Пономаревой Н.Н. решения суда.
Таким образом, суд находит, что довод Пономаревой Н.Н. о необходимости предоставления ей рассрочки исполнения судебного решения в связи с ее имущественным положением, не подтвердился в судебном заседании.
В связи с этим суд считает обоснованным отказ мирового судьи в предоставлении ответчице Пономаревой Н.Н. рассрочки исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу Лесюк Е.В. долга по договору займа.
При этом суд принимает во внимание, что такое решение не лишает Пономареву Н.Н. права повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на стадии исполнительного производства, после того как судебным приставом-исполнителем будут изучены все обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчицы, и у суда появиться возможность всесторонне и в полном объеме оценить материальное положение должника.
В противном случае, вынесение судом неосновательного, преждевременного решения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, явится нарушением прав и охраняемых законом интересов истицы, права которой уже нарушены ответчиком несвоевременной выплатой задолженности по договору займа, и которая заинтересована в скорейшем возвращении ей денежных средств.
С учетом указанного суд приходит к выводу, что частная жалоба Пономаревой Н.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области от 24 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лесюк Елены Викторовны к Пономаревой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, отменить в части решения об отказе во взыскании расходов, понесенных истицей на оплату услуг за составление искового заявления, и в части решения о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, затраченных на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании.
Взыскать с Пономаревой Натальи Николаевны в пользу Лесюк Елены Викторовны <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе <данные изъяты> рублей расходов по составлению искового заявления и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела.
В остальной части указанное определение мирового судьи оставить без изменения.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области от 8 декабря 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Н.Н. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: _________________ Ю.И. Борзаков
(подпись)