Дело №11-20-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Анна 31 мая 2011г. Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Ильинского В.А., при секретаре Максименковой Е.Ю. с участием истца Салина Н.Н. ответчика Карташова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салина Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 29 апреля 2011 года по иску Салина Николая Николаевича к Карташову Александру Ивановичу о признании права собственности на движимое имущество У С Т А Н О В И Л : Салин Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Аннинского района с иском к Карташову А.И. о признании права собственности на <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №1 от 29 апреля 2011 года в иске Салину Н.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> года выпуска было отказано. Салин Н.Н. обратился в Аннинский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи указывая, что с решением суда не согласен по следующим основаниям. Принимая решение суд оценивал доказательства, которые сторонами не оспаривались, а именно суд дал оценку договору купли-продажи, по которому ранее перешло право собственности на <данные изъяты> к Карташову А.И. и пришел к необоснованному выводу, что указанный договор является недействительным в силу его ничтожности. Вместе с тем сторонами не оспаривалось право Карташова на движимое имущество и не ставился под сомнение договор купли-продажи <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд нарушил ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд не дал надлежащей оценки договору купли – продажи <данные изъяты> заключенного между ним и Карташовым. Указанный договор содержит все существенные условия. Сторонами в судебном заседании не отрицался факт, что данный договор был исполнен, в частности им были переданы денежные средства и получен <данные изъяты> в день подписания договора купли-продажи. Судом были неверно применены требования ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Его право собственности было ограничено отсутствием паспорта <данные изъяты>, без которого невозможно осуществить государственную регистрацию <данные изъяты> В судебном заседании истец Салин Н.Н. требования иска и апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложив ее доводы. Ответчик Карташов А.И. с исковыми требованиями Салина Н.Н. согласился в судебном заседании, а также не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица – Государственной инспекции гостехнадзора по Аннинскому муниципальному району Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав участников судебного заседания приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 14 января 2011 года между Карташовым А.И. и Салиным Н. Н был заключен договор купли продажи <данные изъяты>. Указанный договор купли-продажи соответствует форме и содержанию и все необходимые условия при его заключении выполнены, а также как указано в п. 5.1 – данный договор является одновременно актом приема передачи Обстоятельством, послужившим Салину Н.Н. обратиться в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты>, явилось отсутствие паспорта <данные изъяты> по Аннинскому муниципальному району Воронежской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ». То есть единственной возможностью для Салина Н.Н. зарегистрировать в надлежащем порядке приобретенное <данные изъяты> является решение суда, поскольку им были соблюдены все условия договора купли продажи от 14 января 2011 года. Суд первой инстанции верно указал, что регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Салиным Н.Н. за приобретенное <данные изъяты> была уплачена оговоренная в договоре купли-продажи сумма и ответчик Карташов А.И. не оспаривал данного обстоятельства. До момента заключения указанного договора купли-продажи Карташов А.И. добросовестно и открыто владел данным транспортным средством с момента его приобретения. Само право Карташова А.И. на спорное транспортное средство никем не было оспорено, как в суде перовой инстанции, так при апелляционном рассмотрении. Вместе с тем, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований сделав ссылку на то, что Карташов А.И. получил <данные изъяты> по ничтожной сделке. Указанная сделка в судебном порядке не оспорена и по мнению суда апелляционной инстанции, ее нельзя признать таковой. В силу требований ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Заключенный между Карташовым А.И. и Салиным Н.Н. договор купли-продажи с учетом требований действующего законодательства не требовал соответствующей государственной регистрации при переходе право собственности транспортного средства. В соответствии со ст.218 ч. 2 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в соответствие со ст. 68 ГПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчиком Карташовым А.И. полностью был признан иск Салина Н.Н., о чем Карташовым А.И. было предоставлено в суд соответствующее заявление и судом также данное обстоятельство берется за основу. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене и суд апелляционной инстанции принимает решение об удовлетворении требований иска Салина Н.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 29 апреля 2011г. по делу по иску Салина Николая Николаевича к Карташову Александру Ивановичу об отказе в иске, о признании права собственности на движимое имущество отменить. За Салиным Николаем Николаевичем признать право собственности на движимое имущество – <данные изъяты> Территориальному отделу Аннинского района Управления государственного технического надзора по Воронежской области выдать Салину Николаю Николаевичу <данные изъяты> и произвести регистрацию за Салиным Николаем Николаевичем <данные изъяты> Решение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме. Судья