№ 11-3/2012

А Н Н И Н С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Р О Н Е Ж С К О Й О Б Л А С Т И

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Анна «31» января 2012 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием третьего лица – Чирвон Л.П.,

представителя АМУП «Райтеплосеть» Галкина В.Д.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирвон Владимира Филипповича к Борзунову Алексею Владимировичу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Чирвон В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от 14 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

Чирвон В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области с иском к Борзунову А.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал, что ему и его супруге – Чирвон Л.П. – на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. В квартире под № 9, расположенной этажом выше в этом же доме, проживает ответчик Борзунов А.В. Квартира истца отапливается от газовой котельной. Ответчик Борзунов А.В. в своей квартире оборудовал индивидуальное газовое отопление и произвел закольцовку системы отопления. Вместе с тем при демонтаже внутриквартирной тепловой сети и оборудовании закольцовки системы отопления ответчиком были допущены нарушения. Так, ответчик не установил на теплопроводе воздухосбросники и отключил стояк полотенцесушителя. В результате часть радиаторов отопления в квартире истца перестали работать, так как в системе отопления образовалась воздушная пробка. В результате действий ответчика квартира истца не отапливалась в течение всего октября 2011 года. Истец вынужден был переделывать систему отопления в своей квартире за счет своих средств. При этом такой необходимости не было бы, если ответчик Борзунов А.В. надлежащим образом произвел закольцовку системы теплоснабжения в своей квартире. Истец уплатил за слив воды с системы отопления <данные изъяты> руб. 70 копеек, закупил материал на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того он заплатил за отопление квартиры за октябрь 2011 года <данные изъяты> руб. 46 коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он является инвалидом 2 – ой группы, был вынужден проживать со своей семьей в жилом помещении, в которое, по вине ответчика, не поступало тепло. Ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Чирвон В.Ф. к Борзунову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано (л.д. 41-42).

Истец Чирвон В.Ф. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи. Просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу. При этом указал, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 45).

В судебном заседании Чирвон В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы и исковые требования. При этом пояснил, что отопительный сезон начался 10-11 октября 2011 года. Однако в их квартире было холодно. Они стали спрашивать у соседей, проживающих в этом же доме, по поводу отопления. В квартирах у соседей было тепло. Он обратился в АМУП «Райтеплосеть» и написал заявление председателю ТСЖ. Директор АМУП «Райтеплосеть» пообещал направить комиссию. 16 октября 2011 года приехала комиссия работников АМУП «Райтеплосеть». Члены комиссии осмотрели помещения и составили Акт, в котором указали, что в квартире Борзунова А.В. неправильно произведена закольцовка системы отопления. В связи с этим в его (Чирвон В.Ф.) квартиру не поступало тепло. До того, как обратиться в АМУП «Райтеплосеть» он обращался к Борзунову А.В. Однако Борзунов А.А. сказал, что ничего переделывать в системе отопления не будет. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д. 55 оборот).

Ответчик Борзунов А.В. в суд не явился. В заявлении просит рассмотреть дело по иску Чирвон В.Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в его отсутствие. С заявленными Чирвон В.Ф. исковыми требованиями он не согласен.

Третье лицо, выступающее на стороне истца, Чирвон Л.П., поддержала апелляционную жалобу истца и заявленные им исковые требования. При этом пояснила, что у ответчика Борзунова А.В. была обязанность при переходе на индивидуальное отопление своей квартиры надлежащим образом оборудовать закольцовку системы теплоснабжения для того, чтобы в квартиры, расположенные на нижних этажах, поступало теплоснабжение по системе отопления. Однако ответчик, демонтировав систему отопления в своей квартире и оборудовав закольцовку труб системы теплоснабжения, не установил воздухосбросники. В результате этого в системе образовалась воздушная пробка и в квартире истца не работали два радиатора отопления. На их требования устранить нарушения в системе теплоснабжения и установить воздухосбросники, ответчик не реагировал. Они были вынуждены произвести переоборудование системы отопления в своей квартире. При этом понесли затраты на оплату за слив воды, приобретали необходимые материалы для переоборудования системы отопления. Они уплатили за отопление квартиры в октябре 2011 года, хотя по вине ответчика в их квартире было холодно. Кроме того истцу был причинен моральный вред. Это проявилось в том, что им пришлось испытать неудобства, связанные с проведением ремонтных работ – передвигать мебель, в квартире были пыль, мусор от ремонтных работ. Кроме того, произошедшие события отразились на здоровье истца. Состояние его здоровья ухудшилось, он испытывал недомогания, перенес инсульт, был госпитализирован. Значительные затраты были понесены на приобретение лекарств. Полагает обоснованными требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Представитель АМУП «Райтеплосеть» - юрисконсульт Галкин В.Д., пояснил в судебном заседании, что предприятие «Райтеплосеть» отвечает за режим и качество подачи тепловой энергии. За индивидуальное отопление отвечает собственник жилого помещения. Чирвон В.Ф. обратился в АМУП «Райтеплосеть» в октябре 2011 года с заявлением о том, что в его квартиру не поступает тепло. По месту жительства заявителя была направлена комиссия специалистов АМУП «Райтеплосеть». В жилом доме <адрес> были осмотрены помещения, в том числе подвальное помещение, лестничные площадки, а также квартира истца. Было установлено, что в квартире Чирвон В.Ф. не работали два прибора отопления. Причина заключалось в том, что в системе отопления образовалась воздушная пробка. Был сделан вывод, что воздушная пробка образовалась из-за того, что в квартире № 9 этого дома, в которой проживает Борзунов А.В., неправильно была произведена закольцовка труб системы отопления. В 2011 году Борзунов А.В. оборудовал в своей квартире индивидуальное газовое отопление. Общую систему отопления в своей квартире он демонтировал и произвел закольцовку труб, поскольку расположенные на первом и втором этажах квартиры получают тепло по системе отопления от газовой котельной. Однако при этом Борзунов А.В. не установил в своей квартире в системе отопления краны и воздухосбросники. В результате в системе теплоподачи образовалось скопление воздуха и в квартире истца не работали два отопительных прибора. Работы по переоборудованию в своей квартире системы отопления Борзунов А.В. производил самостоятельно, проект переустройства системы отопления не составлял и с АМУП «Райтеплосеть» его не согласовывал. При закольцовке труб системы отопления допустил нарушения, не установив краны и воздухосбросники, что повлекло нарушение в работе системы отопления в квартире истца. По данному факту был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ. В Акте имеются подписи мастера АМУП «Райтеплосеть» Ж.А.Н., заявителя Чирвон А.В. В осмотре помещений дома и составлении акта принимал участие слесарь АМУП «Райтеплосеть» К.В.И., однако подписи его в акте нет, так как его вызвали на другой объект.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и третьих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)      неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)      недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)      несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)      нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судья мотивировал тем, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба в результате виновных действий ответчика, а также не представлено доказательств того, что ответчик обязан был в своей квартире надлежащим образом переоборудовать систему отопления – установить в системе отопления воздухосбросники и подключить стояк полотенцесушителя. Поскольку не установлена вина ответчика требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С таким выводом и таким применением норм материального права суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Чирвон В.Ф. является собственником квартиры № 6, а ответчик Борзунов А.В. – квартиры № 9 в многоквартирном жилом доме <адрес>. Названные лица проживают в указанных квартирах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ система отопления в многоквартирном доме, как оборудование, обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в данном многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании, что ответчик Борзунов А.В. в 2011 году произвел в своей квартире установку индивидуального газового отопления. При переходе на индивидуальное отопление в квартире ответчика был произведен демонтаж системы отопления, являвшейся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Факт перевода квартиры ответчика на индивидуальное отопление подтверждается заявлением Борзунова А.В. директору АМУП «Райтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении квартиры от теплоснабжения от котельной в связи с переходом на индивидуальное отопление (л.д. 29), и справкой главы Аннинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бозунов А.В., проживающий в <адрес>, установил в 2011 году систему индивидуального газового отопления (л.д. 31).

Одним из условий перевода квартиры ответчика на индивидуальное отопление было получение письменного согласия на переустройство системы отопления от всех собственников помещений многоквартирного дома.

Истец Чирвон В.Ф., а также третье лицо – Чирвон Л.П., пояснили в судебном заседании, что они, также как и другие собственники квартир в жилом доме, дали письменное согласие на перевод квартиры Борзунова А.В. на индивидуальное газовое отопление. Условия такого соглашения предусматривали, что Борзунов А.В. должен был произвести демонтаж внутриквартирной части тепловой сети за свой счет, произвести в своей квартире закольцовку системы отопления с соблюдением требований по переустройству системы отопления, обеспечить правильную циркуляцию теплоносителя, обеспечив тем самым интересы собственников тех квартир, которые продолжали отапливаться от котельной. При этом, согласно договоренности, собственники квартир, которые не переходили на индивидуальное отопление, не должны были нести никаких материальных затрат при переводе других квартир, в том числе квартиры № 9, принадлежащей Борзунову А.В., на индивидуальное отопление.

Данное утверждение истца подтверждается также информационном письмом АМУП «Райтеплосеть», с которым был ознакомлен под роспись Борзунов А.В. в связи переводом его квартиры на индивидуальное отопление (л.д. 30).

Согласно указанному информационному письму собственник жилого помещения при переходе квартиры на индивидуальное отопление обязан согласовать проект перехода квартиры (дома) на индивидуальное отопление от природного газа с теплоснабжающей организацией; при демонтаже внутриквартирной, внутриподвальной, внутричердачной тепловой сети обязан учесть интересы владельцев квартир, которые будут отапливаться от котельной (сохранение теплопроводов там, где это необходимо, с целью обеспечения правильной циркуляции теплоносителя оставшимся потребителям тепловой энергии).

В указанном информационном письме имеется запись, сделанная собственником квартиры <адрес> Борзуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, заверенная его подписью. Согласно записи, Борзунов А.В. ознакомлен с информационным письмом, обязуется выполнить все требования теплоснабжения.

Вышеизложенные обстоятельства и доводы истца ответчиком Борзуновым А.В. не опровергнуты и не оспариваются.

Таким образом, суд считает установленным, что условием распоряжения системой отопления, как общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживают истец и ответчик, при переходе квартиры Борзунова А.В. на индивидуальное отопление, предусматривалась обязанность Борзунова А.В. произвести демонтаж системы отопления в своей квартире за свои средства, с переоборудованием теплопровода таким образом, чтобы собственники остальных квартир, получающие теплоснабжение от котельной, продолжали беспрепятственно пользоваться системой отопления, и не несли при этом сами никаких затрат на переоборудование системы теплоснабжения.

Однако данные условия соглашения собственников помещений многоквартирного жилого дома ответчиком Борзуновым А.В. не были выполнены. Нарушения условий соглашения о порядке перехода квартиры Борзунова А.В. на индивидуальное отопление проявились в том, что ответчик произвел переустройство системы отопления в своей квартире без соответствующего проекта, и без согласования такого проекта с теплоснабжающей организацией. При оборудовании закольцовки труб теплопровода в своей квартире ответчик не установил в системе отопления краны и воздухосбросники, в результате чего в системе отопления произошло образование воздушной пробки, перекрывшей доступ теплоносителя в приборы отопления, установленные в квартире Чирвон В.Ф.

Данные выводы подтверждаются следующей совокупностью доказательств.

Так, представитель АМУП «Райтеплосеть» Галкин В.Д. пояснил в судебном заседании, что Борзунов А.В. при переходе на индивидуальное отопление своей квартиры технический проект перевода квартиры на индивидуальное отопление в АМУП «Райтеплосеть» не представлял и с предприятием такой проект не согласовывал.

Истец Чирвон В.Ф. и третье лицо Чирвон Л.П. в судебном заседании подтвердили, что после перехода квартиры Борзунова А.В. на индивидуальное отопление, в их квартире нарушилась работа системы отопления. В то время, как в октябре 2011 года начался отопительный сезон, в принадлежащей им квартире не работали два радиатора отопления. В других квартирах их жилого дома, отапливаемых от котельной, система отопления работала нормально.

Свидетель Ш.С.С. показал в судебном заседании, что в сентябре 2011 года он вместе Черномашенцевым и Жуковым производил работы по переоборудованию системы отопления в квартире <адрес>, в которой проживает Борзунов А.В. Собственник квартиры Борзунов А.В. переводил свою квартиру на индивидуальное газовое отопление. Квартира расположена на третьем этаже дома. Необходимо было в квартире произвести закольцовку труб системы отопления. Система отопления в квартире была демонтирована и произведена закольцовка труб теплопровода. Для правильной работы системы отопления необходимо было установить в квартире два воздухосбросника. Они хотели установить в системе краны и воздухосбросники. Однако собственник квартиры Борзунов А.В. запретил это делать, сказав, что ему в квартире воздухосбросники не нужны. Они объяснили Борзунову А.В., что воздухосбросники необходимо поставить, иначе в системе будет скапливаться воздух, и тепло не будет поступать в квартиры, которые расположены на нижних этажах. Однако Борзунов А.В. отказался установить воздухосбросники. При производстве работ по переоборудованию системы отопления Борзунов А.В. никакого проекта переоборудования системы, согласованного с АМУП «Райтеплосеть», им не представлял.

Свидетель В. А.М. показал в судебном заседании, что является председатель товарищества собственников жилья «Медик». К нему обращался Чирвон В.Ф., проживающий в квартире <адрес>, по поводу нарушений работы системы отопления в его квартире. Он осматривал в октябре 2011 года квартиру Ч.В.В. Также квартиру истца и другие помещения дома – подвал, лестничные клетки, осматривали работники АМУП «Райтеплосеть». Было установлено, что в помещениях многоквартирного дома система отопления работает нормально, за исключением квартиры № 6, принадлежащей Чирвон В.Ф. В сентябре 2011 года Борзунов А.В., проживающий в квартире № 9 этого дома, перевел свою квартиру на индивидуальное отопление. Борзунов А.В. произвел в своей квартире переустройство системы отопления, закольцевав трубы теплоснабжения. После этого в квартиру № 6 этого дома перестало поступать тепло. Квартиру, принадлежащую Борзунову А.В., они не осматривали, но пришли к выводу, что в системе скопился воздух, поскольку при переоборудовании системы не были установлены краны для сброса воздуха. В результате Чирвон В.Ф. вынужден был переоборудовать систему отопления в своей квартире. При этом истец уплатил за слив воды из системы отопления, закупал необходимые материалы для переустройства системы отопления.

Сведения, изложенные свидетелем В.А.М., подтверждаются его письменным ответом, данным как председателем ТСЖ «Медик», Чирвон В.Ф., проживающему в квартире <адрес> (л.д. 4).

Свидетель К.А.Н., работающий главным инженером АМУП «Райтеплосеть», показал в судебном заседании, что в октябре 2011 года в организацию обратился Чирвон В.Ф. с заявлением о том, что в его квартире в двух комнатах не работают приборы отопления. Чирвон В.Ф. проживает в <адрес>. В этом доме из 24 квартир восемь квартир не перешли на индивидуальное отопление и продолжают отапливаться от котельной. Когда собственники квартир в этом доме переходили на индивидуальное отопление помещений, им всем были вручены информационные письма. Одним из условий перехода на индивидуальное отопление было соблюдение прав и интересов собственников тех квартир, которые отапливались от котельной. Те собственники, которые переходили на индивидуальное отопление, должны были произвести в своих квартирах демонтаж системы отопления и закольцовку труб системы отопления таким образом, чтобы жители других квартир продолжали беспрепятственно пользоваться системой теплоснабжения. Для этого необходимо было установить в квартире в переоборудованной системе теплоснабжения воздухосбросники. В октябре 2011 года, после обращения Чирвон В.Ф., комиссия работников АМУП «Райтеплосеть» осмотрела помещения жилого дома, в котором проживает истец. Были осмотрены помещения подвала, лестничные помещения, другие помещения общего пользования, а также квартира Чирвон В.Ф. Во всех проверенных помещениях система отопления работала нормально, подача теплоносителя в жилой дом осуществлялась качественно в соответствии с условиями договора на предоставление тепловой энергии. Комиссия пришла к выводу, что причиной того, что в квартиру Чирвон В.Ф. не поступает теплоноситель, является наличие воздушной пробки в системе отопления. Нарушения работы системы отопления были вызваны тем, что в квартире Борзунова А.В., проживающего на третьем этаже этого дома, после переоборудования системы отопления и закольцовки труб, по которым поступает теплоноситель, не были установлены воздухосбросники. По данному факту был составлен соответствующий акт.

Свидетель Ж.А.Н., работающий мастером АМУП «Райтеплосеть», показал в судебном заседании, что в октябре 2011 года в организацию обратился Чирвон В.Ф. с заявлением о том, что в двух комнатах его квартиры не работают приборы отопления. По распоряжению директора АМУП комиссия специалистов прибыла в <адрес>. Было осмотрено место входа трубы с теплоносителем в подвал дома и помещения подвала, другие помещения общего пользования. Давление подачи горячей воды в дом соответствовало норме, воздуха в системе отопления в трубах в подвальном помещении не было. Осмотрели квартиру Чирвон В.Ф. Было установлено, что в двух комнатах не работают приборы отопления. Квартира Чирвон В.Ф. располагается на втором этаже. Был сделан вывод, что воздушная пробка образовалась в трубах системы отопления в квартире, расположенной на третьем этаже. Был составлен соответствующий акт, в котором расписались он и собственник квартиры № 6 Чирвон В.Ф. Участвовавший в проверке слесарь К.В.И. не расписался в акте, поскольку был вызван в организацию и направлен на другой объект.

Изложенное свидетелем Ж.А.Н. подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным мастером «Теплосеть» Ж.А.Н. и Чирвон В.Ф. (л.д. 3).

Согласно акту в ходе обследования системы отопления трехкомнатной квартиры № 6 было установлено: в двух спальнях приборы отопления (чугунные радиаторы) не работают. Комиссия пришла к выводу, что в связи с переходом части квартир на индивидуальное отопление была нарушена целостность системы отопления здания. В квартире № 9 Борзуновым А.В. произведена закольцовка системы отопления с нарушением – не установлены воздухосбросники, а также отключен стояк полотенцесушителя, в результате чего не функционирует система отопления в квартире № 6 (л.д. 3).

Несмотря на то, что акт подписан одним работником АМУП «Теплосеть», а также собственником квартиры Чирвон В.Ф., суд, оценивая его в совокупности с остальными доказательствами, принимает данный акт как надлежащее доказательство. Все изложенные в акте обстоятельства мастер АМУП «Райтеплосеть» Ж.А.Н. подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что Борзунов А.В. в сентябре 2011 года при переводе квартиры на индивидуальное отопление произвел демонтаж системы отопления, являвшейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, допустив при этом нарушения порядка переоборудования системы отопления и нарушения соглашения собственников жилых помещений многоквартирного дома, не установив в своей квартире в системе теплоснабжения воздухосбросники, имея такую обязанность, что повлекло нарушение работы системы отопления, а именно двух приборов отопления, в квартире истца Чирвон В.Ф.

Данные действия ответчика суд оценивает как неправомерное виновное поведение, повлекшее причинение ущерба истцу.

Подтверждением того, что ответчиком Борзуновым А.В. были допущены нарушения при переоборудовании системы отопления в своей квартире, является тот факт, что система отопления в квартире истца Чирвон В.Ф., после того, как он переоборудовал ее в своей квартире, произведя закольцовку труб системы отопления и установив воздухосбросники, работает, как указывает истец, в нормальном режиме.

Следовательно, если бы ответчиком Борзуновым А.В. переустройство системы отопления было произведено надлежащим образом, с установкой воздухосбросников, то нарушений в работе системы отопления в квартире истца Чирвон В.Ф. не наступило бы, и истец не понес бы затраты на восстановление нормальной работы системы отопления в его квартире.

Таким образом, действиями ответчика Борзунова А.В. истцу причинены убытки, состоящие из расходов, понесенных истцом на переустройство системы отопления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления нормальной работы системы отопления в своей квартире истец Чирвон В.Ф. понес следующие расходы: уплатил АМУП «Райтеплосеть» <данные изъяты> рублей 70 копеек за слив воды, приобрел материалы для проведения работ по переоборудованию системы отопления на сумму 2650 рублей.

Расходы по оплате за слив воды подтверждаются квитанцией и кассовым чеком АМУП «Райтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 70 коп. (л.д. 10).

Расходы на покупку материалов для переоборудования системы отопления в квартире Чирвон В.Ф. подтверждаются товарным чеком № ИП – 000569 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Свидетель Ш.С.С. показал в судебном заседании, что он производил работы по переоборудованию в квартире Чирвон В.Ф. системы отопления. Все материалы, закупленные Чирвон В.Ф., указанные в товарном чеке, были использованы и израсходованы при производстве работ по переоборудованию системы отопления.

Указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп. и <данные изъяты> рублей являются расходами истца, произведенными им для восстановления его нарушенных прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме, составляют реальный ущерб, причиненный ему неправомерными действиями ответчика, и подлежат взысканию с Борзунова А.В. в общей сумме 5285 руб. 70 копеек.

Истец указывает, что за отопление квартиры в октябре 2011 года он уплатил теплоснабжающей организации АМУП «Райтеплосеть» <данные изъяты> руб. 46 коп. Однако по вине ответчика в указанном месяце в его квартире было холодно, в связи с чем просит компенсировать ему расходы по оплате за отопление квартиры за счет ответчика.

Вместе с тем никаких доказательств того, что в октябре 2011 года температурный режим в квартире истца не соответствовал установленным нормам, истцом суду не представлено. С учетом изложенного данное требование истца суд находит необоснованным, не подтвердившимся в судебном заседании, и по этой причине неподлежащим удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда основываются на том, что в связи с необходимостью переустройства системы отопления в своей квартире, ему пришлось испытать неудобства и дискомфорт, вызванные перестановкой мебели в комнатах дома. При производстве работ по оборудованию системы отопления в квартире была пыль, строительный мусор. Все это доставило истцу нравственные страдания и неудобства.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для признания, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред. В этой части требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению по указанному основанию не подлежат.

Кроме того, как утверждает третье лицо на стороне истца – Чирвон Л.П., произошедшие события отразились на здоровье истца. Состояние его здоровья ухудшилось, он испытывал недомогания, перенес инсульт, был госпитализирован, были понесены значительные затраты на приобретение лекарств.

Вместе с тем никаких доказательств того, что произошедшие события вызвали ухудшение здоровья истца, и что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлено. Как указала в судебном заседании Чирвон Л.П., ее супруг по поводу ухудшения здоровья к медицинским работникам не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возложения на него обязанности денежной компенсации морального вреда.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решение мирового судьи, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не может быть признано законным и подлежит отмене.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Чирвон Владимира Филипповича к Борзунову Алексею Владимировичу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда отменить.

Иск Чирвон Владимира Филипповича удовлетворить частично.

Взыскать с Борзунова Алексея Владимировича в пользу Чирвон Владимира Филипповича в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 70 копеек, в том числе в счет компенсации оплаты за слив воды из системы отопления <данные изъяты> рублей 70 копеек, в счет компенсации расходов, понесенных на приобретение материалов для переоборудования системы отопления в квартире – <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Борзунова Алексея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)