АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т.Анна 27 марта 2012 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ильинского В.А.

при секретаре Борзаковой Ю.В.

с участием представителя ответчика Максен В.В. – адвоката Дунаева В.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КМ/Ч-Липецк» к Максен Владимиру Викторовичу о взыскании суммы основного долга за неисполнение денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на решение мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 11 января 2012 года, которым было отказано в удовлетворении иска ООО «КМ/Ч-Липецк» к Максен Владимиру Викторовичу о взыскании суммы <данные изъяты> рублей основного долга за неисполнение денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины на сумму <данные изъяты> и транспортными расходами в сумме <данные изъяты> рублей, связанными с выездом в судебное заседание

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КМ/Ч-Липецк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области с иском к Максен В.В. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей основного долга за неисполнение денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 770 <данные изъяты>., а также транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с выездом представителя в судебное заседание.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «КМ/Ч-Липецк» к Максен В.В. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «КМ/Ч-Липецк» обратилось в Аннинский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой в которой указывается, что считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы истец указал, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 246 ГК РФ, а также «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств правила оказания услуг (выполнения) работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные Постановлением от 11 апреля 2001 года №290. Суд не применил п.4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которой, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать цены на оказываемые услуги (выполняемые работы). Информационный стенд размещен в автоцентре истца с перечнем цен. В момент заключения договора купли-продажи ответчик находился в автосалоне, вносил предоплату и мог видеть цены на установку доп.оборудования. Судом было установлено, что в следственном Управлении УМВД России по <адрес> ведется уголовное дело в отношении продавцов, работавших у истца, которые умышленно удаляли услуги по установке доп. оборудования на клиентские автомобили. Суд неверно сделал вывод о том, что продавцы умышленно изменили программу и в строке оплаты установки доп. оборудования убрали расценки, то это и не говорит о том, что до клиентов указанную информацию они не доводили, по договоренной цене он оплатил все в полном объеме. Суд не принял во внимание показания ответчика, который в ходе судебного заседания пояснил, что все расценки на установку доп. оборудования он оговаривал по телефону с обслуживающим его продавцом и который пояснил, что услуги по установке доп. оборудования будут стоить где-то в пределах <данные изъяты> рублей, вместе с тем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. Судом безосновательно и на предположениях принимает во внимание довод ответчика о том, что стоимость работ по установке доп.оборудования могли быть акцией, и в данную скидку могли быть включены в стоимость материала-оборудования при оформлении заказ-наряда на установку доп. оборудования.. Из самого описания автомобиля видно, что установленное дополнительное оборудование не входит в комплектацию автомобиля, а устанавливается отдельно. Суд не принял во внимание расследование уголовного дела, которое расследуется в УМВД Росси по Липецкой области, по которому истец признан потерпевшим. Кроме того, истец вправе требовать от клиентов полного возмещения причиненных ему убытков. По изложенным основаниям истец просил отменить решение мирового судьи судебного участка №1 и постановить новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, настаивая на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просив отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Ответчик Максен В.В. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Дунаева В.Ю..

Представитель ответчика – адвокат Дунаев В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просив решение мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителя ответчика, предоставленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы. суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела заверенной копией договора купли продажи.

Основанием для обращения в суд ООО «КМ/Ч-Липецк» к Максен В.В. с настоящим иском по утверждению истца явилось то обстоятельство, что при покупке автомобиля истцом ответчику также было установлено дополнительно оборудование в виде защиты картера, брызговиков, сигнализации, а также тонировка стекол и стоимость работ по установке указанного оборудования составила <данные изъяты> рублей.

Данный факт истец подтверждает заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в указанном заказ-наряде подпись Максен В.В. отсутствует, а имеется только печать истца.

Из материалов дела следует, что стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль была ответчиком оплачена.

Суд первой инстанции к данным правоотношениям правильно применил нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договоров подряда. По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять ее работы и оплатить его.

В письменной форме договор подряда между ООО «КМ/Ч-Липецк» и Максен В.В. на установку дополнительного оборудования не заключался.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что данное оборудование было установлено на приобретенный им автомобиль и им была произведена оплата стоимости указанного оборудования.

Одним из доводов апелляционной жалобы указано, что в помещении ООО «КМ/Ч-Липецк» установлен информационный стенд с перечнем оказываемых автоцентром услуг и цен на данные услуги, что является бесспорным доказательством того, что ответчику были известны расценки на установку оборудования.

По мнению суда с данными доводами истца согласиться нельзя, поскольку ответчик Максен В.В. не был обязан знакомиться с условиями информационного стенда и законом такая обязанность не предусмотрена.

Непосредственно договор на оказание услуг, как указывает истец, между сторонами не заключался.

Доказательств того, что между ООО «КМ/Ч-Липецк» и Максен В.В. согласовывались конкретные условия выполнения работ и обязанность их оплаты ответчиком, в частности на сумму <данные изъяты> рублей истцом суду не предоставлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае требования ст.395 ГПК РФ на чем истец основывает свои требования, применены быть не могут.

Сам факт наличия возбужденного уголовного дела в отношении бывших работников ООО «КМ/Ч-Липецк» не может являться основанием для взыскания с Максен В.В. указанной в исковом заявлении суммы, поскольку данное дело находится на стадии предварительного следствия. и какие-либо процессуальные решения по уголовному делу, на основании которых Максен В.В. должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом не установлены.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 11 января 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк» к Максен Владимиру Викторовичу о взыскании суммы основного долга за неисполнение денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КМ/Ч-Липецк» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья