...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна «28» июня 2010 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Борзакова Ю.И.,
с участием представителя Межрайонной инспекции ФНС России ... по ... Копица В.В.,
ответчика Степанищева А.В.,
представителей ответчика Якушева А.О., Решетникова А.И.,
при секретаре Пчельниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... к Степанищеву Алексею Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и по встречному исковому заявлению Степанищева Алексея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... о признании недействительным требования об уплате налога,
установил:
Степанищев А.В. в период с ... года по ... года являлся собственником объекта недвижимости – здания станции технического обслуживания тракторов, мойки, мастерской общего назначения, находящегося по адресу: .... В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Степанищев А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ... по ... обратилась в суд с иском к Степанищеву А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за период ... годов в сумме 184 546 рублей 02 копейки.
В заявлении указано, что ответчику на праве собственности принадлежало здание станции технического обслуживания тракторов, мойка, мастерская общего пользования, находящееся в .... Инвентаризационная стоимость объекта – 6 856 729 рублей. Исчисление суммы налога на имущество физических лиц осуществляется налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения и ставки налога, соответствующей стоимости объекта налогообложения. При первичном начислении налога на имущество физических лиц за ....г. инвентаризационная стоимость здания составляла 669004 рублей. Установленная ставка налога при такой стоимости строения – 0,4%. Органом технической инвентаризации были представлены уточненные сведения, согласно которым инвентаризационная стоимость указанного здания составила 8 856 729 рублей. Ставка налога при такой стоимости объекта – 2%. В порядке, предусмотренном законом, было сделано доначисление налога за период ....г. с учетом ранее начисленных сумм. В результате неуплаты налога на имущество физических лиц за ....г. (по сроку уплаты ...г.) в установленный законодательством о налогах и сборах срок у ответчика образовалась недоимка по налогу в сумме 184 546, 02 руб. На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ было выставлено требование ... от ...г. об уплате налога на сумму 184546,02 руб. В указанный в требовании срок для добровольной уплаты недоимки по налогам ответчик требование не исполнил. Просит взыскать со Степанищева А.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 184 546 руб. 02 коп.л.д. 2).
Ответчик Степанищев А.В. обратился в суд со встречным иском к Межрайонной инспекции ФНС России ... по ... о признании недействительным требования об уплате налога. В заявлении указал, что он владел на праве собственности зданиями, расположенными на территории ... в период с ...г. по ...г. и земельным участком под названными зданиями. В связи с этим он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога и уплачивал названные налоги по уведомлениям, направляемым ему налоговым органом, в размере, указанном в уведомлениях и квитанциях. Осенью ... года налоговый орган в одностороннем порядке произвел перерасчет его налоговых обязательств, в том числе по налогу на имущество физических лиц. Ему были направлены повторные налоговые уведомления с существенно увеличенными суммами к уплате. Он не стал повторно уплачивать налог. ...г. Межрайонная ИФНС ... по ... направила ему требование ... по уплате налога на имущество физических лиц за ....г. в размере 184 546 руб. со сроком исполнения до ...г. Требования должны содержать установленный законом срок уплаты налогов. В соответствии с Законом РФ «О налоге на имущество физических лиц» налог на имущество уплачивается в два срока – 15 сентября и 15 ноября. Требование ... указывает срок уплаты поимущественного налога ...г. Требование содержит не установленный законом срок, что делает невозможным его исполнение. Такое требование об уплате налога является неправомерным и подлежит признанию недействительным. Недействительность требования об уплате налога делает невозможным взыскание недоимки в судебном порядке. Кроме того, налоговым органом представлена суду копия Решения Совета народных депутатов А. городского поселения А. муниципального района ... от ...г. ... «Об установлении налога на имущество физических лиц на 2008-2009г.г.» В соответствии с п. 9 названного решения оно вступает в силу с ...г. Вместе с тем в соответствии со ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Положения ст. 5 НК РФ распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Указанное Решение Совета народных депутатов А. городского поселения А. муниципального района ... от ...г. ... «Об установлении налога на имущество физических лиц на 2008-2009г.г.» в соответствии со ст. 1 НК РФ относится к законодательству о налогах и сборах. Налоговый период по налогу на имущество физических лиц составляет 1 год. Следовательно, налог на имущество физических лиц на территории ... на основании указанного Решения от ...г. может быть введен только с ...г., то есть с 1-го числа очередного налогового периода. Таким образом, в период ....г. налог на имущество физических лиц на территории А. городского поселения надлежащим образом установлен и введен не был. У Степанищева А.В. отсутствует обязанность уплачивать данный налог. На момент направления налоговым органом Степанищеву А.В. требований об уплате налога у него отсутствовала задолженность по налогу на имущество, так как отсутствовала обязанность уплачивать данный налог. Просит требование Межрайонной инспекции ФНС России ... по ... ... от ...г. по уплате налога на имущество физических лиц за ....г. в размере 184 546 руб. признать недействительным л.д. 67-70).
Представитель истца – начальник юридического отдела Межрайонной инспекции ФНС России ... по ... Копица В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, встречное исковое заявление не признал. При этом пояснил, что ответчик Степанищев А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Недоимка по налогу на имущество физических лиц возникла у Степанищева А.В. в связи с тем, что БТИ ... в ... году представила уточненные сведения об инвентаризационной стоимости объекта – здания станции технического обслуживания тракторов, мойки, мастерской общего назначения, принадлежавшего ответчику в период с ...г. по ...г. Первоначально инвентаризационная стоимость здания составляла 669004 рубля. При исчислении налога применялась ставка 0,4%. В ... году сведения об инвентаризационной стоимости этого объекта были уточнены. Инвентаризационная стоимость объекта по данным БТИ составила 6 856 729 руб. При пересчете налога по ставке 2%, с учетом ранее начисленного и уплаченного ответчиком налога, недоимка за период ....г. по одному сроку уплаты – ...г. составила 184 546,02 руб. Ответчику в требовании был установлен срок уплаты налога – ... года. Ответчик добровольно недоимку по налогу не уплатил. Доначисление налога за предшествующий период, ... г.г., является правомерным и произведено в соответствии с нормами п. 11 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Что касается указанного в требовании ... срока уплаты налога, - ...г., то он соответствует налоговому законодательству и не нарушает права плательщика налога. При этом налоговый орган руководствуется положениями Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 2 ноября 1999г. № 54 «По применению закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц». Согласно пункту 24 Инструкции в случае, когда граждане своевременно не были привлечены к уплате налогов, исчисление им налога может быть произведено не более чем за три предшествующих года. В этих случаях дополнительные суммы налогов на имущество уплачиваются в сроки: суммы, дополнительно причитающиеся за текущий год,- равными долями в остающиеся до конца года сроки, но с тем, чтобы на уплату соответствующей суммы было не менее 30 дней; суммы, начисленные на текущий год по истечении всех сроков уплаты и за предшествующие годы,- равными долями в два срока: через месяц после начисления сумм и через месяц после первого срока уплаты. Такие же сроки устанавливаются и при перерасчете платежей и доначислении сумм за текущий год в связи с неправильным определением стоимости строений, помещений и сооружений, с неправильным применением ставок и т. д. Таким образом, действия налогового органа по доначислению Степанищеву А.В. налога на имущество физических лиц и требование об уплате этого налога по сроку ... г., указанному в требовании (начисление налога произведено ...г.), являются правомерными, совершенными в соответствии с правилами налогового законодательства. Утверждение ответчика и его представителей о том, что на территории А. городского поселения налог на имущество физических лиц не установлен надлежащим образом является несостоятельным. Основанием начисления налога на имущество физических лиц являются Решения Совета народных депутатов А. городского поселения А. муниципального района ... ... от ...г., опубликованное в газете «В.» ...г.; ... от ...г., опубликованное в газете «В.» ...г.; ... от ...г., опубликованное в районной газете ...г., но в указанном решении есть прямое указание, что оно вступает в силу с ...г. Таким образом, в течение всего периода, ....г., на территории А. городского поселения был установлен в законном порядке налог на имущество физических лиц. Просил требование Межрайонной инспекции ФНС России ... по ... удовлетворить, а встречный иск ответчика Степанищева А.В. отставить без удовлетворения.
Ответчик Степанищев А.В. предъявленный к нему иск не признал, свое встречное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить, признав недействительным требование налогового органа об уплате доначисленного ему налога на имущество физического лица.
Представители ответчика – Решетников А.И., Якушев А.О., Долгова А.Ю., Волынкина Я.В., поддержали встречное исковое заявление Степанищева А.В., просили иск Межрайонной инспекции ФНС России ... по ... оставить без удовлетворения.
При этом пояснили, что требование об уплате налога ..., направленное налоговым органом Степанищеву А.В. об уплате налога на имущество физических лиц за ....г. в размере 184 546 руб. со сроком исполнения до ...г., содержит не предусмотренный законом срок уплаты налога. Вместе с тем требования должны содержать установленный законом срок уплаты налогов. В соответствии с Законом РФ «О налоге на имущество физических лиц» налог на имущество уплачивается в два срока – 15 сентября и 15 ноября. Требование ... указывает срок уплаты поимущественного налога ...г. Поскольку требование содержит не установленный законом срок, исполнение его является невозможным. Такое требование об уплате налога подлежит признанию недействительным. Кроме того, в течение всего периода, ....г., на территории А. городского поселения не был установлен налог на имущество физических лиц. Так, Решением Совета народных депутатов А. городского поселения А. муниципального района ... от ...г. ... на территории А. городского поселения был введен налог на имущество физических лиц. Данное решение вступило в законную силу с ... года. В соответствии с п. 1 Решения Совета народных депутатов А. городского поселения А. муниципального района ... от ...г. ... на территории А. городского поселения вводится налог на имущество физических лиц. Однако данное Решение не было опубликовано в средствах массовой информации, что свидетельствует о том, что данный акт является недействительным. Вместе с тем он отменил предыдущий акт о налоге на имущество физических лиц – Решение от ...г. .... Пунктом 1 Решения Совета народных депутатов А. городского поселения А. муниципального района ... от ...г. ... также на территории А. городского поселения введен налог на имущество физических лиц. Опубликовано оно было в районной газете ...г. Месячный срок после опубликования истек ... года. Однако к этому моменту начался новый налоговый период – с ... года. Но поскольку решение не вступило в законную силу к началу налогового периода, то в течение этого периода оно не действует. Следовательно, данный акт является недействительным. Аналогичное положение с Решением Совета народных депутатов А. городского поселения А. муниципального района ... от ...г. ..., которое было опубликовано в районной газете ... года. Месячный срок после опубликования окончился ... года. Акт о налогах и сборах не вступил в законную силу к началу нового налогового периода, следовательно, до конца этого периода он не действуют. Такое Решение также является недействительным. Решение Совета народных депутатов А. городского поселения А. муниципального района ... от ...г. ... в пункте 9 содержит указание, что акту придается обратная сила, поскольку указано, что он действует с ... года. Такое положение напрямую противоречит ст. 5 Налогового кодекса РФ, как в части срока вступления в законную силу, так и в части придания данному акту обратной силы. Следовательно, данный акт не может быть применен к спорным правоотношениям. Таким образом, ни одним из указанных актов не был установлен законным образом налог на имущество физических лиц на территории А. городского поселения А. муниципального района. Это означает, что у налогового органа не имеется правовых оснований для подачи иска о взыскании налога с ответчика Степанищева А.В. У ответчика отсутствует обязанность уплачивать данный налог. Просили требование Межрайонной инспекции ФНС России ... по ... ... от ...г. по уплате налога на имущество физических лиц за ....г. в размере 184 546 руб. признать недействительным, иск налогового органа к Степанищеву А.В. оставить без удовлетворения.
Представитель БТИ ... Сочкова Л.М. в судебном заседании пояснила, что инвентаризационная стоимость объекта налогообложения, принадлежавшего на праве собственности ответчику Степанищеву А.В., составляла в ... году 3 290 415 рублей. По состоянию на ... год инвентаризационная стоимость строения составила 6 856 729 рублей. Эта же стоимость сохраняется до настоящего времени. Расчет инвентаризационной стоимости здания технического обслуживания тракторов, мойки, мастерской общего назначения, принадлежавшего ответчику, был произведен в соответствии с методикой расчета инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений на территории ... и был произведен по соответствующим формулам с применением стоимости 1 м.куб. здания, поправочного коэффициента по таблице, общих индексов цен перехода от базовых цен 1969 (70)г. к ценам ...г., объема здания, износа здания и коэффициента по зоне ....
Представитель администрации А. городского поселения А. муниципального района ... Некрасова М.И. в судебном заседании ... года пояснила, что решения об установлении на территории А. городского поселения налога на имущество физических лиц принимаются Советом народных депутатов ежегодно. Все решения являются действительными и являются основанием для начисления указанного налога. Не имеется только сведений об опубликовании Решения Совета народных депутатов А. городского поселения А. муниципального района ... от ...г. ....
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителей третьих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Межрайонной инспекцией ФНС России ... по ... на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ выставлено налогоплательщику Степанищеву А.В. требование ... от ...г. по уплате налога на имущество физических лиц за ....г. в размере 184 546 руб. 02 копейки.
Данное требование предъявлено к ответчику Степанищеву А.В. как собственнику строения – здания станции технического обслуживания тракторов, мойки, мастерской общего назначения, находящегося по адресу: ..., которое находилось в собственности ответчика в период с ... года по ... года. Названный объект принадлежал Степанищеву А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ... года между ОАО «АТ.» и Степанищевым А.В. л.д. 39).
Указанный факт, а именно то, что Степанищев А.В. в период с ... г. по ...г. являлся собственником указанного строения, а так же то, что в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Степанищев А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем ответчик просит признать указанное требование ... об уплате налога недействительным по тому основанию, что оно содержит срок уплаты поимущественного налога не установленный законом – ...г.л.д. 3). Требования должны содержать установленный законом срок уплаты налогов. Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что налог на имущество уплачивается в два срока – 15 сентября и 15 ноября. Требование ..., оспариваемое ответчиком, содержит срок уплаты отличный от тех, которые установлены законом. Это делает невозможным исполнение требования, в связи с чем оно является неправомерным и подлежит признанию недействительным.
Суд считает такую позицию ответчика несостоятельной, не основанной на фактических обстоятельствах дела.
Требование об уплате налога направлено ответчику на том основании, что он не был своевременно привлечен к уплате налога на имущество физических лиц. Недоимка по налогу начислена после того, как органом БТИ в ... году были представлены уточненные сведения об инвентаризационной стоимости объекта, принадлежавшего Степанищеву А.В. По уточненным сведениям инвентаризационная стоимость здания станции технического обслуживания тракторов, мойки, мастерской общего назначения, принадлежавшего ответчику в период с ...г. по ...г., составила 6 856 729 руб. До этого для начисления налога учитывалась инвентаризационная стоимость здания 669004 рубля. Таким образом, Степанищеву А.В. был доначислен налог на имущество физических лиц за три года, за период ....г. с учетом ранее начисленного и уплаченного ответчиком налога. При этом при исчислении налога применена ставка 2% вместо ранее применявшейся ставки 0,4%.
Доначисление налога Степанищеву А.В. произведено ... года. При определении срока уплаты налога Межрайонная инспекция ФНС России ... по ... руководствовалась положениями Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 2 ноября 1999г. № 54 «По применению закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (зарегистрирована в Минюсте РФ 20 января 2000 г. № 2057) л.д. 82-86).
Согласно пункту 24 Инструкции в случае, когда граждане своевременно не были привлечены к уплате налогов, исчисление им налога может быть произведено не более чем за три предшествующих года. В этих случаях дополнительные суммы налогов на имущество уплачиваются в сроки: суммы, дополнительно причитающиеся за текущий год,- равными долями в остающиеся до конца года сроки, но с тем, чтобы на уплату соответствующей суммы было не менее 30 дней; суммы, начисленные на текущий год по истечении всех сроков уплаты и за предшествующие годы,- равными долями в два срока: через месяц после начисления сумм и через месяц после первого срока уплаты. Такие же сроки устанавливаются и при перерасчете платежей и доначислении сумм за текущий год в связи с неправильным определением стоимости строений, помещений и сооружений, с неправильным применением ставок и т. д.
С учетом этого положения суд находит, что налоговым органом было правомерно выставлено требование Степанищеву А.В. по уплате дополнительно начисленного налога на имущество физических лиц за период ....г. со сроком уплаты первой половины дополнительно исчисленного налога - ... г.л.д. 3).
Правомерность позиции налогового органа так же подтверждается решением Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009г. по делу ...ГКПИ09-1404 об оспаривании абзаца третьего пункта 24 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 2 ноября 1999 г. № 54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», в котором указано, что налог на имущество физических лиц, исчисленный налоговым органом за текущий налоговый период, должен быть уплачен налогоплательщиком равными долями в два срока, но не позднее соответственно 15 сентября и 15 ноября текущего года. При этом Закон не содержит нормы о том, что такой же порядок применяется в случаях несвоевременного привлечения налогоплательщика к уплате налога и неправильно произведенного налогообложения. Применительно к этим случаям в пунктах 10 и 11 статьи 5 закона («О налогах на имущество физических лиц») указано лишь на то, что исчисление налогов может быть произведено не более чем за три предшествующих года. Следовательно, в подобных случаях подлежат применению общие положения, регулирующие порядок уплаты налогов.
В пункте 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ установлено общее правило о том, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени не указан в этом налоговом уведомлении. Применяя названную норму, Министерство РФ по налогам и сборам правомерно закрепило в третьем абзаце пункта 24 Инструкции предписание, разъясняющее порядок уплаты налога на имущество физических лиц в случае, когда граждане своевременно не были привлечены к уплате налогов, а также при неправильно произведенном налогообложении. В предписании указано, что дополнительные суммы налогов на имущество, начисленные на текущий год по истечении всех сроков уплаты и за предшествующие годы, уплачиваются равными долями в два срока: через месяц после начисления сумм (после вручения налогового уведомления) и через месяц после первого срока уплаты. Такой порядок уплаты дополнительных сумм налогов на имущество физических лиц соответствует Закону, предусматривающему уплату налога равными долями в два срока, а также Налоговому кодексу Российской Федерации, устанавливающему, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления.
Из материалов дела видно, что дополнительный налог на имущество физических лиц был начислен Степанищеву А.В. ...г. В указанный же день были направлены налогоплательщику налоговые уведомления на уплату налога за каждый год – ....г. л.д. 4,5,6).
После этого было выставлено налогоплательщику налоговое требование ... по состоянию на ... г. с требованием об уплате недоимки по налогу по первому сроку уплаты – ... года. Срок уплаты налога – ...г., соответствует требованию закона о том, что дополнительные суммы налога уплачиваются равными долями в два срока, первый из которых наступает через месяц после начисления сумм (сумма налога начислена ...г.).
Таким образом, суд находит действия налогового органа по выставлению ответчику Степанищеву А.В. требования ... об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц со сроком уплаты ...г. правомерными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, и не нарушающими права налогоплательщика Степанищева А.В.
Довод же ответчика и его представителей о том, что указание в оспариваемом требовании срока уплаты налога ... года, не предусмотренного законом «О налогах на имущество физических лиц», свидетельствует о неправомерности требования, что влечет признание его недействительным, суд находит несостоятельным.
Иных оснований для признания требования Межрайонной инспекции ФНС России ... по ... ... об уплате налога на имущество физических лиц недействительным ответчик Степанищев А.В. и его представители не указали. Суд также не находит оснований для признания оспариваемого требования недействительным.
С учетом изложенного суд находит, что вышеизложенный довод ответчика не может являться основанием для признания оспариваемого требования об уплате налога недействительным и удовлетворения встречного иска.
Налоговым органом произведено начисление дополнительного налога ответчику Степанищеву А.В. за период трех лет – .... Данные действия истца также являются законными.
Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 2003-1 перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Таким образом, начисление налоговым органом дополнительного налога Степанищеву А.В. и предъявление требования об уплате этого налога являются законными действиями, произведенными в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
Довод ответчика и его представителей о том, что на территории А. городского поселения А. муниципального района не был установлен законным образом налог на имущество физических лиц, в связи с чем у Степанищева А.В. отсутствует обязанность по уплате этого налога, является безосновательным и не принимается судом во внимание при вынесении решения по данному делу.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
В абз.3 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ установлено, что акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
На территории А. городского поселения налог на имущество физических лиц введен Решением Совета народных депутатов А. городского поселения А. муниципального района ... от ...г. .... Данное решение было опубликовано в газете «В.» ... года и вступило в законную силу с ... года л.д. 81).
... г. за ... было принято Решение Совета народных депутатов А. городского поселения А. муниципального района ... «Об установлении налога на имущество физических лиц». Сведений об официальном опубликовании данного нормативного акта представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что названное Решение органа местного самоуправления в законную силу не вступило л.д. 53).
Вместе с тем, предыдущее Решение от ...г. ... не имеет указаний об ограничении срока его действия, поэтому действие указанного акта продолжалось в течение ... года. Поскольку Решение от ...г. ... не вступило в силу, то оно не отменило и действия предыдущего решения от ...г. ....
Решение Совета народных депутатов А. городского поселения А. муниципального района ... «Об установлении налога на имущество физических лиц на ... год» принято ... года за .... Год принятия данного нормативного акта - ... следовательно, он мог вступить в силу 1 января года, следующего за годом принятия, то есть ... года. Однако опубликован в газете «В.» названный акт был ... года и вступил в силу по истечении месяца со дня его опубликования, с ... года. Поскольку названием данного Решения срок его действия установлен на ... год, то данный акт действовал с ... года по ... года л.д. 78).
Решение Совета народных депутатов А. городского поселения А. муниципального района ... «Об установлении налога на имущество физических лиц на ... год» принято ... года за .... Год принятия данного нормативного акта - ..., следовательно, он мог вступить в силу ... года. Однако официально опубликован названный акт был ... года и вступил в силу по истечении месяца со дня опубликования, то есть с ... года. Срок действия данного акта установлен на ... года л.д. 80).
Таким образом, в период ... г. и до ... года на территории А. городского поселения действовало Решение Совета народных депутатов А. городского поселения А. муниципального района ... от ...г. ..., которым был введен налог на имущество физических лиц.
С ... года и по ... года основанием для начисления и взимания налога на имущество физических лиц являлось Решение Совета народных депутатов А. городского поселения А. муниципального района ... «Об установлении налога на имущество физических лиц на ... год», принятое ... года за ....
С ... года и в течение указанного года налог на имущество физических лиц взимался на основании Решения Совета народных депутатов А. городского поселения А. муниципального района ... «Об установлении налога на имущество физических лиц на ... год» принятого ... года за ....
Таким образом, довод стороны о том, что в течение всего периода – с .... по ...., на территории А. городского поселения не действовали нормативные акты, установившие к уплате налог на имущество физических лиц, является безосновательным и опровергается представленными материалами дела.
Указанными Решениями представительного органа местного самоуправления - Совета народных депутатов А. городского поселения А. муниципального района ..., был введен налог на имущество физических лиц в течение всего периода - ... года, ... года и ... года, за исключением перерыва, наступившего после окончания срока действия Решения от ...г. ... и до начала срока действия Решения от ... года ..., то есть с ...г. по ...г., включительно.
Суд при этом не принимает во внимание Решение Совета народных депутатов А. городского поселения А. муниципального района ... от ...г. ... «Об установлении налога на имущество физических лиц на ....г.», поскольку указанному акту придается обратная сила, что противоречит нормам ст. 5 Налогового кодекса РФ л.д. 13).
Доводы ответчика о том, что все указанные нормативные акты являются недействующими, поскольку месяц со дня их опубликования заканчивался каждый раз в январе нового года, то есть после начала налогового периода, в связи с чем в наступившем налоговом периоде они не могли вступить в силу, но тем не менее при этом каждый из новых актов отменял предыдущий акт о налоге на имущество физических лиц, является, по мнению суда несостоятельным, не основанным на положениях закона и не соответствующим правилу, установленному абз.3 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, указанный довод стороны ответчика также не может являться основанием для признания действий налогового органа по начислению Степанищеву А.В. налога на имущество физических лиц незаконными и отказа в удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России ... по ... о взыскании налога.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречный иск ответчика о признании недействительным требования налогового органа ... об уплате начисленного ему за период ....г. налога на имущество физических лиц, удовлетворению не подлежит как необоснованный.
Пунктами 1,2 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что исчисление налогов на имущество физических лиц производится налоговыми органами. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Инвентаризационная стоимость объекта налогообложения - здания станции технического обслуживания тракторов, мойки, мастерской общего назначения, находящегося по адресу: ..., принадлежавшего ответчику, составила, по данным БТИ ..., каждый год – ..., – 6 856 729 рублей.
Налоговой инспекцией исчислен дополнительный налог с учетом данной инвентаризационной стоимости, а также сумм, ранее начисленных налогоплательщику Степанищеву А.В. л.д. 21-22). Сумма дополнительно начисленного налога составила 184 546 руб. 02 коп.
Вместе с тем, истцом не учтено обстоятельство, что в период с ...г. по ... г. на территории городского поселения не действовал налог на имущество физических лиц. Перерыв составил 26 дней.
В связи с этим сумма начисленного налога подлежит уменьшению в следующем порядке: сумма налога к уплате за 1 день составит 6 856 729 : 100 х 2% : 365 дней = 375,71 руб. Перерыв в налогообложении 26 дней, следовательно, исключению подлежит налог на сумму 375,21 руб. х 26 = 9755,46 руб. Указанная сумма подлежит делению на два срока уплаты налога: 9755,46: 2 = 4877,73 руб. Данная сумма подлежит вычету из размера начисленного налога по первому сроку платежа: 184 546,02 – 4877,73 = 179 668,29 руб.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит налог на имущество физических лиц, дополнительно начисленный за период ....г. в сумме 179 668 руб. 29 коп.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск налогового органа подлежит частичному удовлетворению в указанном выше размере, встречное исковое заявление ответчика оставляется судом без удовлетворения.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... удовлетворить частично.
Взыскать со Степанищева Алексея Владимировича недоимку по налогу на имущество физических лиц за период ....г. в сумме 179 668 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 29 копеек.
В остальной части иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Степанищева Алексея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... о признании требования об уплате налога недействительным, оставить без удовлетворения.
Взыскать со Степанищева Алексея Владимировича государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4793 (четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: _______________ Ю.И. Борзаков
(подпись)
Решение в окончательной форме принято судом 4 июля 2010 г.