РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» июля 2010г. п.г.т. Анна
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Ржепецкой О.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Прибой» Михеевой Н.В.,
при секретаре Максименковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Елены Ивановны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Прибой» об изменении приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и морального вреда,
Установил:
Седых Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Прибой» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала у ответчика в должности ... в киоске ... по ... с ...г. с окладом по договору ... рублей. На основании приказа ООО «Прибой» от ...г. была переведена в киоск ..., расположенный по .... Полагала такой перевод незаконным, поскольку была принята на работу в г. ..., а перевод в другой населенный пункт возможен только с ее согласия. В связи с тем, что такого согласия она не давала, ответчик должен был уволить ее в связи с ликвидацией филиала или сокращением численности работников. До настоящего времени ответчик ее не уволил, требуя, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, ответчик не выплачивает ей заработную плату, задолженность по которой за период с октября 2009г. по апрель 2010г. включительно составляет 35 000 рублей. В результате незаконных действий ответчика она не имеет возможности трудоустроиться, ввиду нахождения в ООО «Прибой» трудовой книжки. Такие действия ответчика, помимо прочего, причинили ей нравственные страдания, которые она оценила в 5 000 рублей. Также просила взыскать расходы по оплате помощи представителя в сумме 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Седых Е.И. уточнила заявленные требования, указав, что ...г. узнала о том, что была уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией филиала на основании приказа от ...г., однако копия приказа выдана ей не была. Считала, что с занимаемой должности была уволена незаконно, поскольку о предстоящем увольнении не предупреждалась, с приказами о предстоящем увольнении и об увольнении ознакомлена не была. В связи с указанным, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ...г. по ...г. в сумме 29 166 рублей, отменить приказ от ...г. о ее увольнении, указав датой увольнения дату вынесения решения – ...г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ...г. по ...г. в сумме 18 166 рублей, выходное пособие при увольнении в размере 5 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 11 месяцев 28 дней 4 500 рублей, а также почтовые услуги и транспортные расходы в сумме 1 985 рублей.
Истец Седых Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В предшествующих заседаниях истец Седых Е.И. предъявленные требования поддержала, пояснив, что ...г. узнала о своем увольнении в связи с ликвидацией филиала. Однако, от менеджера ООО «Прибой» ей стало известно, что в киоск, в котором она работала, принимается другой продавец. ...г. она сдала колбасную продукцию, передала ключи. ...г. встретилась с руководителем предприятия, которая предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она отказалась и попросила уволить ее в связи с ликвидацией филиала. При этом на руки ей не было выдано каких-либо документов, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. При этом, в газете «Вести Новохоперска» было опубликовано объявление о вакантной должности продавца в том киоске, где она осуществляла трудовую деятельность. Просила взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы испытывала нравственные страдания, не могла трудоустроиться, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруг не работает, она лишена возможности обеспечивать семью.
Представитель ответчика ООО «Прибой» Михеева Н.В. предъявленные Седых Е.И. требования не признала, пояснив, что после издания приказа об увольнении работники ООО «Прибой» приезжали к истцу в г. ... с целью ознакомления с ним, однако последняя отказалась с ними встречаться. Киоск в г. ... является структурным подразделением ООО «Прибой». Сумма задолженности перед истцом по заработной плате рассчитала исходя из минимального размера заработной платы 4 330 рублей, а 5 000 рублей рассчитывались исходя из календарных дней, в связи с чем истцу начислены суммы задолженности 25192,72 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск 19 дней за период с ...г. по ...г. в сумме 3111,25 рубль, выходное пособие за два месяца в сумме 9 786 рублей.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел исковые требования Седых Е.И. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 3, 22 Трудового кодекса РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах…. Работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты…
Как следует из представленного истцом трудового договора л.д. 5-9/, ...г. она была принята на работу продавцом в ООО «Прибой» с должностным окладом в 5 000 рублей согласно табелю отработанного времени.
На основании приказа ООО «Прибой» ... от ...г. л.д. 10/ в связи с нерентабельностью киоска ..., расположенного по адресу: ... последний закрыт, а продавец Седых Е.И. переведена в киоск ..., расположенный по адресу: ...
...г. ответчиком составлено предупреждение о предстоящем увольнении л.д. 32/, из которого усматривается, что истец Седых Е.И. извещается о предстоящем высвобождении с занимаемой должности с ...г., а также отсутствии возможности трудоустройства в ООО «Прибой»; при этом сведения об ознакомлении Седых Е.И. с данным предупреждением отсутствуют. Между тем, этой же датой ответчиком составлен акт об отказе Седых Е.И. от подписи в предупреждении о предстоящем увольнении.
Согласно приказа ООО «Прибой» ... от ...г. Седых Елена Ивановна уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ л.д. 30/.
Однако, как установлено судом, киоск, в котором истец осуществляла свою деятельность, расположенный в г. ..., являющийся структурным подразделением ООО «Прибой», закрыт в связи с нерентабельностью.
В соответствии с п.4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, что, в свою очередь, является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Из существа установленных судом обстоятельств следует, что истец Седых Е.И. фактически уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации (ее структурного подразделения).
Такие обстоятельства, по мнению суда, не могут указывать на незаконность увольнения Седых Е.И., а служат основанием для изменения формулировки увольнения, указанной в приказе ... от ...г., в котором должны содержаться сведения об увольнении по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией предприятия.
При этом, ссылка истца Седых Е.И. на то, что она не предупреждалась работодателем о предстоящем увольнении, а также не была ознакомлена с приказом о предстоящем увольнении, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми в связи с характером заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения трудовых прав истца, связанных с прекращением ею трудовых отношений с ответчиком.
Кроме того, в подтверждение оснований незаконности ее перевода, истец Седых Е.И. ссылалась на ответ прокурора Аннинского района Воронежской области л.д. 13-14/.
Вместе с тем, изложенная в последнем информация не свидетельствует об установлении обстоятельств, указывающих на незаконность действий ответчика, поскольку при ликвидации киоска, в котором осуществляла трудовую деятельность истец, ей была предложена вакантная должность в г. ....
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Прибой» компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Несмотря на непризнание со стороны ответчика требований Седых Е.И. в полном объеме, последний не оспаривал факт невыплаты истцу всех установленных при увольнении платежей.
Согласно заявленным в этой части требованиям, истец Седых Е.И. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ...г. по ...г. в сумме 29 166 рублей, выходное пособие в сумме 5 000 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 11 месяцев 28 дней в сумме 4 500 рублей.
Вместе с тем, согласно представленным ответчиком расчетам, которые со стороны истца Седых Е.И. не оспаривались, задолженность перед истцом л.д. 69-71/, по заработной плате за период с ...г. по ...г. составила 25 192,72 рубля, выходное пособие за период с ...г. по ...г. 9 331,60 рубль, а также компенсация за неиспользованный отпуск 19 дней 3 111,25 рулей.
В силу требований ст. 196 ч.2 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По заявленным истцом Седых Е.И. требованиям суд не усматривает оснований выхода за их пределы, в связи с чем сумма выходного пособия подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленной истцом – 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Седых Е.И. суммы заработной платы в размере 12 990 рублей подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Причем моральный вред подлежит возмещению в любом случае, если работник подвергся дискриминации в сфере труда.
Исходя из указанных обстоятельств, установленной вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, связанных с невыплатой Седых Е.И. заработной платы, причитающихся при увольнении сумм, характера перенесенных страданий, выразившихся в неспособности обеспечивать семью, а также требований разумности и справедливости, суд нашел обоснованной сумму компенсации 2 000 рублей.
Кроме прочего, суд не находит возможным удовлетворить требования истца Седых Е.И. о взыскании с ответчика почтовых и транспортных расходов в сумме 1985 рублей, поскольку, хотя таковые в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, однако истцом в соответствии с принципом относимости доказательств не подтверждены. Так, по расходам на проезд не представлены проездные билеты, договоры об оказании услуг по перевозке. Относительно почтовых расходов, не определен их предмет – не указано, какие действия совершала истец, пользуясь услугами почты.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и объем заявленных истцом требований, реально оказанную представителем истца помощь, исходя из требований разумности, суд нашел подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату помощи представителя в заявленной ею сумме 4 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования Седых Е.И. подлежат частичному удовлетворению, а при подаче иска она освобождена от оплаты госпошлины, ее необходимо взыскать с ответчика в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении требований Седых Елены Ивановны к ООО «Прибой» об отмене приказа об увольнении от ...г. и изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, а также почтовых и транспортных расходов, отказать.
Изменить приказ об увольнении Седых Елены Ивановны ... от ...г., которую считать уволенной в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Прибой» в пользу Седых Елены Ивановны задолженность по заработной плате в сумме 25 192 (двадцать пять тысяч сто девяносто два) рубля 72 копейки, выходное пособие при увольнении в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 111 (три тысячи сто одиннадцать) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а также расходы по оплате помощи представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение в части взыскания с ООО «Прибой» в пользу Седых Е.И. сумм задолженности по заработной плате в размере 12 990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Прибой» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 199 (пять тысяч сто девяносто девять) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 16.07.2010г.