РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» июля 2010г. п.г.т. Анна
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ржепецкой О.А.,
с участием истца Соколова А.С.,
при секретаре Максименковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Семеновича к ДИЗО Воронежской области о признании права собственности на земельную долю,
Установил:
Соколов А.С. обратился в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о признании права собственности на земельную долю, указывая, что ...г. умерла его тетя М.А.Г., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома ... по .... Кроме того, в наследственную массу также вошла земельная доля площадью ... га или ... баллогектара из земель сельскохозяйственного назначения СХА (колхоз) «ПЛ», принадлежавшая супругу умершей М.И.П., наследство после смерти которого фактически принято его супругой – М.А.Г. На день смерти супруга М.А.Г. проживала совместно с ним и продолжала проживать в доме. Он (истец), как племянник М.А.Г., является наследником по закону второй очереди по праву представления, иных наследников у нее нет. В установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обратился, однако, полагал, что срок им не пропущен. Так, сразу же после смерти тети им были приняты меры по сохранности ее дома и имущества, защите его от посягательства третьих лиц, он распорядился принадлежащими тете вещами по своему усмотрению, часть из которых забрал себе в пользование, часть раздал соседям и знакомым. Кроме того, он постоянно следил за состоянием дома, производя ремонт в случае необходимости за свои средства, содержал в порядке придомовую территорию. Таким образом, он принял наследство после смерти тети. Кроме того, препятствием для нотариального оформления земельной доли является то обстоятельство, что при жизни наследодателю М.И.П. свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось, а Постановление Администрации Аннинского района также принято после смерти наследодателя. Несмотря на изложенное, полагал, что права М.И.П. на земельную долю возникли при жизни, поскольку последний числится в списках членов-собственников земельных долей колхоза «ПЛ», составленных на ...г. На указанных основаниях просил установить факт принятия наследства после смерти М.А.Г., и признать право собственности на земельную долю после ее смерти.
В ходе рассмотрения дела истец Соколов А.С. изменил (дополнил) заявленные требования, указав, что решением суда установлен факт принятия им наследства после смерти тети М.А.Г., которая, в свою очередь, фактически приняла наследство после смерти своего супруга М.И.П. Просил установить факт принятия наследства его тетей М.А.Г. после смерти супруга М.А.Г., а также признать за ним право собственности на наследственное имущество, оставшееся после ее смерти в виде земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения СХА (колхоз) «ПЛ» в размере ....
В судебном заседании истец Соколов А.С. предъявленные требования поддержал, уточнив, что после смерти тети желает приобрести право собственности на земельную долю, ранее принадлежащую умершему супругу наследодателя – М.И.П.
Ответчик ДИЗО Воронежской области, третье лицо Администрация Аннинского МР Воронежской области в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Выслушав истца, исследовав и оценив в отдельности, и в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд нашел заявленные Соколовым А.С. требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт принятия наследства, имеющие юридическое значение, при невозможности получения в ином порядке документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как следует из материалов дела, ...г. умерла М.А.Г. л.д. 5/, решением Аннинского районного суда Воронежской области от ...г. установлен факт принятия наследства истцом Соколовым А.С. после смерти М.А.Г., после чего нотариально истец оформил наследственные права л.д. 32-49, 74/.
Вместе с тем, истец Соколов А.С. просил установить факт принятия наследства тетей М.А.Г. после смерти ее супруга М.И.П., последовавшей ...г. л.д. 7/, что необходимо ему для оформления наследственных прав после смерти тети М.А.Г. Получить в ином порядке документы, подтверждающие данный факт, возможным для истца не представляется.
Согласно ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ, признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества; защите его от посягательства или притязания третьих лиц; произвел расходы по содержанию наследственного имущества. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По сведениям Администрации Б. сельского поселения Аннинского МР л.д. 17/, на момент смерти М.И.П. проживал по адресу: ..., совместно с ним на момент смерти была зарегистрирована и проживала супруга М.А.Г..
Таким образом, суд находит нашедшим свое подтверждение факт принятия наследства М.А.Г. после смерти своего супруга М.И.П..
При этом, суд полагает правильным не рассматривать заявленное истцом Соколовым А.С. требование об установлении факта принятия наследства тетей после смерти своего супруга в качестве самостоятельного, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению как юридически значимые при рассмотрении требований о признании права собственности на наследственное имущество.
Однако, право собственности истца на принадлежащую М.И.П. земельную долю в порядке наследования после смерти тети М.А.Г. не может быть зарегистрировано в УФРС по Воронежской области, поскольку при жизни наследодателя М.И.П. последнему не было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из смысла п.2 ст. 17 ГК РФ также следует, что наследуется имущество, права на которое приобретены или признаны за наследодателем при жизни.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств – сообщения А. Территориального отдела ... Управления Роснедвижимости по Воронежской области л.д. 12/, свидетельство о праве собственности М.И.П. не выдавалось.
Данное обстоятельство создало препятствия истцу в наследовании принадлежащего наследодателю имущества в порядке наследования после смерти тети, учитывая, что он не имеет возможности документального подтверждения принадлежности земельной доли М.И.П. на момент открытия наследства и, соответственно, статуса данного имущества в качестве наследственного.
Так, Постановление главы Администрации А. района ... «Об утверждении материалов уточнения проектов перераспределения земель с разбивкой на земельные паи участков первоочередного выделения» ... принято ...г., т.е. после смерти М.И.П., последовавшей ...г. л.д. 7, 14/.
В тоже время, как видно из того же сообщения А. Территориального отдела ... Управления Роснедвижимости Воронежской области л.д. 12/, наследодателю М.И.П. выделена земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения СХА «ПЛ» на основании решения общего собрания членов колхоза «ПЛ» ... от ...г., в списки членов-собственников земельных долей он включен до своей смерти, что также усматривается из протокола общего собрания членов колхоза «ПЛ» ... от ...г. и списков лиц, которым выделены земельные доли в названном хозяйстве л.д. 12-13, 79-86/.
Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются сведениями, отраженными в акте о нормативной стоимости земельной доли, свидетельствующими о выделении М.И.П. земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения СХА «ПЛ» в размере ... или ... баллогектара.
На указанных основаниях суд приходит к выводу, что при жизни наследодателя М.И.П. им приобретено право на земельную долю в размере ... га из земель сельскохозяйственного назначения СХА (колхоз) «ПЛ».
Тот факт, что М.И.П. при жизни не было выдано свидетельство о праве собственности на землю, не может служить основанием для ограничения прав его наследников в отношении данного имущества.
Основания признания за ним права собственности в судебном порядке на данное имущество истец Соколов А.С. обосновал невозможностью документального подтверждения принадлежности умершему супругу тети земельной доли, что явилось препятствием для получения свидетельства о праве собственности на землю в порядке наследования после смерти М.А.Г.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Учитывая, что иных наследников на имущество наследодателя М.А.Г., кроме истца, не установлено, земельная доля является ее наследственным имуществом, право собственности в порядке наследования подлежит признанию за истцом, кроме того, по существу заявленных требований ответчик ДИЗО Воронежской области возражений против их удовлетворения не представило.
Стоимость земельной доли, исходя из стоимости одного кв.м. земель СХА «ПЛ» ... рубля л.д. 31/, и размера земельной доли ..., составляет ... рубля.
Учитывая вышеприведенные основания, суд находит правильным признать за Соколовым А.С. право собственности на принадлежащую умершему супругу тети земельную долю в порядке наследования после смерти последней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать за Соколовым Александром Семеновичем право собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения СХА «ПЛ» площадью ... га, с кадастровым номером квартала ..., принадлежащую М.И.П., в порядке наследования после смерти тети М.А.Г..
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено 13.07.2010г.