№ 2-270/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «19» августа 2010 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Борзакова Ю.И.,
при секретаре Пчельниковой С.А.,
с участием представителя Федеральной налоговой службы России – Письяуковой О.В.,
ответчика З.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Воронежской области к З.В.Н. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «А.С.» было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Воронежа ... г. ... года ООО «А.С.» поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России № 5 по Воронежской области за основным регистрационным номером ..., имело юридический адрес: ..., ..., ... А-ка, ...1.
В отношении ООО «А.С.» от ...г. решением общего собрания общества принято решение о ликвидации предприятия (протокол ...). Ликвидатором общества назначен З.В.Н..
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области обратилась в суд с иском к З.В.В. о возмещении убытков.
В заявлении указано, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Воронежской области ... г. обратилась в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ООО «А.С.» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ... от ... г. заявление уполномоченного органа было принято к производству. ... года в отношении должника – ООО «А.С.»,- введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен А.А.Т., из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «К.». Решением Арбитражного суда ... от ... г. ООО «А.С.» признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен А.А.Т. В реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Воронежской области, с суммой задолженности ... рублей. Доля голосов ФНС России в установленных требованиях составляла 100%. Определением Арбитражного суда ... от ...г. конкурсное производство в отношении ООО «А.С.» завершено. В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались, имущество у должника не обнаружено.
По состоянию на ...г. имелись в наличии признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «А.С.» для погашения кредиторской задолженности, о которых ликвидатор З.В.В. знал. Так, по данным бухгалтерского баланса ООО «А.С.» за 9 месяцев 2006 г. по стр. 120 на начало отчетного периода «основные средства» числились 2 411 тыс. рублей, на конец отчетного периода – 387 тыс. рублей. По стр. 620 «кредиторская задолженность» на начало отчетного периода числились 1364 тыс. рублей, на конец отчетного периода – 1184 тыс. рублей. В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник, зная о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества для исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд. П. 3 ст. 9 указанного законно определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее через месяц возникновения соответствующих обстоятельств. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях, установленных вышеуказанной статьей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления. Ликвидатор З.В.Н., заведомо зная о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не исполнил требования п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с неисполнением ликвидатором должника обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Воронежской области была вынуждена обратиться в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ООО «А.С.» несостоятельным (банкротом). В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Определениями Арбитражного суда ... от ...г. с Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС России № 5 по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя А.А.Т. взыскано 654 905,37 руб., в том числе 196 634,41 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «А.С.», и 458 270,96 руб. в погашение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «А.С.». Ликвидатор ООО «А.С.», причинивший в результате неисполнения п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» убытки уполномоченному органу в размере возмещенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО «А.С.», установленной арбитражным судом, обязан полностью возместить указанные убытки. Общий размер причиненных истцу убытков составил сумму 654 905,3 руб. Истец просит взыскать с З.В.Н. в пользу ФНС России убытки в указанной сумме л.д. 3-4/.
В судебном заседании представитель истца – начальник юридического отдела МИ ФНС России ... по ... К.В.В., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что З.В.Н., являясь ликвидатором предприятия-должника, ООО «А.С.», не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «А.С.» несостоятельным (банкротом). С момента назначения З.В.Н. ликвидатором, он должен был исполнять обязанности, предусмотренные ст. 63 Гражданского кодекса РФ. Ликвидационная комиссия в лице З.В.Н. должна была дать объявление в течение 2 месяцев, должны были быть составлены реестры требований. После этого ликвидатором должен быть составлен промежуточный баланс. Баланс на ... г. можно считать промежуточным балансом. Из него видно, что задолженность превышает наличие активов организации, то есть наступили признаки неплатежеспособности. Признаки несостоятельности ООО «А.С.» были известны ответчику в октябре 2006 года. С этого момента ликвидатор должен был подать заявление в Арбитражный суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Однако установленную законом обязанность З.В.Н. не выполнил. В связи с чем, Межрайонная инспекция ФНС России ... по ... была вынуждена обратиться в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства в отношении должника. В результате Федеральная налоговая службы РФ понесла убытки в размере возмещенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО «А.С.». Указанные убытки истец просит возместить за счет ответчика. Процедура ликвидации до момента подачи заявления МИ ФНС в суд фактически не осуществлялась. В связи с этим налоговая инспекция была вынуждена подать заявление самостоятельно. Это привело к длительной процедуре банкротства, судебным расходам и выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему. Кроме того, как указывал конкурсный управляющий в заключениях, разъяснения к балансу должником сделано не было. На основании баланса был сделан вывод, что имущества у должника не имеется. По причине отсутствия у должника имущества все расходы по процедуре банкротства понесла налоговая инспекция. Просил взыскать с З.В.Н. сумму 654 905,3 руб. в пользу ФНС России в возмещение причиненных убытков.
Ответчик З.В.Н. исковые требования не признал. При этом пояснил, что в 2006 году он работал в совхозе «А-ий». Никакого отношения к ООО «А.С.» он не имел. О том, что существует такое юридическое лицо он узнал от директора совхоза Н.Н.И. Директор совхоза «А-ий» Н.Н.И. сказал ему, что есть такая организация ООО «А.С.», от которой нет никакой пользы и ее нужно ликвидировать. На собрании, где решался вопрос о ликвидации ООО «А.С.» и выбирался ликвидатор, он не присутствовал. Он узнал о том, что его выбрали ликвидатором на совещании у директора совхоза Н.Н.И. Прежним руководителем ООО «А.С.» был Ж.С.П., которого уволили. При этом никакие документы ему не передавали. Сам он никаких документов ООО «А.С.» не подписывал. Руководство ООО «А.С.» осуществлял директор совхоза «А-ий» Н.Н.И. Эта организация, ООО «А.С.», и была создана для того, что бы обеспечить деятельность совхоза, а затем СХА «А-ая», поскольку у них были блокированы расчетные счета и все движения средств шли через счета и посредством ООО «А.С.». Никакие документы ООО «А.С.» ему Н.Н.И. не передавал. Фактически он вообще не занимался вопросами ликвидации ООО «А.С.». Финансовое положение ООО «А.С.» ему не было знакомо. Документы он не видел. Все документы, в том числе бухгалтерские балансы подписывал руководитель Н.Н.И.. Конкурсного управляющего А.А.Т. он видел один раз, в 2008 году. Никакие документы А.А.Т. у него не спрашивал. Все документы общества конкурсному управляющему были переданы главным бухгалтером ООО «А.С.» Г.Е.В. Просит оставить исковые требования Федеральной налоговой службы без удовлетворения, поскольку он был избран ликвидатором ООО «А.С.» без его согласия и в его отсутствие на собрании, не располагал необходимыми сведениями об обязанностях и ответственности ликвидатора, фактически ликвидацией ООО «А.С.» не занимался, финансовое положение предприятия-должника не знал, никаким документами общества не располагал и фактически руководителем совхоза «А-ийий» Н.Н.И. не был допущен к исполнению обязанностей ликвидатора, а только числился в налоговом органе как ликвидатор предприятия ООО «А.С.».
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Исковые требования Федеральной налоговой службы РФ к З.В.Н. основаны на утверждении о том, что истцу причинен вред в виде убытков, понесенных налоговым органом в результате возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО «А.С.», состоящих из выплаты денежного вознаграждения временному и конкурсному управляющему ООО «А.С.» А.А.Т.в сумме 196 634,41 рублей и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 458 270, 96 руб. Виновным лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, по утверждению истца, является ответчик З.В.Н., который будучи ликвидатором ООО «А.С.», зная о наличии на момент октября 2006 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества предприятия-должника, в нарушение требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «А.С.» банкротом. В результате чего с заявлением о признании ООО «А.С.» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Воронежской области, и как заявитель, вынуждена была оплатить расходы по проведению процедуры банкротства в сумме 654 905 рублей 37 копеек в виду отсутствия у должника, ООО «А.С.», средств, достаточных для погашения указанных расходов.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Тот факт, что истцу, Федеральной налоговой службе РФ, причинен реальный ущерб в размере возмещенных истцом судебных расходов по делу о банкротстве ООО «А.С.», ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.
Так, Определением Арбитражного суда ... от ... года по делу ... с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя А.А.Т. взыскано 196 634 руб. 41 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «А.С.», и 458 270 руб. 96 коп. в погашение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «А.С.» л.д. 16-25).
Общая сумма убытков, причиненных истцу, составила 654 905 рублей 37 копеек.
Суд считает также установленным тот факт, что ответчиком З.В.Н. были совершены действия, свидетельствующие о нарушении законодательства о банкротстве.
Так, согласно протоколу ... общего собрания участников ООО «А.С.» от ... года, было принято решение о ликвидации ООО «А.С.». Для проведения ликвидации ООО «А.С.» был избран ликвидатором З.В.Н. л.д. 32).
Являясь ликвидатором ООО «А.С.», З.В.Н., должен был знать состояние финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе знать о том, что по состоянию на октябрь 2006 года имелись в наличии признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «А.С.» для погашения кредиторской задолженности должника л.д.8-9).
Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Следовательно, после назначения З.В.Н. ликвидатором ООО «А.С.» к нему перешли полномочия руководителя предприятия.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Указанную обязанность, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ликвидатор ООО «А.С.» З.В.Н. не выполнил. В соответствии с п. 2 ст.10 указанного закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях, установленных ст. 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления.
Таким образом, З.В.Н., как ликвидатор предприятия-должника, не выполнил предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, то есть совершил действия (бездействие), которые при определенных обстоятельствах могли бы стать основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что З.В.Н. не может нести ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, так как допущенные им нарушения не находятся в причинной связи с наступившими для истца последствиями.
Истец, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области, обладая правовыми основаниями в виде установленных законом прав кредитора, и фактическими возможностями, поскольку являлся единственным кредитором и мог сам влиять на условия проведения процедуры банкротства ООО «А.С.», не предпринял всех возможных мер к снижению расходов, которые возникли при проведении процедуры банкротства должника.
Так, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Статьями 227, 228 указанного закона установлено, что с применением упрощенной процедуры рассматриваются дела о банкротстве отсутствующего должника.
Согласно ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такая же упрощенная процедура может быть применена в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Как видно из Решения Арбитражного суда ... от ... года по делу ... у кредитора – ФНС России,- имелись основания для заявления ходатайства перед судом о применении упрощенной процедуры банкротства ООО «А.С.» л.д. 10-11).
При этом арбитражный суд указал в решении, что проведенным анализом финансового состояния должника установлено, что структура баланса должника неудовлетворительна: значение коэффициента текущей ликвидности менее нормативного, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет отрицательное значение, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности л.д. 11).
Указанные выводы подтверждаются анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «А.С.» за 2005-2007 г.г., произведенным временным управляющим А.А.Т. до введения процедуры конкурсного управления. В анализе указано, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «А.С.» фактически прекращена в 2006 году. За анализируемый период стоимость активов сократилась на 1 630 тыс. руб., оборотных активов – увеличилась на 620 тыс. руб., среди которых наибольший удельный вес имеет дебиторская задолженность, которая не подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах и при должной осмотрительности и заинтересованности в результатах процедуры банкротства ООО «А.С.» кредитор, Федеральная налоговая служба России, вполне обоснованно могла предположить, что в ходе конкурсного производства вообще не будет обнаружено имущество должника, а, следовательно, не будет сформирована конкурсная масса.
Результаты конкурсного производства подтвердили то обстоятельство, что имущество должника, ООО «А.С.», не было обнаружено конкурсным управляющим А.А.Т., что не позволило покрыть судебные расходы за счет должника.
Об этом свидетельствует Проект отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от ... года, в котором имеется вывод о том, что имущество, отраженное в балансе должником не расшифровывалось и в наличии отсутствует л.д. 54).
Однако к указанному выводу конкурсный управляющий пришел только в августе 2009 года, в то время как процедура банкротства ООО «А.С.» была начата введением процедуры наблюдения в январе 2008 года (Определение Арбитражного суда ... от ... года,л.д. 12-13).
Вместе с тем при должном контроле за ходом процедуры банкротства и деятельностью временного управляющего, а также при неформальной заинтересованности в результатах и последствиях процедуры, ФНС России, как единственный кредитор должника ООО «А.С.», с учетом имеющихся обстоятельств вправе был поставить на обсуждение вопрос об упрощенной процедуре банкротства предприятия-должника еще на стадии временного управления ООО «А.С.».
Однако, являясь единственным кредитором ООО «А.С.», Федеральная налоговая служба России не проявила инициативы о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанной ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (с учетом положений ст. 230 ФЗ - к упрощенной процедуре банкротства должников, соответствующих критериям, указанным в этой статье), в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004г. № 573 установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.
Следовательно, в случае применения в отношении должника, ООО «А.С.», упрощенной процедуры банкротства, о которой не заявил истец, оплата расходов, связанных с процедурой банкротства, была бы осуществлена за счет соответствующих средств федерального бюджета, выделенных уполномоченному органу. В таком случае произведенные расходы не являлись бы убытком для уполномоченного органа и не повлекли бы причинение ущерба истцу, а сама процедура банкротства прошла бы в более короткие сроки и с существенно меньшими расходами.
При этом введение упрощенной процедуры банкротства в отношении должника ООО «А.С.», не нарушало права конкурсного кредитора, поскольку в соответствии со ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом.
Таким образом, при обнаружении имущества должника законом допускается переход от упрощенной процедуры банкротства к обычному порядку проведения процедуры банкротства должника.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что не применение в деле о банкротстве ООО «А.С.» упрощенной процедуры банкротства повлекло возникновение судебных расходов, обязанность по возмещению которых была возложена арбитражным судом на Федеральную налоговую службу России, как инициатора процедуры банкротства, и которые при должной степени осмотрительности могли быть не допущены истцом.
Кроме того, суд находит, что причиной возникновения убытков, причиненных истцу, является то обстоятельство, что временным и конкурсным управляющим ООО «А.С.» А.А.Т. не были использованы в полной мере возможности по обнаружению имущества должника, формированию конкурсной массы, за счет которых возможно было погасить судебные расходы по делу о банкротстве ООО «А.С.».
Так, согласно бухгалтерского баланса ООО «Р.» по состоянию на ...г. по строке «Основные средства» на конец отчетного периода числилось 387 тыс. рублей л.д. 8).
Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «А.С.» за 2005-2007 г.г., Таблица 1, в графе «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) указанна сумма на конец ... тыс. рублей л.д. 58).
Свидетель Г.Е.В., работавшая главным бухгалтером ООО «А.С.», показала в судебном заседании, что в ООО «А.С.» имелась сельскохозяйственная техника – машины, трактор, комбайн, другое сельскохозяйственное оборудование. По строке 120 «Основные средства» в бухгалтерском балансе эта техника была учтена и ее стоимость составляла 382 тыс. рублей. Эта техника была в удовлетворительном состоянии, и ее остаточная стоимость составляла примерно 150 тыс. рублей. Однако эта техника не заинтересовала конкурсного управляющего и осталась нереализованной. Техника находилась в помещении, где она ранее хранилась и обслуживалась. Частично расходы по проведению банкротства ООО «А.С.» можно было погасить за счет реализации имевшейся сельскохозяйственной техники и машин. Кроме того, в ООО «А.С.» имелась дебиторская задолженность. Основным должником ООО «А.С.» была сельскохозяйственная артель «А-ка». Когда финансовое положение СХА «А-ка» стало тяжелым, было организовано ООО «А.С.». Это нужно было для сохранения поголовья сельскохозяйственных животных и обеспечения деятельности СХА «А-ка», поскольку лицевые счета сельхозартели были закрыты. Через ООО «А.С.» происходило движение необходимых для СХА «А-ка» средств. В результате образовалась задолженность СХА «А-ка» перед ООО «А.С.». Эта задолженность состояла из задолженности по выплаченной рабочим заработной плате, за корма, транспортировку грузов и обслуживание ферм. Задолженность СХА «А-ка» перед ООО «А.С.» составляла 1 млн. 184 тыс. руб. Погасить эту задолженность СХА «А-ка» могла, передав ООО «А.С.» сельскохозяйственных животных – дойное стадо. Но конкурсный управляющий ООО «А.С.» А.А.Т. не стал заявлять права требования о погашении задолженности. При этом в СХА «А-ка» также проводилась процедура банкротства. Конкурсный управляющий СХА «А-ка» не возражал против включения ООО «А.С.» в список кредиторов, причем возможность погасить задолженность у СХА «А-ка» имелась. Однако требования ООО «А.С.» к сельскохозяйственной артели заявлены не были конкурсным управляющим А.А.Т. Вероятно, была такая установка районной администрации – сохранить поголовье сельскохозяйственных животных. Кроме того, у СХА «А-ка» имелся также долг перед ООО «А.С.» на сумму 600 тыс. рублей. Он образовался из-за того, что ООО «А.С.» за счет своих средств произвела ремонт скважины. Эта скважина принадлежала СХА «А-ка» и необходима была для обеспечения водой сельскохозяйственных животных. По договоренности ремонт скважины был произведен ООО «А.С.». На ремонт было затрачено 600 тыс. рублей. Эта сумма не вошла в дебиторскую задолженность и никак не была учтена л.д. 161 оборот, 162).
Свидетель Н.Н.И., работавший председателем СХА «А-ка», показал в судебном заседании, что в апреле 2005 года он был избран председателем СХА «А-ка». В СХА имелись 254 фуражных коровы и необходимые для производства здания и сооружения. Была создана организация ООО «А.С.» для обеспечения деятельности СХА «А-ка», поскольку там было трудное финансовое положение. Затем были блокированы счета ООО «А.С.». Было решено проводить ликвидацию ООО «А.С.». Ликвидатором был назначен З.В.Н. Однако ущерб своими действиями нанес конкурсный управляющий А.А.Т. ООО «А.С.» был заключен договор с ИП Г.В.И. на ремонт скважины. Затраты ООО «А.С.» составили 600 тыс. рублей. Благодаря этому были сохранены сельскохозяйственные животные. Кроме того, в ООО «Алекс-С» имелось имущество: свекловичный комбайн КС-6, культиватор, другая техника, всего 8-9 наименований. Конкурсный управляющий осмотрел это имущество, но никаких мер по его реализации не принял, сказав, что больше затрат на резку металла. Также конкурсному управляющему А.А.Т. были предложения включить ООО «А.С.» в список кредиторов СХА «А-ка». Задолженность СХА «А-ка» перед ООО «А.С.» составляла более 1,5 млн. рублей. Задолженность сложилась в связи с поставкой ООО «А.С.» кормов в СХА «А-ка», стоимости работ по ремонту скважины – 600 тыс. рублей. Однако конкурсный управляющий А.А.Т. на захотел включать ООО «А.С.» в список кредиторов СХА «А-ка». ... года в налоговой инспекции проводилось заседание комиссии по вопросам оптимизации процедуры банкротства ООО «Алекс-С». Были предложения конкурсному управляющему А.А.Т., что бы он включил ООО «А.С.» в список кредиторов СХА «А-ка». Однако этого сделано не было и права кредитора ООО «А.С.» не заявило. Может быть это было сделано потому, что взыскание задолженности привело бы к уменьшению поголовья животных в СХА «А-ка» л.д. 92 оборот, 93).
Ответчик З.В.Н. также подтвердил в судебном заседании, что конкурсным управляющим А.А.Т. не были приняты возможные меры для обнаружения имущества ООО «А.С.» и его реализации, а также иные возможности сформировать конкурсную массу предприятия, в том числе за счет имевшейся сельскохозяйственной техники и машин, дебиторской задолженности, составлявшей сумму на конец ... тыс. рублей, задолженности СХА «А-ка» за ремонт скважины в размере 600 тыс. рублей. Указанных средств было бы достаточно для того, что бы покрыть за счет имущества должника все расходы, связанные с процедурой банкротства ООО «А.С.».
Указанные сведения подтверждаются письменными материалами.
Как выше указано, согласно бухгалтерского баланса ООО «А.С.» по состоянию на ...г. по строке «Основные средства» на конец отчетного периода числилось 387 тыс. рублей. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «А.С.» за 2005-2007 г.г., Таблица 1, в графе «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) указанна сумма на конец 20... тыс. рублей.
Согласно Акту приема-передачи имущества ООО «А.С.» от ... г. руководителем ООО «А.С.» Н.Н.И. были переданы конкурсному управляющему А.А.Т. технические паспорта на транспортные средства – трактор К-701, автомобиль ГАЗ 3307, КС – 6Б (комбайн свеклоуборочный, автомобиль САЗ 3502 л.д. 97), счета-фактуры, договоры, товарные чеки, расходные кассовые ордера, подтверждающие поставку ООО «А.С.» имущества в СХА «А-ка» л.д. 99-139).
Согласно договору подряда от ... года ООО «А.С.» в лице директора Н.Н.И. и ИП Г.В.И. заключили договор о бурении одной разведочно-эксплуатационной скважины л.д. 140-141).
Согласно документам: акту приемки выполненных работ л.д.143-146), счету-фактуре л.д. 142), справке о стоимости выполненных работ л.д. 147), акту приема-передачи векселей от ... года л.д. 148), указанная работа по бурению скважины была выполнена и оплачена за счет средств ООО «А.С.».
Вместе с тем, как указано выше, данная скважина используется СХА «А-ка» для обеспечения водой сельскохозяйственных животных и состоит на балансе указанной сельхозартели. Однако задолженность перед ООО «А.С.» за оборудование скважины СХА «А-ка» не возместила. При проведении процедуры банкротства указанная дебиторская задолженность не была заявлена конкурсным управляющим ООО «А.С.» А.А.Т.
О наличии существенной задолженности СХА «А-ка» перед ООО «А.С.» свидетельствует письмо председателя СХА «А-ка» Н.Н.И. конкурсному управляющему М.А.С. (копия начальнику АПК ... С.Н.В.) о том, что задолженность СХА «А-ка» перед ООО «А.С.» возрастает в части обеспечения поголовья КРС фуражом, патокой, жомом, бардой, а также за транспортные услуги по их доставке. Кроме того существует задолженность по электроэнергии, в связи с чем вынуждены будут забивать скот, что приведет к снижению численности поголовья коров л.д. 153).
Вместе с тем, как видно из материалов дела, на протяжении всей процедуры банкротства, длившейся более полутора лет, временным и конкурсным управляющим А.А.Т. инвентаризация имущества не была проведена, оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не была сформирована, возможность по реализации дебиторской задолженности не использована.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что арбитражным управляющим А.А.Т. не были использованы все возможные меры для формирования конкурсной массы, за счет реализации которой возможно было бы возместить понесенные расходы по делу о банкротстве ООО «А.С.», в том числе произвести выплаты денежного вознаграждения временному и конкурсному управляющему и возместить расходы на процедуру банкротства, что исключило бы полностью либо снизило размер понесенных истцом убытков.
Судом был допрошен в качестве свидетеля по делу индивидуальный предприниматель А.А.Т., который показал, что процедура банкротства ООО «А.С.» проведена им в соответствии с требованиями закона «О несостоятельности (банкротстве)». Никаких сведений о существовании коров, за счет которых можно было реализовать дебиторскую задолженность, о наличии скважины, у него не было, никакие документы по этому вопросу им не подписывались. Дебиторская задолженность ООО «А.С.» существовала, но она ничем не была подтверждена, в связи с чем прошла по отчетности и была признана на списание. В документах, которые были ему представлены, отсутствовала расшифровка имущества и дебиторской задолженности, в связи с чем обнаружить имущество и реализовать дебиторскую задолженность возможности не было л.д. 177 оборот, 178).
Суд критически относится к вышеизложенным показаниям свидетеля А.А.Т., учитывая при этом, что свидетель являлся временным и конкурсным управляющим ООО «А.С.», процедура банкротства должника завершена с тем результатом, который утвержден определением Арбитражного суда ... от ... ... результатам процедуры в пользу А.А.Т. взыскана сумма с ФНС России в размере 654 905,37 рублей, включающая вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, и понесенные судебные расходы л.д. 16-25). В связи с чем свидетель заинтересован в объяснении и обосновании того результата, который сложился и имеется по окончании процедуры банкротства ООО «А.С.», и утвержден судебным решением арбитражного суда.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства, связанные непосредственно с личностью самого ответчика, З.В.Н.
Так, согласно сведениям, указанным в трудовой книжке, З.В.Н. имеет среднее образование, его основная специальность, по которой он работал и продолжает трудиться, является специальность техник-электрик. Знаниями в области бухгалтерии, правоведения, либо навыками арбитражного управления предприятиями, ответчик не обладает л.д. 50-52).
При принятии решения о ликвидации ООО «А.С.» и выборах ликвидатора З.В.Н. не участвовал. Так, общее собрание участников ООО «А.С.», состоявшееся ... года, на котором З.В.Н. был назначен ликвидатором, прошло без участия самого З.В.Н.л.д. 32).
При этом мнение З.В.Н. по вопросу о назначении его ликвидатором ООО «А.С.» не выслушивалось и учредителями общества не учитывалось. Заявить о самоотводе З.В.Н. возможности не имел.
Как пояснил ответчик З.В.Н., никакого отношения к ООО «А.С.» он не имел. О том, что его назначили ликвидатором сельскохозяйственного предприятия узнал на совещании у руководителя СХА «А-ка» Н.Н.И. При этом Н.Н.И. пояснил, что назначение его на должность ликвидатора является простой формальностью. Таким образом возражать против решения участников общества «А.С.» и просьбы руководителя СХА «А-ка» Н.Н.И. быть ликвидатором, З.В.Н. не стал, поскольку работал в той же СХА «А-ка» и был лицом, подчиненным по работе руководителю Н.Н.И.
Вместе с тем, являясь формально ликвидатором ООО «А.С.», З.В.Н. фактически был лишен возможности реально исполнять обязанности ликвидатора.
Так, свидетель Н.Н.И. в судебном заседании показал, что З.В.Н. был назначен ликвидатором ООО «А.С.» по его просьбе. Вместе с тем фактически З.В.Н. обязанности ликвидатора не исполнял, поскольку все руководство ООО «А.С.» продолжал осуществлять сам Н.Н.И. Так, у З.В.Н. не было никакой документации. Все документы, в том числе договоры, бухгалтерские балансы ООО «А.С.» подписывал Н.Н.И. Фактически он не давал возможности З.В.Н. исполнять обязанности ликвидатора. Вместе с тем, подписывая бухгалтерские балансы, как пояснил Н.Н.И., он видел наличие признаков банкротства ООО «А.С.», однако с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился л.д. 93).
Это подтверждается и письменными материалами дела. Так, бухгалтерский баланс ООО «А.С.» на ... года л.д. 8-9), бухгалтерские документы, договоры л.д. 99-106, 111-118, 131-132, 140-141) от имени ООО «А.С.» подписывал Н.Н.И.
Бухгалтерская документация ООО «А.С.», как пояснила свидетель Г.Е.В., находилась у нее. После введения процедуры банкротства вся документация была передана конкурсному управляющему А.А.Т. Фактически руководил ООО «А.С.» директор Н.Н.И. З.В.Н. этими делами не занимался л.д. 161 оборот, 162).
Таким образом, суд считает установленным, что З.В.Н., формально являясь ликвидатором предприятия ООО «А.С.», фактически к исполнению этих обязанностей допущен не был. Он не располагал ни бухгалтерской документацией, ни реальной возможностью руководить предприятием, поскольку в действительности ООО «А.С.» руководил один из его учредителей и руководитель предприятия, Н.Н.И.
Вместе с тем, к учредителям ООО «А.С.» и его руководителю истец, Федеральная налоговая служба России, исковых требований не заявила.
Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действиями ликвидатора ООО «А.С.» З.В.Н. и теми расходами, которые понес истец в связи с процедурой банкротства должника ООО «А.С.», не имеется. Ущерб, причиненный Федеральной налоговой службе, выразившийся в размере возмещенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО «А.С.», не связан напрямую с действиями (бездействием) ответчика З.В.Н.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для привлечения З.В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению ущерба, наступившего для истца, Федеральной налоговой службы России, в результате процедуры банкротства ООО «А.С.».
С учетом указанного суд считает иск Федеральной налоговой службы России не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Воронежской области к З.В.Н. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: ______________ Ю.И. Борзаков
(подпись)
Решение в окончательной форме принято судом 27 августа 2010 г.