№ 2-406/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «31» августа 2010 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Борзакова Ю.И.,
с участием представителей истца - Карташова А.И., Ульянова А.В.,
представителя сельскохозяйственной артели «И.Л.» ... ... В.С.Г.,
а также третьих лиц - 33 сособственников земельного участка,
представителя третьего лица Ч.А.А. – Ч.В.Д.,
представителя ... отдела Управления Росреестра по ... Р.Р.М.,
при секретаре Пчельниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Анны Николаевны к сельскохозяйственной артели «И.Л.» ... ... о признании договора аренды земельного участка недействительным,
у с т а н о в и л:
Карташовой А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/255 доля земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира Земельный участок расположен в северной части ... кадастрового района, расположенного за пределами участка; площадь 31620027 кв.м., кадастровый номер ... (т.1л.д. 4).
... года 476 сособственников указанного земельного участка заключили с сельскохозяйственной артелью «И.Л.» ... ... договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя (т. 1л.д. 7).
Карташова А.Н. обратилась в суд с иском к СХА «И.Л.» о признании названного договора аренды земельного участка недействительным. В заявлении указала, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана. Собственники земельных долей на общем собрании голосовали за заключение договора на срок три года. Фактически договор оказался заключенным на 15 лет. На основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ просила указанный договор аренды земельного участка признать недействительным в связи с тем, что сделка была совершена под влиянием обмана (т. 1л.д. 3).
В судебном заседании ... года представитель Карташовой А.Н. по доверенности – Ульянов А.В., изменил основания иска, о чем представил соответствующее заявление (т. 1л.д. 68, 69-70).
В заявлении указал, что существенным условием договора аренды земельного участка является условие о размере арендной платы, а также условиях и сроках ее выплаты и порядке внесения арендных платежей. Вместе с тем в оспариваемом договоре аренды земельного участка условия о размере, порядке арендной платы, требования к продукции, передаваемой в качестве арендной платы, содержащиеся в пункте 4 договора, не соответствуют требованиям законодательства. Так, ряд условий арендной платы, такие как вспашка огорода – 1 раз, услуги автотранспорта – 1 раз, не содержат указания на периодичность предоставления этих услуг. В отношении услуг автотранспорта отсутствуют такие квалифицирующие признаки, как вид автотранспорта, продолжительность оказания услуг, дальность проезда предоставленного транспортного средства. Иные составляющие арендной платы, такие как «3 центнера зерна», «50 кг. муки» не содержат указания на идентифицирующие признаки продукции, а именно вид зерна (рожь, пшеница, ячмень и т. д.), класс зерна, вид муки (пшеничная, ржаная и т.д.), сорт муки. Следовательно, условие о размере, порядке, условиях и сроке выплаты арендной платы оспариваемым договором не установлено. Оспариваемый договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона и по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.
В судебном заседании представители истца Карташовой А.Н. по доверенности, - Карташов А.И. и Ульянов А.В., поддержали заявленные требования о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя недействительным по указанны выше основаниям.
Представитель ответчика СХА «И.Л.», В.С.Г., возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что в соответствии с п. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договором аренды земельных участков. Договором аренды от ... года истцом и ответчиком в пункте 4 предусмотрены выплаты следующим образом: 1) вспашка огорода – 1 раз, 2) услуги автотранспорта – 1 раз, 3) 3 центнера зерна, 4) 50 кг. муки, 5) 25 кг. сахара. Так же арендатор выплачивает компенсацию налоговых и иных платежей за землю по квитанциям через собственников земельных долей. Также предусмотрено, что по договоренности сторон арендная плата может быть выплачена другим способом. Истец на протяжении трех лет получал арендную плату, претензий к арендатору не предъявлял, получал компенсацию за не предоставленные услуги в виде дополнительной выплаты 25 кг. сахара и 2-х центнеров зерна и, соответственно понимал и принимал размер арендной платы. Пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что выплата по договору производится ежегодно до 31 декабря текущего года. Утверждение истца относительно сроков выплаты неосновательны. Требуя признать договор аренды недействительным по приведенным основаниям, истец злоупотребляет своим правом на защиту своих интересов. Кроме того, просил применить срок исковой давности к спору, полагая, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой своих прав. При этом указал, что к требованиям, вытекающим из порядка заключения договора, применяется общий срок исковой давности (т.1л.д. 77).
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Р.Р.М. возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что признание договора аренды недействительным затронет интересы 476 арендодателей, большинство которых не имеют никаких претензий к арендатору. Истец, избрав способом защиты своих прав обращение в суд с требованием о признании договора аренды земельного участка недействительным, злоупотребляет своим правом, не пытаясь при этом решить имеющиеся споры иными, предусмотренными законом способами.
Третьи лица, - Б.А.А., П.В.С., Ч.Л.Д., М.Е.А., М.В.И., К.Ю.А., В.М.М., - поддержали исковые требования Карташовой А.Н. и просили их удовлетворить.
Другие из присутствующих собственников земельного участка возражали против удовлетворения искового заявления Карташовой А.Н. либо относили решение по делу на усмотрение суда.
Остальные собственники земельного участка извещены судом о месте и времени судебного заседания (т.2, т.3).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, суд приходит к следующему.
К арендным отношениям собственников земельного участка, у которых земельные участки находятся в частной собственности, применяется правило, предусмотренное п. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Кроме того, к аренде земельных участков применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ об аренде. Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, ст. 614 ГК РФ и п. 4 ст. 65 ЗК РФ не содержат указаний об арендной плате как существенном условии договора аренды и дают сторонам право определить эти условия договором аренды.
При этом абзац 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает случай, когда условия об арендной плате вообще не определены договором. В этом случае, как определено указанной нормой закона, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Оспариваемый договор аренды земельного участка от ... года предусматривает условия об арендной плате. Так, согласно пункту 4 договора арендная плата за арендуемый земельный участок составляет: 1) вспашка огорода – 1 раз, 2) услуги автотранспорта – 1 раз, 3) 3 центнера зерна, 4) 50 кг. муки, 5) 25 кг. сахара.
Таким образом, в этой части договор соответствует вышеизложенным требованиям закона, а условия арендной платы являются установленными.
Вместе с тем, возникающие между сторонами споры, связанные с уточнением либо изменением условий о размере, порядке, условиях и сроке выплаты арендной платы, могут быть решены в порядке, предусмотренном законом или договором.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность изменения договора как по соглашению сторон, так и по требованию одной стороны договора в судебном порядке.
Кроме того, самим оспариваемым договором в пункте 4 предусмотрено, что по договоренности сторон арендная плата может быть выплачена другим способом (то есть отличным от того, который указан в договоре). Пункт 6 договора устанавливает, что размер арендной платы, а значит, исходя из смысла договорных отношений, и все остальные условия о размере, порядке, условиях и сроках выплаты арендной платы, могут изменяться по соглашению сторон один раз в год.
Таким образом, оспариваемый договор аренды предоставляет арендодателю право выбора вида и способа получения арендной платы. Арендодатель вправе полностью отказаться от услуг и продукции, выплачиваемых по договору аренды и согласовать денежную компенсацию.
Однако, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истец на протяжении трех лет получает арендную плату, претензий к арендодателю не предъявлял. За не предоставленные услуги, предусмотренные условиями договора, в том числе транспортные услуги, Карташова А.Н. получила за каждый год дополнительные выплаты в виде 25 кг. сахара и двух центнеров зерна. Соответственно при этом истица понимала и принимала размер арендной платы.
В судебном заседании представитель истицы, - Карташов А.И., пояснил, что арендную плату Карташова А.Н. получила за каждый год в полном объеме. Также подтвердил, что истицей получены дополнительные выплаты в виде продукции – 25 кг. сахара и два центнера зерна.
Это же подтверждается ведомостями на выдачу арендной платы собственникам земельных долей за 2007 год, 2008 год и 2009 годы (т. 1л.д. 141-154, 155-178, 179-192, 193-205, 206-218,219-233, 234-246).
Присутствующие в судебном заседании третьи лица – собственники земельных долей, подтвердили, что именно по этим ведомостям они получили в 2007-2009 г.г. продукцию в счет арендной платы, в том числе сахар, муку, зерно.
Представитель истицы Карташов А.И. также пояснил в судебном заседании, что указанную в ведомостях за 2007г., 2008г., 2009г. продукцию он получал за свою мать, Карташову А.Н., в полном объеме, в том числе дополнительные 25 кг. сахара и два центнера зерна (компенсации за невостребованные транспортные услуги).
Оказание собственникам земельного участка услуг по вспашке огорода подтверждаются предоставленными суду учетными листами тракториста-машиниста за каждый год и списком лиц, которым оказаны услуги по вспашке огорода. Согласно данным документам истице Карташовой А.Н. указанные услуги оказываются ежегодно (т.1л.д. 98-135).
Довод истицы о том, что договором не определены сроки выплаты арендной платы является несостоятельным, поскольку пунктом 5 договора установлено, что выплата по договору производится ежегодно до 31 декабря текущего года аренды (т.1л.д. 7 оборот).
Вместе с тем, заявляя о своем несогласии с условиями договора аренды земельного участка, указывая при этом на то, что ряд условий арендной платы, такие как вспашка огорода – 1 раз, услуги автотранспорта – 1 раз, не содержат указания на периодичность предоставления этих услуг, отсутствие таких квалифицирующих признаков, как вид автотранспорта, продолжительность оказания услуг, дальность проезда предоставленного транспортного средства, а также отсутствие указания на идентифицирующие признаки продукции, а именно вид зерна (рожь, пшеница, ячмень и т. д.), класс зерна, вид муки (пшеничная, ржаная и т.д.), сорт муки, и требуя признания договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, истица не пожелала воспользоваться иными возможными способами защиты своих прав и интересов.
Так, судом установлено и подтверждается представителем истицы Карташовым А.И., представителем ответчика – В.С.Г., что Карташова А.Н. не обращалась в СХА «И.Л.» с предложением заключить соглашение об уточнении или изменений условий договора об арендной плате.
Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика В.С.Г., СХА «И.Л.» готова обсудить предложения по вопросам арендной платы и заключить с собственниками земельных долей дополнительное соглашение по данному вопросу. Также указал, что проект такого соглашения об изменении условий арендной платы подготавливается сельскохозяйственным предприятием.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было предложено представителям истицы заключить мировое соглашение, по условиям которого СХА «И.Л.» покупает для Карташовой А.Н. в пределах хозяйства или ... земельный участок, равноценный принадлежащей истице доле земельного участка, после чего стороны обмениваются земельными участками по договору мены. Затем, по желанию Карташовой А.Н., СХА «И.Л.» согласна на заключение с истицей отдельного договора аренды принадлежащего ей участка.
Однако данное предложение представителя СХА «И.Л.» осталось без внимания представителей истицы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что требуя признания договора аренды недействительным по изложенным выше основаниям, истица злоупотребляет свои правом. Обращаясь в суд за защитой своих прав, истица добивается именно признания договора недействительным, не пытаясь при этом использовать все иные, предусмотренные законом и договором возможности решения вопроса о размере, порядке, условиях и сроках выплаты арендной платы.
Вместе с тем согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом указанного суд считает необходимым отказать Карташовой А.Н. в защите ее прав путем оставления исковых требований без удовлетворения, поскольку истица злоупотребляет своим правом.
Кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный для защиты нарушенных прав.
Представитель ответчика В.С.Г., в судебном заседании сделал заявление о применении к данному спору исковой давности.
Договор аренды земельного участка, в отношении которого заявлено требование о признании недействительным, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является оспоримой сделкой.
В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Договор аренды земельного участка собственниками земельных долей заключен с СХА «И.Л.» ... года. С этого же момента началось течение срока исковой давности. За защитой своих прав истица обратилась в суд с исковым заявлением ... года. Течение срока исковой давности не прерывалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей при отсутствии уважительных причин пропущен срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного иск Карташовой А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Карташовой Анны Николаевны к сельскохозяйственной артели «И.Л.» ... ... о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: _______________ Ю.И. Борзаков
(подпись)
Решение в окончательной форме принято судом 4 сентября 2010 года.