№ 2-472/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
п.г.т. Анна «3» сентября 2010 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи БорзаковаЮ.И.,
с участием представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Воронежской области Письяуковой О.В.,
ответчика Золотарева В.В.,
представителя ответчика Калашникова Ю.П.,
при секретаре Пчельниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Воронежской области к Золотареву Валерию Васильевичу о возмещении убытков,
о п р е д е л и л:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области обратилась в суд с иском к Золотареву В. В. о возмещении убытков.
В обоснование иска указала, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Воронежской области ... г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Р.», учредителем и руководителем которого являлся Золотарев В.В., несостоятельным (банкротом). ... года в отношении должника – ООО «Р.»,- введена процедура наблюдения и временным управляющим была назначена С.Е.В. Решением Арбитражного суда ... от ... г. ООО «Р.» признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен С.В.П. Определением Арбитражного суда Воронежской области от ... г. он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.». Конкурсным управляющим назначен Л.В.Л. В реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Воронежской области, с суммой задолженности 3 150 956,40 рублей. Определением Арбитражного суда Воронежской области от ...г. конкурсное производство в отношении ООО «Р.» завершено. Временному и конкурсным управляющим было выплачено вознаграждение за исполнение данных обязанностей в ходе процедуры банкротства. В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались, имущество у должника не обнаружено. Золотарев В.В., как руководитель ООО «Р.» знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности предприятия. Однако в соответствии с законом Золотарев В.В. не обратился с заявление в арбитражный суд, хотя обязан был это сделать. В связи с неисполнением ответчиком п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» истец просит взыскать с Золотарева В.В. убытки, причиненные уполномоченному органу в размере возмещенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Р.», установленных арбитражным судом в сумме 329 799,31 рублей л.д. 2-4).
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Воронежской области Письяукова О.В. поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика Золотарева В.В. ущерб, причиненный уполномоченному органу в виде расходов по делу о банкротстве ООО «Р.».
Ответчик Золотарев В.В. и его представитель Калашников Ю.П. иск не признали и просили оставить его без удовлетворения. При этом пояснили, что причинной связи между действиями Золотарева В.В., как руководителя ООО «Р.», и последствиями, наступившими для Федеральной налоговой службы России в виде взыскания с истца в пользу временного и конкурсных управляющих вознаграждения за исполнение обязанностей управляющих в ходе процедуры банкротства и расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Р.» не имеется.
Судом установлено, что Федеральной налоговой службе России причинен ущерб, в размере возмещенных ею судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Р.». Так, определениями Арбитражного суда Воронежской области от ... г., ...г. и ...г. с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя С.Е.В. взыскано 94 130,74 руб., в том числе 58 548,39 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Р.», и 35 582,35 руб. в погашение расходов на проведение процедуры банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя С.В.П. – 76 169,65 руб., в том числе 68 709 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.» и 7 459,97 руб. в погашение расходов на проведение процедуры банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Л.В.Л. – 159 498,92руб., в том числе 151 666,66 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.» и 7 832,26 руб. в погашение расходов на проведение процедуры банкротства.
Руководителю ООО «Р.» Золотареву В.В. уполномоченным органом вменяется в вину невыполнение требований п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего и был причинен ущерб Федеральной налоговой службе.
Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о том, подлежат ли заявленные требования рассмотрению в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в суде общей юрисдикции.
Стороны полагают, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку требования истцом, Федеральной налоговой службой России, предъявлены к физическому лицу.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из иска, Федеральной налоговой службой России заявлены требования о возмещении судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда по делу о банкротстве.
Согласно ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названого закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, являются судебными расходами.
Порядок распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве, установлен нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.», суд находит, что рассмотрение и разрешение этих требований относится к полномочиям того же суда, который рассмотрел дело о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, суд находит, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду, не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и не могут быть рассмотрены Аннинским районным судом Воронежской области.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Воронежской области к Золотареву Валерию Васильевичу о возмещении убытков прекратить по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд.
Судья : ________________ Ю.И. Борзаков
(подпись)