№ 2-532/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «10» сентября 2010 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Борзакова Ю.И.,
с участием истцов Снытникова А.А., Снытниковой М.И.,
представителя ООО «Садовский сахарный завод» Мамонова А.М.,
при секретаре Пчельниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Снытникова Александра Алексеевича, Снытниковой Марии Ивановны, Мамонова Владимира Александровича, Снытникова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Садовский сахарный завод» о признании права общей долевой собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Снытников А.А., Снытникова М.И., Мамонов В.А., Снытников С.А. обратились в суд с иском к ООО «Садовский сахарный завод» о признании права общей долевой собственности на жилой дом. В заявлении указали, что ... г. Акционерное общество открытого типа Сахарный завод «Садовский» в лице генерального директора Р.В.М.передало бесплатно в собственность истцам, каждому по 47/400 долей, жилого дома, находящегося по адресу: ..., ..., ..., ..., дом ..., общей площадью 179,0 кв.м., в том числе жилой площадью 98,1 кв.м. Указанный договор зарегистрирован администрацией А. постановлением ... от ...г., а также зарегистрирован БТИ ... ..., о чем имеются соответствующие отметки на договоре. Ордер на жилое помещение им не выдавался, регистрационное удостоверение им также не выдавалось. В соответствии с Постановлением администрации А. ... от ...г. «О правовой регистрации приватизированных квартир и жилых домов в районе» за истцами зарегистрировано право собственности по 47/400 долей за каждым, на указанный жилой дом. При обращении в ... отдел Управления Росреестра по ... для государственной регистрации прав было выяснено, что договор передачи жилого помещения в собственность оформлен ненадлежащим образом, поскольку генеральный директор АООТ Сахарный завод «Садовский», заключивший договор с истцами, не имел полномочий передавать жилое помещение в собственность граждан, так как согласно Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, в связи с чем истцам было отказано в регистрации права собственности на указанный жилой дом. В момент подписания договора они не обратили внимания на то, кем был подписан договор с другой стороны. Вместе с тем данный договор никем не оспаривается. Истцы длительное время зарегистрированы и фактически проживают в этом доме как собственники жилого помещения, ремонтируют его за свой счет, занимаются благоустройством и поддержанием порядка в доме и прилегающей территории. В соответствии с техническими документами общая площадь жилого дома составляет 179,0 кв.м., в том числе жилая 98,1 кв.м. Имеющиеся несоответствия правоустанавливающих документов действующему законодательству, не могут ограничивать их права в осуществлении правомочий собственников в отношении принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома. Просят признать за каждым истцом право собственности на 47/400 долей жилого дома, находящегося по адресу: ..., ..., ..., ..., дом ....
В судебном заседании истцы Снытников А.А. и Снытникова М.И. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить и признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 179,0 кв.м., находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., дом ..., - за каждым истцом по 47/400 долей жилого дома.
Истцы Мамонов В.А. и Снытников С.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель ответчика, - ООО «»Садовский сахарный завод», Мамонов А.М., не возражает против удовлетворения требований истцов.
Генеральный директор ООО «Садовский сахарный завод» Р.В.М. в заявлении указал, что не возражает против признания за истцами права общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., дом ....
Представитель ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Р.Р.М. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, мнение представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Спорное жилое помещение было передано истцам в порядке приватизации жилищного фонда. Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же закона говорится о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В силу разъяснения, содержащегося в п.п. 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на непредусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
Судом установлено, что на момент передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения – жилого дома, находящегося по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., все истцы проживали и были зарегистрированы в указанном жилом помещении. При этом истец Снытников С.А., ... года рождения, на момент приватизации указанного жилого помещения являлся несовершеннолетним.
Указанные факты подтверждаются договором на передачу жилого помещения в собственность от ... года, согласно которому наниматели жилого помещения - Снытников Александр Алексеевич, Снытникова Мария Ивановна, Мамонов Владимир Александрович, Снытников Сергей Александрович, получили в собственность, каждый, по 47/400 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., дом ... л.д. 19).
Согласно Постановлению администрации А. ... от ...г. «О правовой регистрации приватизированных квартир и жилых домов в районе» и приложению к указанному постановлению – Списку приватизированных квартир в районе, за истцами, каждым из них, зарегистрировано право собственности на жилой дом в указанных долях л.д. 21, 22).
Согласно справкам администрации С. от ... года, Снытников Александр Алексеевич, Снытникова Мария Ивановна, Мамонов Владимир Александрович, Снытников Сергей Александрович, зарегистрированы и проживают в ..., ... ..., ..., ..., ... л.д. 29-33).
Таким образом, суд находит установленным, что истцы, - Снытников А.А., Снытникова М.И., Мамонов В.А., Снытников С.А., имели право на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: ..., ..., ..., ..., дом ....
При этом признанию за истцами подлежит право собственности в долях, указанных в договоре передачи жилого помещения в собственность от ... года, то есть за Снытниковым А.А. – 47/400 долей, за Снытниковой М.И. – 47/400 долей, за Мамоновым В.А. – 47/400 долей, за Снытниковым С.А. – 47/400 долей.
Согласно кадастровому паспорту, составленному ... года, жилой дом, находящийся по адресу: ..., ..., Садовое, ..., дом ..., имеет общую площадь 179,0 кв.м., в том числе жилую 98,1 кв.м. л.д. 27).
То обстоятельство, что договор передачи жилого помещения в собственность оформлен ненадлежащим образом, так как генеральный директор АООТ Сахарный завод «Садовский», заключивший договор с истцами, не имел полномочий на передачу жилого помещения в собственность, поскольку приватизации в соответствии с законом подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, не может являться основанием для отказа истцам в признании за ними права на получение жилища в собственность в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации жилищного фонда.
В ином случае ограничение прав истцов на признание за ними права собственности на жилое помещение, предоставленное им в порядке приватизации жилищного фонда, существенно нарушает права истцов и противоречит действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истцов Снытникова А.А., Снытниковой М.И., Мамонова В.А., Снытникова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Снытникова Александра Алексеевича, Снытниковой Марии Ивановны, Мамонова Владимира Александровича, Снытникова Сергея Александровича удовлетворить.
Признать за Снытниковым Александром Алексеевичем право собственности на 47/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., дом ..., общей площадью 179,0 кв.м., в том числе жилой площадью 98,1 кв.м.
Признать за Снытниковой Марией Ивановной право собственности на 47/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., дом ..., общей площадью 179,0 кв.м., в том числе жилой площадью 98,1 кв.м.
Признать за Мамоновым Владимиром Александровичем право собственности на 47/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., дом ..., общей площадью 179,0 кв.м., в том числе жилой площадью 98,1 кв.м.
Признать за Снытниковым Сергеем Александровичем право собственности на 47/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., дом ..., общей площадью 179,0 кв.м., в том числе жилой площадью 98,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: ______________ Ю.И. Борзаков
Решение в окончательной форме принято судом 13 сентября 2010 года.