№ 2-510/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна «13» сентября 2010г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Борзакова Ю.И.,
с участием истцов Крапивкина И.Т., Крапивкиной С.И.,
ответчика Сидякина В.И.,
при секретаре Пчельниковой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крапивкина Ивана Тихоновича, Крапивкиной Светланы Ивановны, Крапивкиной Анны Ивановны к Сидякину Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании подвалом жилого дома, земельным участком и о сносе самовольно построенных гаража и забора,
установил:
Крапивкин И.Т., Крапивкина С.И., Крапивкина А.И. являются собственниками, каждый в 1/3 доле, квартиры № 2 в доме под ... на ..., ..., .... Собственником квартиры № 1 в этом двухквартирном доме является Сидякин В.И.
Земельный участок, расположенный по указанному адресу, находится в общей долевой собственности и принадлежит Сидякину В.И. – 2/5 доли, Крапивкину И.Т. – 1/5 доля, Крапивкиной С.И. – 1/5 доля, Крапивкиной А.И. – 1/5 доля.
Крапивкин И. Т., Крапивкина С. И., Крапивкина А. И. обратились в суд с иском к Сидякину В. И. об устранении препятствий в пользовании подвалом жилого дома, земельным участком и о сносе самовольно построенных ответчиком гаража и забора. В заявлении указали, что с 2000 года они зарегистрированы и проживают в доме ... на ..., п.г.т..., .... Им принадлежит квартира, расположенная на втором этаже дома, каждому в 1/3 доле. Квартира была ими приватизирована в 2005 году. Ответчику принадлежит квартира, расположенная на первом этаже дома. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон. Каждому из истцов земельный участок принадлежит в 1/5 доле. Так же истцам принадлежат постройки, расположенные на этом земельном участке. Вход в обе квартиры располагается с западной стороны дома. Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Ответчик Сидякин В.И., без согласования с истцами построил на земельном участке гараж. По этому земельному участку они проходят к принадлежащим им хозяйственным строениям. Ответчик создал им препятствие в пользовании строениями, сливной ямой. Автомобиль, приезжающий для выкачивания содержимого сливной ямы, не может подъехать близко к яме из-за гаража, незаконно построенного ответчиком. Кроме того, ответчик незаконно установил забор на земельном участке. Указанный забор препятствует проходу в подвал дома, к сооружениям общего пользования, и принадлежащим им строениям. Они обращались по данному спору в городскую администрацию, но ответчик Сидякин В.И. в добровольном порядке отказывается урегулировать спор. Просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании подвалом жилого дома, земельным участком, сооружениями, сливной ямой, для чего обязать ответчика убрать с земельного участка самовольно возведенный им гараж и забор, перегораживающий земельный участок л.д. 5-6).
В судебном заседании истцы Крапивкин И.Т.и Крапивкина С.И. отказались от требования о сносе гаража, построенного ответчиком Сидякиным В.И. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон. Истец Крапивкина А.И. в письменном заявлении также указала, что отказывается от заявленного требования о сносе гаража, построенного ответчиком, и просит производство по делу в данной части прекратить л.д. 52,53).
Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2010 года производство по данному гражданскому делу в части требования истцов Крапивкина И.Т., Крапивкиной С.И., Крапивкиной А.И. к ответчику Сидякину В.И. о сносе самовольно построенного гаража прекращено в связи с отказом истцов от иска.
В остальной части истцы Крапивкин И.Т. и Крапивкина С.И., а также их представитель, адвокат Солнцев Ю.Ф., заявленные требования поддержали. При этом пояснили, что дом, в котором они проживают, имеет две квартиры, то есть является многоквартирным домом. Имеющийся в доме подвал является общим помещением, так как предназначен для обслуживания обеих квартир. В подвале проходят трубы системы канализации и водопровода, обеспечивающие их квартиру и квартиру ответчика. Им необходим постоянный доступ в подвал, чтобы иметь возможность осматривать и обслуживать имеющееся в подвале оборудование. Однако ответчик Сидякин В.И. препятствует их доступу в помещение подвала. Так, Сидякин В.И. закрыл входную дверь в подвал своим замком, но ключ от замка им не передал. Они лишены возможности доступа в помещение подвала. Кроме того, ответчиком за домом самовольно установлен забор. Этот забор разделяет земельный участок на две части. Принадлежащие им хозяйственные постройки находятся по другую сторону забора, то есть в той части земельного участка, которая отделена забором. Проход через забор не оборудован, и они не имеют возможности пройти за зданием дома в принадлежащие им хозяйственные строения. Для того чтобы попасть в сарай или гараж им необходимо каждый раз обходить дом со стороны палисадника. В зимнее время это создает определенные неудобства, поскольку в палисаднике дома всегда много снега, а также возможно падение снега в этом месте с крыши дома. Просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании подвалом дома, то есть обеспечить им беспрепятственный доступ в помещение подвала, а также обязать ответчика не препятствовать им в пользовании земельным участком, для чего обязать Сидякина В.И. убрать часть забора, разделяющего земельный участок, а именно убрать фрагмент забора, установленный от здания дома до первой опоры указанного забора, что обеспечит им проход в принадлежащие им хозяйственные строения, расположенные во дворе дома.
Ответчик Сидякин В.И. возражал против удовлетворения требований, заявленных истцами. При этом пояснил, что входная дверь в подвал дома действительно закрыта на замок и ключи находятся у него. Если истцам нужен ключ от подвала, они могут обратиться к нему и взять у него ключ. Кроме того, в доме имеется чердак. Между сторонами была договоренность о том, что он пользуется подвалом, поскольку его квартира находится на первом этаже, а истцы пользуются чердаком. Поэтому он оборудовал входную дверь в подвал своим замком и ограничил доступ соседей в подвал. Это сделано с учетом имевшейся между ними договоренности. Он действительно установил на земельном участке за домом забор. Однако считает, что этим не нарушены права истцов и не созданы для них неудобства в пользовании земельным участком. Истцы имеют возможность пройти в принадлежащие им хозяйственные постройки, обойдя через палисадник дом с другой стороны.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, стороны проживают в двухквартирном жилом доме, находящемся по адресу: ..., ..., п.г.т. ..., ..., .... Истцы, Крапивкин И. Т., Крапивкина С. И., Крапивкина А. И., являются собственниками квартиры № 2, ответчик Сидякин В.И. – собственником квартиры № 1 в этом жилом доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права указанных лиц на квартиры в жилом доме л.д. 26,27,28, 43).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Имеющийся в доме подвал с оборудованными в нем инженерными коммуникациями, принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности. Стороны спора имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Следовательно, истцы Крапивкин И. Т., Крапивкина С. И., Крапивкина А. И. имеют равные с ответчиком Сидякиным В.И. права по владению, пользованию и распоряжению помещением подвала жилого дома, а значит, имеют равное право доступа в это помещение.
Действия ответчика, установившего на входной двери в подвал замок и не предоставившего истцам ключ от этого замка, тем самым ограничившего истцам доступ в подвал жилого дома, являются незаконными, нарушающими права истцов, как собственником помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, суд находит подтвердившимся довод истцов о том, что Сидякиным В.И. нарушаются их права собственников помещений многоквартирного жилого дома тем, что ответчик препятствует их доступу в подвал дома, в связи с чем требование истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить им препятствий в пользовании подвалом жилого дома, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам и ответчику, находится в общей долевой собственности сторон и принадлежит Сидякину В.И. – 2/5 доли, Крапивкину И.Т. – 1/5 доля, Крапивкиной С.И. – 1/5 доля, Крапивкиной А.И. – 1/5 доля, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 23,24,25,44).
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.
В судебном заседании подтвердилось то обстоятельство, что ответчик Сидякин В.И. установил на земельном участке за домом забор, который разделил участок на две части. При этом проход на другую часть участка, где расположены хозяйственные строения, которыми владеют истцы, полностью перекрыт. Данные факты ответчик не отрицает.
Вместе с тем истцы оспаривают такой порядок пользования земельным участком и считают, что нарушены их права участников долевой собственности, поскольку они лишены возможности беспрепятственно проходить по земельному участку к имеющимся в их пользовании хозяйственным строениям.
Таким образом, суд находит, что соглашения между участниками долевой собственности на земельный участок об установлении забора, разделяющего земельный участок, находящийся за домом, на две части, при этом не оборудованного проходом, не имеется. Наличие такого забора препятствует проходу истцов к находящимся в их пользовании хозяйственным строениям, чем нарушаются их права участников долевой собственности на земельный участок.
Действия ответчика Сидякина В.И., установившего на земельном участке спорный забор, не соответствуют нормам п. 1 ст. 10 ГК РФ квалифицируются судом как злоупотребление правом.
С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика Сидякина В.И. обязанности убрать с земельного участка часть забора, разделяющего участок на две части, а именно убрать фрагмент забора, находящийся между зданием дома и первой опорой указанного забора.
Принимая во ванимание указанное, суд считает исковые требования Крапивкина И. Т., Крапивкиной С. И., Крапивкиной А. И. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Крапивкина Ивана Тихоновича, Крапивкиной Светланы Ивановны, Крапивкиной Анны Ивановны удовлетворить.
Обязать Сидякина Владимира Ивановича не чинить препятствий Крапивкину Ивану Тихоновичу, Крапивкиной Светлане Ивановне, Крапивкиной Анне Ивановне в пользовании подвалом жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., п.г.т. ..., ..., ..., а именно, обеспечить беспрепятственный доступ названным лицам в помещение подвала указанного жилого дома.
Обязать Сидякина Владимира Ивановича не чинить препятствий Крапивкину Ивану Тихоновичу, Крапивкиной Светлане Ивановне, Крапивкиной Анне Ивановне в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., п.г.т. ..., ..., ..., находящимся в общей долевой собственности указанных лиц, для чего обязать Сидякина Владимира Ивановича убрать часть забора, разделяющего указанный земельный участок на две части, а именно, - убрать фрагмент забора, установленный между зданием жилого дома и первой опорой указанного забора.
Взыскать с Сидякина Владимира Ивановича расходы по государственной пошлине в пользу Крапивкина Ивана Тихоновича – 66 рублей 67 копеек, Крапивкиной Светланы Ивановны – 66 рублей 67 копеек, Крапивкиной Анны Ивановны – 66 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: _____________ Ю.И. Борзаков
Решение в окончательной форме принято судом 16 сентября 2010 года.