РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Анна «27» июля 2010г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Ржепецкой О.А.,
с участием истца Лихачевой Г.И.,
представителя ответчика Харитонова О.Н.,
при секретаре Головановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Галины Ивановны к Короткой Наталии Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Лихачева Г.И. обратилась в суд с иском к Короткой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ...г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта 95% готовности и земельного участка, расположенных по адресу: .... Переход права собственности был зарегистрирован УФРС по Воронежской области ...г. Отчуждение незавершенного строительством объекта и земельного участка произведено за 420 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью при подписании договора. Однако, фактически по данной сделке никаких денег не получала, поскольку ответчик такими средствами не располагала, и не могла их передать ей при подписании договора. При этом, заключая указанную сделку, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, она была совершена «для вида», поскольку в указанный период между ней и бывшим супругом происходили судебные разбирательства по признанию брачного договора недействительным, в результате которого в ее личную собственность перешли названные объекты недвижимости. В этой связи между ними и была достигнута договоренность заключить договор купли-продажи незавершенного строительством объекта 95% готовности и земельного участка, чтобы осложнить ее бывшему супругу процедуру признания брачного договора недействительным. Кроме того, на протяжении всего времени с момента заключения договора купли-продажи она продолжает пользоваться указанными объектами как своими собственным, оплачивает коммунальные услуги, налоги, в 2009г. провела газ. Произвести во внесудебном порядке регистрацию перехода права собственности незавершенного строительством объекта и земельного участка возможным не представляется, поскольку ответчик тому всячески препятствует. Таким образом, между ними заключена мнимая сделка. На указанных основаниях просила признать договор от 05.10.2006г., заключенный между ней и Короткой Н.В. о купле-продаже незавершенного строительством объекта 95% готовности и земельного участка под ним, расположенных по адресу: ..., недействительным, в силу его мнимости, а также применить последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела истец Лихачева Г.И. уточнила заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства просила, применив последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект 95% готовности и земельный участок под ним.
В судебном заседании истец Лихачева Л.И. предъявленные требования поддержала, пояснив, что на момент заключения сделки ответчик Короткая Н.В., доводящаяся ей дочерью, находилась на ее иждивении, ей было на то время 18 лет, и приобрести дом она не могла. Эти обстоятельства указывают на то, что денежных средств ответчик ей не передавала. К тому же, фактически данные объекты недвижимости оценивались значительно дороже, и в договор была заложена номинальная стоимость незавершенного строительством объекта и земельного участка.
Ответчик Короткая Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Харитонова О.Н.
Представитель ответчика Харитонов О.Н. предъявленные к его доверителю требования не признал, пояснив, что со стороны истца не представлено доказательств, что заключенная сделка носит мнимый характер, т.е. не направлена на порождение каких-либо правовых последствий. По оспариваемому договору стороны подписали акты приема-передачи незавершенного строительством объекта и земельного участка и обратились в УФРС для его регистрации. Имущество отчуждалось в пользу ответчика с целью исключить последнее из состава совместно нажитого. К тому же, из текста договора и акта приема-передачи к нему следует, что денежные средства получены в полном объеме, каких-либо претензий продавец к покупателю не имеет. Кроме того, просила применить к заявленным Лихачевой Г.И. требованиям срок исковой давности, течение которого началось в момент заключения договора.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Лихачевой Г.И. требований.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.п. 1. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…
Как усматривается из материалов дела, 05.10.2006г. между сторонами заключен договор купли-продажи л.д. 5/, согласно условиям которого истец Лихачева Г.И. продала ответчику Короткой Н.В. незавершенный строительством объект 95% готовности и земельный участок под ним, расположенные по адресу: ..., где отчуждение незавершенного строительством объекта произведено за 400 000 рублей, земельного участка – за 20 000 рублей; к указанному договору составлен передаточный акт л.д. 6/, из которого следует, что Покупатель оплатил Продавцу стоимость переданного незавершенного строительством объекта и земельного участка в полной сумме в соответствии с условиями договора, обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон претензий друг к другу по существу договора не имеется. Право собственности Короткой Н.В. на переданную по договору недвижимость зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...г. л.д. 7-8/.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, сторона в подтверждение своих требований или возражений должна предоставить в дело доказательства.
Во исполнение названных требований истец Лихачева Г.И. обязана предоставить доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком не передавались, а также, что данный договор был заключен без намерения создать его правовые последствия. Однако, доказательств тому Лихачева Г.И. суду не представила. Напротив, пояснила, что оспариваемая сделка совершалась с целью затруднить положение бывшего супруга по вопросу раздела совместно нажитого имущества, исключив указанную недвижимость из состава совместно нажитого имущества, что свидетельствует о намерении сторон по данной сделки достигнуть соответствующие ей правовые последствия – произвести отчуждение названного имущества в пользу ответчика Короткой Н.В. с целью приобретения последней права собственности на него.
В обоснование заявленных требований истец Лихачева Н.В. ссылалась на показания свидетелей.
Так, свидетель А. показал, что истец доводится ему дочерью, ответчик – внучкой. В период расторжения брака дочери, незавершенный строительством объект и земельный участок под ним были оформлены на имя Короткой Н.В., хотя кредит выплачивала Лихачева Г.И. У ответчика на тот момент не было денежных средств.
Свидетель А. показала, что является матерью истца и бабушкой ответчика. Во время бракоразводного процесса дочери, имеющееся у последней недвижимое имущество было оформлено на имя ее дочери Короткой Н.В. У ответчика самостоятельных денежных средств на приобретение недвижимости не было, семья выделяла денежные средства на ее содержание и обучение. Незавершенный строительством объект и земельный участок под ним планировали продать за 3 500 000 рублей.
Допрошенная судом свидетель Ж. показала, что ответчик на момент совершения сделки находилась полностью на иждивении Лихачевой Г.И., самостоятельного дохода и денежных средств у нее не было.
Однако, указанные свидетелями обстоятельства об отсутствии у ответчика самостоятельных денежных средств на момент заключения договора, и, как следствие, невозможность последней приобрести у истца объекты недвижимости, предав за них денежные средства, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку основанием заявленных Лихачевой Г.И. требований является мнимость совершенной сделки, где доказыванию подлежат обстоятельства отсутствия у сторон намерения создать правовые последствия совершаемой сделки, а не исполнение существенного условия покупателя по передаче продавцу денежных средств за приобретаемое имущество.
К тому же, доподлинно свидетелям не известны обстоятельства заключения сделки, при ее совершении они не присутствовали, свидетели ... являются родителями истца, и могут быть заинтересованы в исходе данного спора.
Также, суд не может принять во внимание для разрешения данного спора ссылку истца на тот факт, что отчуждаемые объекты оценивались значительно дороже и в договоре цена указана лишь формально, а также, что она до настоящего времени производит вложения в указанную недвижимость, несет бремя ее содержания, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении заявленных ею требований.
Помимо прочего, ответчик Короткая Н.В. заявила о применении срока исковой давности к заявленным Лихачевой Г.И. требованиям.
В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ, установлен срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно требованиям ст. 181 КГ РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена 05.10.2006г., с этого же момента и началось исполнение по ней, следовательно, срок исковой давности по ней истек 05.10.2009г. Истец обратилась в суд с заявлением 19.05.2010г., т.е. за пределами срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении требований Лихачевой Галины Ивановны к Короткой Наталии Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено 02.08.2010г.