Дело №2-554/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна 04 октября 2010 года
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ильинского В.А.
при секретаре Пчельниковой С.А.
с участием истцов Нехорошева В.В., Нехорошевой Н.И., Нехорошевой О.В., Нехорошева В.В.
представителя ответчика ООО «Садовский сахарный завод» - Мамонова А.М., действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... – Митрофанова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нехорошева Владимира Васильевича, Нехорошевой Надежды Ивановны, Червовой Евгении Владимировны. Нехорошевой Оксаны Владимировны и Нехорошева Владимира Владимировича к ООО «Садовский сахарный завод» о признании права общей долевой собственности на жилой дом
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Нехорошев В.В., Нехорошева Н.И., Червова Е.В., Нехорошева О.В., Нехорошев В.В. обратились в суд с иском к ООО «Садовский сахарный завод» о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ... в ... района .... Истцы указали, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность от ... г. АООТ «Сахарный завод «Садовский», в лице генерального директора Р. передало им бесплатно в собственность ? доли дома, по 1/10 доли, каждый, состоящую из 3 комнат, общей площадью 94,2 кв.м., в том числе жилой 51,7 кв.м. по адресу ..., ..., ..., кВ.2.
Договор передачи жилого помещения в собственность был зарегистрирован БТИ ... .... Ордер на жилое помещение им не выдавался. При обращении в ГУ ФРС по ... для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение было установлено, что договор передачи жилого помещения в собственность был оформлен ненадлежащим образом, поскольку генеральный директор АООТ Сахарный завод «Садовский» не имел права передавать им в собственность указанное жилое помещение, так как в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, в связи с чем им было отказано в регистрации права собственности на указанную недвижимость. В момент подписания договора они не обратили внимания на то обстоятельство, кем был подписан договор с другой стороны. Данный договор передачи жилого помещения в собственность в судебном порядке никем не оспаривался. Они, истцы Нехорошев В.В. с февраля 2000 года, Нехорошева Н.И. с июня 2001 года, Червова Е.В. с января 2001 года, Нехорошева О.В. с ноября 2002 года, Нехорошев В.В. с ноября 2002 года и по настоящее время зарегистрированы и фактически проживают в указанном жилом помещении. Отремонтировали за свой счет дом, содержат и благоустраивают его, а также придомовую территорию. В договоре о передаче жилого помещения в собственность ошибочно указана площадь 94,2 кв. метра, в т.ч. жилая 51,7 кв.метра, т.е. квартиры ..., а должна быть указана площадь жилого ...,1 кв.метра, жилой- 110,0 кв.метра, так как доля ? определена от объекта- жилого дома. Общая жилая площадь жилого дома в настоящее время составляет 191,1 кв.метра. Имеющееся несоответствие в правоустанавливающих документах, а также несоответствие их действующему законодательству не могут ограничивать их права в осуществлении правомочий собственников в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В судебном заседании истцы Нехорошев В.В. Нехорошева Н.И., Нехорошева О.В., Нехорошев В.В. заявленные требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом поддержали в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Истица Червова Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Садовский сахарный завод» Мамонов А.М. согласился полностью с требованиями заявленного иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (...) Митрофанов Ю.А. не возражает против удовлетворения требований истцов.
Представитель третьего лица - Р. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны и занесены в протокол судебного заседания.
Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принято судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Нехорошева Владимира Васильевича, Нехорошевой Надежды Ивановны, Червовой Евгении Владимировны, Нехорошевой Оксаны Владимировны и Нехорошева Владимира Владимировича удовлетворить.
Признать за Нехорошевым Владимиром Васильевичем, Нехорошевой Надеждой Ивановной, Червовой Евгенией Владимировной, Нехорошевой Оксаной Владимировной и Нехорошевым Владимиром Владимировичем право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 191,1 кв.метра, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., по 1/10 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, а именно с 08 октября 2010 года.
Судья