№ 2-523/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна «19» октября 2010 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Борзакова Ю.И.,
с участием представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Воронежской области Копица В.В.,
представителя ответчика - Решетникова А.И.,
при секретаре Пчельниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Воронежской области к Степанищеву Алексею Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,
установил:
Степанищев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником объекта недвижимости – здания <данные изъяты> общего назначения, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» Степанищев А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанищеву А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ Степанищев А.В. является плательщиком земельного налога.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Воронежской области обратилась в суд с иском к Степанищеву А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за период 2007-2009 годов (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки, пени за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. 16 копеек, задолженности по земельному налогу за 2008-2009 г.г. в сумме <данные изъяты> руб. 50 копеек и пени за неуплату земельного налога в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки.
В заявлении указано, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало здание станции технического обслуживания тракторов, мойка, мастерская общего пользования, находящееся в <адрес>. Инвентаризационная стоимость объекта – <данные изъяты> рублей. Исчисление суммы налога на имущество физических лиц осуществляется налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения и ставки налога, соответствующей стоимости объекта налогообложения. При первичном начислении налога на имущество физических лиц за 2007-2009 г.г. инвентаризационная стоимость здания составляла <данные изъяты> рублей. Установленная ставка налога при такой стоимости строения – 0,4%. Органом технической инвентаризации были представлены уточненные сведения, согласно которым инвентаризационная стоимость указанного здания составила <данные изъяты> рублей. Ставка налога при такой стоимости объекта – 2%. В порядке, предусмотренном законом, было сделано доначисление налога за период 2007-2009г.г. с учетом ранее начисленных сумм. В результате неуплаты налога на имущество физических лиц за 2007-2009г.г. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в установленный законодательством о налогах и сборах срок у ответчика образовалась недоимка по налогу в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество физических лиц начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек. Кроме того, ответчику на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Сведения о факте утраты ответчиком земельного участка представлены УФРС по <адрес> в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было произведено доначисление земельного налога за 2008-2009 г.г. В результате неуплаты земельного налога у ответчика образовалась недоимка по налогу в сумме 78431 рубль 50 копеек. За неуплату земельного налога начислена пеня в сумме 712 рублей 43 копейки. На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов на общую сумму <данные изъяты> рублей 52 копейки и пени на сумму <данные изъяты> рублей 59 копеек. В указанный в требовании срок для добровольной уплаты недоимки по налогам ответчик требование не исполнил. Истец просит взыскать со Степанищева А.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп., пеню по указанному налогу в сумме <данные изъяты>, 16 руб., недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пеню по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2).
Представитель истца – начальник юридического отдела Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Воронежской области Копица В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, но просил учесть, что ответчиком в 2009 году уплачена пеня по налогу на имущество физических лиц в сумме 12 рублей 34 копейки. В остальной части просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что ответчик Степанищев А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Недоимка по налогу на имущество физических лиц возникла у Степанищева А.В. в связи с тем, что БТИ <адрес> в 2009 году представила уточненные сведения об инвентаризационной стоимости объекта – здания <данные изъяты> общего назначения, принадлежавшего ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Первоначально инвентаризационная стоимость здания составляла <данные изъяты> рубля. При исчислении налога применялась ставка 0,4%. В 2009 году сведения об инвентаризационной стоимости этого объекта были уточнены. Инвентаризационная стоимость объекта по данным БТИ составила <данные изъяты> руб. При пересчете налога по ставке 2%, с учетом ранее начисленного и уплаченного ответчиком налога, недоимка за период 2007-2009г.г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>,02 руб. Это вторая часть налога на имущество физических лиц, которая подлежит уплате ответчиком Степанищевым А.В. Вопрос о первой части налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате ответчиком за тот же объект недвижимости и за тот же период, - 2007-2009 г.г., но по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (уплата задолженности по налогу распределена на два срока – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), решен в судебном порядке. Так, согласно решению Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ со Степанищева А.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за период 2007-2009г.г. за тот же объект - здание <данные изъяты> общего назначения, находящееся по адресу: <адрес>, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (первая половина налога) в сумме 179668 рублей 29 копеек. На вторую часть налога ответчику было направлено требование об уплате недоимки №. В требовании было предложено ответчику уплатить недоимку по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно недоимку по налогу не уплатил. Доначисление налога за предшествующий период, 2007-2009 г.г., является правомерным и произведено в соответствии с нормами п. 11 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц». Что касается указанного в требовании № срока уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ, то он соответствует налоговому законодательству и не нарушает права плательщика налога. При этом налоговый орган руководствуется положениями Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № «По применению закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц». Согласно пункту 24 Инструкции в случае, когда граждане своевременно не были привлечены к уплате налогов, исчисление им налога может быть произведено не более чем за три предшествующих года. В этих случаях дополнительные суммы налогов на имущество уплачиваются в сроки: суммы, дополнительно причитающиеся за текущий год,- равными долями в остающиеся до конца года сроки, но с тем, чтобы на уплату соответствующей суммы было не менее 30 дней; суммы, начисленные на текущий год по истечении всех сроков уплаты и за предшествующие годы,- равными долями в два срока: через месяц после начисления сумм и через месяц после первого срока уплаты. Такие же сроки устанавливаются и при перерасчете платежей и доначислении сумм за текущий год в связи с неправильным определением стоимости строений, помещений и сооружений, с неправильным применением ставок и т. д. Таким образом, действия налогового органа по доначислению Степанищеву А.В. налога на имущество физических лиц и требование об уплате этого налога по сроку ДД.ММ.ГГГГ, указанному в требовании (начисление налога произведено ДД.ММ.ГГГГ), являются правомерными, совершенными в соответствии с правилами налогового законодательства. Основанием начисления налога на имущество физических лиц являются Решения Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованное в газете «Аннинские вести» ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованное в газете «Аннинские вести» ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованное в районной газете ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется прямое указание, что оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в течение всего периода, 2007-2009г.г., на территории Аннинского городского поселения был установлен в законном порядке налог на имущество физических лиц. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество физических лиц ответчику начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек. В 2009 году ответчик частично уплатил пеню в сумме 12 рублей 34 копейки. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанищев А.В. являлся собственником земельного участка, находящемся по адресу: <адрес>, на котором расположено здание <данные изъяты> назначения. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ и Решениями Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Степанищев А.В. является плательщиком земельного налога. Сведения о принадлежности и последующем отчуждении ответчиком указанного земельного участка поступили в налоговую инспекцию из УФРС по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление земельного налога за 2008-2009 г.г. В результате неуплаты земельного налога у ответчика образовалась недоимка в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. За неуплату земельного налога была начислена пеня в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки. Налоговым органом было выставлено ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц и налога на землю на общую сумму <данные изъяты> рублей 52 копейки и пени на сумму <данные изъяты> рублей 59 копеек. В указанный в требовании срок ответчик недоимку по налогу и пени в добровольном порядке не уплатил.
Ответчик Степанищев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 31, 40).
Представитель ответчика по доверенности, Решетников А.И., (л.д. 39), исковые требования не признал и просил иск Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Воронежской области оставить без удовлетворения. При этом пояснил, что сумму налога на имущество физических лиц считает необоснованно завышенной. Вины Степанищева А.В. в неуплате налога не имеется. Ответчик в период 2007-2009 г.г. своевременно и в полном объеме уплачивал налог на имущество физических лиц по тем требованиям, которые он получал от налогового органа. Затем из БТИ <адрес> в налоговую инспекцию поступили уточненные сведения об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, в связи с чем было произведено доначисление налога. Считает такое доначисление налога за предшествующие три года, 2007-2009 г.г., незаконным. То обстоятельство, что налоговому органу своевременно не была известна инвентаризационная стоимость объекта налогообложения считает упущением со стороны органа БТИ, в связи с чем обязанность по доплате не начисленного своевременно налога не должна быть возложена на ответчика. Также не согласен с размером недоимки по земельному налогу, поскольку ответчик Степанищев А.В. уплачивал земельный налог в соответствии с требованиями, которые он получал от налогового органа.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Воронежской области на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ выставлено налогоплательщику Степанищеву А.В. требование № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате налога на имущество физических лиц за 2007-2009г.г. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ второй части налога; срок уплаты первой части этого же налога – ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. 02 копейки (<данные изъяты> руб. за 2007г.+ <данные изъяты> руб. за 2008г. + <данные изъяты> руб. за 2009 г.) (л.д.3).
Данное требование предъявлено к ответчику Степанищеву А.В. как собственнику строения – здания <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, которое находилось в собственности ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Названный объект принадлежал Степанищеву А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «А.» и Степанищевым А.В., как это установлено решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Указанный факт, а именно то, что Степанищев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником указанного строения, а так же то, что в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» Степанищев А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, ответчиком и его представителем не оспаривается.
Требование об уплате налога направлено ответчику на том основании, что он не был своевременно привлечен к уплате налога на имущество физических лиц. Недоимка по налогу начислена после того, как органом БТИ в 2009 году были представлены уточненные сведения об инвентаризационной стоимости объекта, принадлежавшего Степанищеву А.В. По уточненным сведениям инвентаризационная стоимость здания станции технического обслуживания тракторов, мойки, мастерской общего назначения, принадлежавшего ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. До этого для начисления налога учитывалась инвентаризационная стоимость здания <данные изъяты> рубля. Таким образом, Степанищеву А.В. был доначислен налог на имущество физических лиц за три года, за период 2007-2009г.г. с учетом ранее начисленного и уплаченного ответчиком налога. При этом при исчислении налога применена ставка 2% вместо ранее применявшейся ставки 0,4%.
Доначисление налога Степанищеву А.В. произведено ДД.ММ.ГГГГ. При определении срока уплаты налога Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Воронежской области руководствовалась положениями Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № «По применению закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (зарегистрирована в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 24 Инструкции в случае, когда граждане своевременно не были привлечены к уплате налогов, исчисление им налога может быть произведено не более чем за три предшествующих года. В этих случаях дополнительные суммы налогов на имущество уплачиваются в сроки: суммы, дополнительно причитающиеся за текущий год,- равными долями в остающиеся до конца года сроки, но с тем, чтобы на уплату соответствующей суммы было не менее 30 дней; суммы, начисленные на текущий год по истечении всех сроков уплаты и за предшествующие годы,- равными долями в два срока: через месяц после начисления сумм и через месяц после первого срока уплаты. Такие же сроки устанавливаются и при перерасчете платежей и доначислении сумм за текущий год в связи с неправильным определением стоимости строений, помещений и сооружений, с неправильным применением ставок и т. д.
С учетом этого положения суд находит, что налоговым органом было правомерно выставлено требование Степанищеву А.В. по уплате доначисленного налога на имущество физических лиц за период 2007-2009г.г. со сроком уплаты второй половины дополнительно исчисленного налога - ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 3).
Правомерность позиции налогового органа так же подтверждается решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГКПИ09-1404 об оспаривании абзаца третьего пункта 24 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», в котором указано, что налог на имущество физических лиц, исчисленный налоговым органом за текущий налоговый период, должен быть уплачен налогоплательщиком равными долями в два срока, но не позднее соответственно 15 сентября и 15 ноября текущего года. При этом Закон не содержит нормы о том, что такой же порядок применяется в случаях несвоевременного привлечения налогоплательщика к уплате налога и неправильно произведенного налогообложения. Применительно к этим случаям в пунктах 10 и 11 статьи 5 закона («О налогах на имущество физических лиц») указано лишь на то, что исчисление налогов может быть произведено не более чем за три предшествующих года. Следовательно, в подобных случаях подлежат применению общие положения, регулирующие порядок уплаты налогов.
В пункте 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ установлено общее правило о том, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени не указан в этом налоговом уведомлении. Применяя названную норму, Министерство РФ по налогам и сборам правомерно закрепило в третьем абзаце пункта 24 Инструкции предписание, разъясняющее порядок уплаты налога на имущество физических лиц в случае, когда граждане своевременно не были привлечены к уплате налогов, а также при неправильно произведенном налогообложении. В предписании указано, что дополнительные суммы налогов на имущество, начисленные на текущий год по истечении всех сроков уплаты и за предшествующие годы, уплачиваются равными долями в два срока: через месяц после начисления сумм (после вручения налогового уведомления) и через месяц после первого срока уплаты. Такой порядок уплаты дополнительных сумм налогов на имущество физических лиц соответствует Закону, предусматривающему уплату налога равными долями в два срока, а также Налоговому кодексу Российской Федерации, устанавливающему, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления.
Из материалов дела – решения Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с ответчика Степанищева А.В. первой половины недоимки по этому же налогу на имущество физических лиц, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ,- видно, что доначислен налог на имущество физических лиц Степанищеву А.В. был ДД.ММ.ГГГГ В указанный же день были направлены налогоплательщику налоговые уведомления на уплату налога за каждый год – 2007,2008,2009г.г. (л.д. 44).
После этого было выставлено налогоплательщику налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате недоимки по налогу по второму сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованию закона о том, что дополнительные суммы налога уплачиваются равными долями в два срока, первый из которых наступает через месяц после начисления сумм (сумма налога начислена ДД.ММ.ГГГГ), а второй - через месяц после первого срока уплаты. Срок уплаты первый части налога был установлен – ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд находит действия налогового органа по выставлению ответчику Степанищеву А.В. требования № об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ правомерными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, и не нарушающими права налогоплательщика Степанищева А.В.
Налоговым органом произведено доначисление налога ответчику Степанищеву А.В. за период трех лет – 2007г., 2008г. и 2009г. Данные действия истца также являются законными.
Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Таким образом, доначисление налоговым органом Степанищеву А.В. налога на имущество физических лиц и предъявление требования об уплате этого налога являются законными действиями, произведенными в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
По вопросу установления на территории Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района налога на имущество физических лиц суд исходит из обстоятельств, установленных вышеуказанным решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
В абз.3 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ установлено, что акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
На территории Аннинского городского поселения налог на имущество физических лиц введен Решением Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение было опубликовано в газете «Аннинские вести» ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ за № было принято Решение Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области «Об установлении налога на имущество физических лиц». Сведений об официальном опубликовании данного нормативного акта представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что названное Решение органа местного самоуправления в законную силу не вступило.
Вместе с тем, предыдущее Решение от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет указаний об ограничении срока его действия, поэтому действие указанного акта продолжалось в течение 2007 года. Поскольку Решение от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило в силу, то оно не отменило и действия предыдущего решения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области «Об установлении налога на имущество физических лиц на 2008 год» принято ДД.ММ.ГГГГ за №. Год принятия данного нормативного акта - 2007, следовательно, он мог вступить в силу 1 января года, следующего за годом принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако опубликован в газете «Аннинские вести» названный акт был ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу по истечении месяца со дня его опубликования, с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку названием данного Решения срок его действия установлен на 2008 год, то данный акт действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Решение Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области «Об установлении налога на имущество физических лиц на 2009 год» принято ДД.ММ.ГГГГ за №. Год принятия данного нормативного акта - 2008, следовательно, он мог вступить в силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако официально опубликован названный акт был ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу по истечении месяца со дня опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного акта установлен на 2009 года (л.д. 19).
Таким образом, в период 2006 г., 2007 г. и до ДД.ММ.ГГГГ на территории Аннинского городского поселения действовало Решение Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был введен налог на имущество физических лиц.
С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ основанием для начисления и взимания налога на имущество физических лиц являлось Решение Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области «Об установлении налога на имущество физических лиц на 2008 год», принятое ДД.ММ.ГГГГ за №.
С ДД.ММ.ГГГГ и в течение указанного года налог на имущество физических лиц взимался на основании Решения Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области «Об установлении налога на имущество физических лиц на 2009 год» принятого ДД.ММ.ГГГГ за №.
Указанными Решениями представительного органа местного самоуправления - Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, был введен налог на имущество физических лиц в течение всего периода - 2007 года, 2008 года и 2009 года, за исключением перерыва, наступившего после окончания срока действия Решения от ДД.ММ.ГГГГ № и до начала срока действия Решения от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Суд при этом не принимает во внимание Решение Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении налога на имущество физических лиц на 2008-2009г.г.», поскольку указанному акту придается обратная сила, что противоречит нормам ст. 5 Налогового кодекса РФ.
Пунктами 1,2 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что исчисление налогов на имущество физических лиц производится налоговыми органами. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Инвентаризационная стоимость объекта налогообложения - здания станции технического обслуживания тракторов, мойки, мастерской общего назначения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежавшего ответчику, составила, по данным БТИ <адрес>, каждый год – 2007, 2008, 2009, – <данные изъяты> рублей (л.д. 12).
Налоговой инспекцией дополнительно исчислен налог с учетом данной инвентаризационной стоимости, а также сумм, ранее начисленных налогоплательщику Степанищеву А.В. Сумма дополнительно начисленного налога составила <данные изъяты> руб. 02 коп. по каждому сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, истцом не учтено обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории городского поселения не действовал налог на имущество физических лиц. Перерыв составил 26 дней.
В связи с этим сумма начисленного налога по каждому сроку уплаты, в том числе по сроку ДД.ММ.ГГГГ по уплате второй части налога подлежит уменьшению в следующем порядке: <данные изъяты>.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит налог на имущество физических лиц, доначисленный за период 2007-2009г.г., в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск налогового органа по взысканию с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в указанном выше размере – 179668 рублей 29 копеек.
При этом суд учитывает ранее вынесенное Аннинском районным судом Воронежской области решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика Степанищева А.В. взыскана недоимка по первой части налога на имущество физических лиц за тот же объект - здание станции технического обслуживания тракторов, мойки, мастерской общего назначения, находящийся по адресу: <адрес>, тот же период – 2007 – 2009 год, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек (л.д. 41-45).
Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату налога начисляется пеня.
С учетом того, что общая сумма задолженности ответчика по налогу на имущество физических лиц составляет <данные изъяты> руб. 58 коп. (по <данные изъяты> руб. 29 коп. по каждому сроку уплаты), размер пени по указанному налогу составит <данные изъяты> руб. 10 коп. Принимая во внимание, что ответчиком в 2009 году частично уплачена пеня в сумме 12 руб. 34 коп., взысканию подлежит пеня в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек. Соответствующий расчет представлен истцом – л.д. 34.
Кроме того, в соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ и Решениями Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Степанищев А.В. является плательщиком земельного налога (л.д. 20, 35-37).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанищеву А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес> – б. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 4481799, 82 рублей.
Указанные факты подтверждаются сообщением ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес> Аннинский филиал-отдел от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспариваются ответчиком и его представителем (л.д.38).
На основании полученных сведений о принадлежности Степанищеву А.В. земельного участка и его кадастровой стоимости налоговым органом был начислен ответчику земельный налог за период пяти месяцев 2008 года и девяти месяцев 2009 года. Соответствующие налоговые уведомления - № о недоимке по земельному налогу за 2008 год в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. (л.д. 8), и № о недоимке по земельному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. (л.д.9), были направлены налогоплательщику Степанищеву А.В.
Суд находит действия налогового органа по начислению земельного налога Степанищеву А.В. и направлению ему налоговых уведомлений соответствующими закону, в том числе ст. 397 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 4 которой физические лица-плательщики земельного налога, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, то есть не более чем за три предшествующих года.
Поскольку ответчиком не был своевременно уплачен земельный налог, налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2008 г. в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и уплате земельного налога за 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Представитель ответчика оспаривает размер недоимки по земельному налогу, указывая, что ответчик Степанищев А.В. производил уплату земельного налога в соответствии с налоговыми уведомлениями, которые получал от налогового органа. Однако при этом никаких подтверждений уплаты Степанищевым А.В. в 2008-2009 г.г. земельного налога представитель ответчика суду не предъявил.
Вместе с тем, согласно представленным истцом сведениям по налоговым обязательствам, Степанищев А.В. уплату земельного налога не производил (в графе уплачено – 0.00) – (л.д. 16).
Таким образом, Степанищев А.В. имеет недоимку по земельному налогу за 2008-2009г.г. в общей сумме <данные изъяты> руб. 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога ответчику начислена пеня в сумме <данные изъяты> руб. 43 копейки.
Указанные действия налогового органа суд находит правомерными, соответствующими закону о налогах.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика недоимки по земельному налогу и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Воронежской области удовлетворить частично.
Взыскать со Степанищева Алексея Владимировича недоимку по налогу на имущество физических лиц за период 2007-2009г.г. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек и пеню по указанному налогу в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек.
Взыскать со Степанищева Алексея Владимировича недоимку по земельному налогу за период 2008-2009г.г. в сумме <данные изъяты> рубль 50 копеек и пеню по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки.
В остальной части иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Воронежской области оставить без удовлетворения.
Взыскать со Степанищева Алексея Владимировича государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: _______________ Ю.И. Борзаков
(подпись)
Решение в окончательной форме принято судом 23 октября 2010 года.