РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Анна «03» декабря 2010г.
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Ржепецкой О.А.,
с участием истца Морозова В.Е.,
ответчика Морозовой Т.В.,
представителя ответчика Морозовой Т.В. – К.,
представителя ответчика – Аннинского РОСП Куприянова А.В.,
при секретаре Безруковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Василия Евгеньевича к Аннинскому РОСП УФССП по Воронежской области, Морозовой Татьяне Викторовне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
Установил:
Морозов В.Е. обратился в суд с иском к Аннинскому РОСП УФССП по Воронежской области, Морозовой Т.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указывая, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.08.2010г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от той же даты судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП на основании исполнительного листа от 28.03.2007г. произведена опись его имущества с последующим его арестом. В опись было включено имущество на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: полуприцеп «<данные изъяты>», <данные изъяты>. выпуска, VIN <данные изъяты> Однако, взыскание на него не могло быть наложено, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, в связи с чем полуприцеп необходим ему для профессиональных занятий, и его стоимость не превышает ста установленных минимальных размеров оплаты труда. На указанных основаниях просил исключить из описи его имущества указанный полуприцеп.
В ходе рассмотрения дела истец Морозов В.Е. изменил заявленные требования, просил исключить из описи его имущества полуприцеп «<данные изъяты>», <данные изъяты>. выпуска, стоимостью <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец Морозов В.Е. заявленные требования поддержал, пояснив, что согласно решения суда от 28.03.2007г. прицеп принадлежит ему, часть его стоимости он обязан выплатить ответчику Морозовой Т.В. Прицеп зарегистрирован на имя Ибрагимова, который передал ему его по доверенности. При определении стоимости полуприцепа ссылался на размер минимальной оплаты труда, установленный в сумме 4300 рублей. При первоначальном обращении в суд с подобным заявлением, он отказался не от заявленных требований, а от предъявления требований в такой форме.
Ответчик Морозова Т.В. и ее представитель К. предъявленные требования не признали, пояснив, что со стороны Морозова В.Е. не доказаны обстоятельства принадлежности ему полуприцепа на праве собственности, хотя последним неоднократно подавались заявления, в которых им указывалось, что собственником является К.. Отсутствуют доказательства того, что стоимость прицепа не превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, доказательства осуществления предпринимательской деятельности с использованием полуприцепа. Кроме того, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 27.09.2010г. принят отказ истца Морозова В.Е. от заявления об исключении данного прицепа из описи об аресте, производство по данному заявлению прекращено. Указали, что это обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу, ввиду наличия по аналогичному спору судебного постановления.
Представитель ответчика Аннинского РОСП Куприянов А.В. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности, и в совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Морозова В.Е.
В силу п.4 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, сторона в подтверждение своих требований или возражений должна предоставить доказательства.
Апелляционным решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28.03.2007г. изменено решение мирового судьи с/уч. №2 Аннинского района Воронежской области от 29.11.2006г. о разделе совместно нажитого имущества супругов Морозовых, установлено, что полуприцеп «<данные изъяты>» является совместной собственностью последних, с истца Морозова В.Е. в пользу ответчика Морозовой Т.В. взыскана денежная компенсация, в том числе, и за полуприцеп, подлежащий передаче в собственность Морозову В.Е. /л.д. ____/.
Как следует из материалов дела, на основании определения Аннинского районного суда Воронежской области от 02.04.2010г. /л.д. ___/ по заявлению судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП обращено взыскание на имущество должника Морозова В.Е. на полуприцеп «<данные изъяты>. выпуска, собственником которого является К.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует /л.д. ______/, что 19.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП наложен арест на полуприцеп «<данные изъяты>», предварительно определена его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.08.2010г. /л.д. 4-7/, истец Морозов В.Е. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющий деятельность автомобильного грузового транспорта, оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Из товарно-транспортных накладных от 20.09.2010г. №11252/1 и от 21.10.2010г. №1574 /л.д. _____/ усматривается, что истец Морозов В.Е. осуществляет грузоперевозки стройматериалов.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд находит установленным обстоятельство осуществления Морозовым В.Е. предпринимательской деятельности, а ссылки ответчика Морозовой Т.В. в данной части ненадлежащими.
Кроме того, для освобождения имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника от ареста необходимо, чтобы стоимость последнего не превышала ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В обоснование стоимости полуприцепа на настоящий момент истец Морозов В.Е. ссылался на отчет №234 от 30.11.2010г. о рыночной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>» /л.д. _______/, которая на указанную дату составляет 250133 рублей.
Причем для учета стоимости полуприцепа истец Морозов В.Е. указал, что расчет производил исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 4300 рублей.
Однако, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ, освобождению от ареста подлежит имущество, стоимость которого не превышает 10000 рублей, и принадлежащий Морозову В.Е. полуприцеп не может быть исключен из описи об аресте имущества по указанному основанию.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 27.09.2010г. /л.д. ______/, производство по заявлению Морозова В.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи прекращено на том основании, что форма предъявленного последним заявления не соответствует требованиям закона, а также Морозов В.Е. отказался от заявленных требований, ссылаясь, что им подан иск об освобождении имущества от ареста. Данное определение 09.11.2010г. Воронежским областным судом оставлено без изменения /л.д. ____/, со ссылкой на правильность принятия судом отказа Морозова В.Е. от заявленных требований об освобождении имущества от ареста.
Однако, как следует из предъявленного Морозовым В.Е. заявления об освобождении имущества от ареста /л.д. ___/, он сам указан в качестве заявителя, Морозова Т.В. и Аннинский РОСП – в качестве заинтересованных лиц, оно предъявлено в порядке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением ответчика Морозовой Т.В. о наличии судебного постановления между теми же сторонами, о том же предмете об исключении имущества от ареста и по тем же основаниям, в связи с чем не может прекратить производство по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении требований Морозова Василия Евгеньевича к Аннинскому РОСП УФССП по Воронежской области, Морозовой Татьяне Викторовне об освобождении имущества от ареста – полуприцепа «<данные изъяты>. выпуска, и исключении из описи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено 15.12.2010г.