№ 2-789/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
п.г.т. Анна «28» декабря 2010 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Борзакова Ю.И.,
с участием представителя истца ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» - Пятикоп Т.И.,
при секретаре Пчельниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» к Дигину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» обратилось в суд с иском к Дигину В. Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.
В заявлении истец указал, что по договору займа с залоговым обеспечением №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» предоставило ООО Г. заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами за пользование денежными средствами, с последним взносом не позднее ДД.ММ.ГГГГ
По договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ Дигин В.Н. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Г.» всех обязательств по Договору займа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО«Предприятие «ЦНО-Химмаш». Договор предусматривает солидарную ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий договора займа.
Также, между ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» и ООО «Г.» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку Печи индустриальной с двумя печными агрегатами на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно данного договора ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» осуществило предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ООО «Г.» заем в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в качестве займа ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» предоставило ООО «Г.» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛЗ» перечислило ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» <данные изъяты> рублей в счет погашения займа. Больше платежей от ООО «Г.» не поступало.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Г.» составляет вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойкой <данные изъяты> рублей 48 копеек.
Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика Дигина В.Н., как поручителя, несущего солидарную ответственность по неисполненным обязательствам заемщика – ООО «Г.».
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Пятикоп Т.И., поддержала заявленные требования в полном объеме. При этом пояснила, что ООО «Г.» занимается литейным производством. Предприятию нужны были деньги для пополнения оборотных средств, выплаты заработной платы работникам. Заемные средства ООО «Г.» предоставил займодавец ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш». Между предприятиями был заключен договор займа. Поручителем по обязательствам ООО «Г.» является Дигин В.Н., который несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.
Ответчик Дигин В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
К участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено ООО «Г.». Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – Пятикоп Т.И., суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, договор займа заключен между юридическими лицами – хозяйствующими субъектами,- ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» и ООО «Г.». Ответчик Дигин В.Н. является поручителем по данному договору займа.
Судом установлено, что заемные средства были получены ООО «Г.» от истца для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения имеют характер экономического спора и связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Привлечение к имеющимся между сторонами правоотношениям физического лица, которым является в данном случае поручитель Дигин В.Н., не меняет экономическую природу и характер возникшего спора.
При этом критерием определения подведомственности спора выступает в данном случае не субъектный состав участников возникших правоотношений, а именно характер спора, предмет, из которого он вытек.
Поскольку отношения займа возникли между юридическим лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, суд оценивает природу возникших правоотношений как экономический спор.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, суд находит, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду, не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и не могут быть рассмотрены Аннинским районным судом Воронежской области.
При этом суд считает, что участие в данном деле в качестве одного из ответчиков физического лица не меняет природу правоотношений, возникших между сторонами, связанных с осуществлением экономической деятельности, и не изменяет подведомственность данного дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» к Дигину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства прекратить по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд.
Судья: ________________ Ю.И. Борзаков
(подпись)