№ 2-509/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «2» ноября 2010 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Борзакова Ю.И.,
с участием представителя ответчика – Орлова Е.А.,
при секретаре Пчельниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сотниковой Ольге Олеговне о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию,
у с т а н о в и л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бышевой О.О. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – Сотниковой) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию. Истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Ауди» А4 Quatro, регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Вина ответчика в ДТП подтверждается сведениями из административного материала, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный номер №, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Поврежденный автомобиль «Ауди» А4 Quatro, регистрационный номер №, был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования. В связи с этим страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатил по этому страховому случаю, в соответствии с договором страхования, страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ремонта-калькуляции №, проведенной независимым оценщиком ИП С.В.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Бышевой О.О. (Сотниковой) была застрахована в страховой компании ОСАО «Р.Г.». Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) К страховщику, ОСАО «Ингосстрах», перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. Истец просит взыскать с Бышевой (Сотниковой) О.О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно заявлению, представитель ОСАО «Ингосстрах» Н.Д.Б. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 168).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСАО «Ингосстрах» - главный юрисконсульт Н.Д.Б., исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди» А4 Quatro, регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по заключению независимого оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ответчик Сотникова О.О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии. Разница между страховым возмещением по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей и размером фактически причиненного ущерба составляет сумму <данные изъяты> рублей. Истец полностью возместил потерпевшему лицу М.М.В. причиненный имуществу вред, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. К ОСАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. Размер возмещения вреда истец определил как разницу между страховым возмещением по ОСАГО – <данные изъяты> рублей, и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба, который согласно ремонта-калькуляции, составленной независимым оценщиком С.В.И., равен <данные изъяты> руб. Таким образом, возмещению подлежит вред в размере <данные изъяты> руб. Акт осмотра транспортного средства № был составлен независимым оценщиком ИП С.В.И. «22» октября 2009 года. До проведения осмотра поврежденного автомобиля в адрес ответчицы была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра. Телеграмма была направлена по адресу ответчицы, указанному в справке о ДТП. Считает, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства и составление соответствующего акта проводились не истцом, а независимым оценщиком, в связи с чем, не доверять данному осмотру и сделанному по его результату выводу о размере восстановительной стоимости автомобиля, оснований не имеется. Обязательность участия ответчика в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена. Кроме того, указал, что имеются несоответствия повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля и справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД. Вместе с тем ГИБДД не является лицом, полномочным производить осмотр транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Разрешение указанного вопроса требует специальных познаний и относится к компетенции экспертного учреждения. На месте ДТП в условиях дорожной обстановки невозможно описать все поврежденные элементы транспортного средства. В справке, составленной сотрудником ГИБДД, имеется указание на наличие скрытых повреждений. Касательно несоответствия сведений, содержащихся в акте осмотра независимого эксперта № и счете ООО «Р.С.», проводившей ремонт поврежденного автомобиля, указал, что в счете ООО «Р.С.» наименование запасных частей указаны согласно их внутренней программе. Вместе с тем согласно расшифровкам по кодам рабочих позиций, указанных в счете ООО «Р.С.», те повреждения, которые были установлены и указаны оценщиком ИП С.В.И. в акте осмотра №, действительно имели место и были устранены в процессе восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» А4 Quatro. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ответчика Сотниковой О.О. в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине (л.д. 138 – 139).
Ответчик Сотникова О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, Орлова Е.А. (л.д. 71, 109).
Представитель ответчика по доверенности, - Орлов Е.А., иск не признал, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом пояснил, что истец, требуя возмещения причиненных убытков, должен доказать в совокупности факт нарушения виновными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер ущерба. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут по адресу <адрес>, Сотникова О.О., управляя автомобилем ВАЗ 21120, №, при возникновении опасности не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение со стоящими транспортными средствами, в том числе автомобилем «Ауди» А4 Quatro, принадлежащим М.М.В. Данный факт подтверждается определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в указанном определении отсутствуют какие-либо суждения и выводы о нарушении Сотниковой О.О. Правил дорожного движения. Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству «Ауди» А4 Quatro, стоимость его восстановительного ремонта, устранения дефектов, составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил М.М.В. Основываясь на нормах ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Сотниковой О.О. В обоснование своих требований истец ссылается на Справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди» А4 Quatro с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем из представленных истцом доказательств размер причиненного в результате ДТП ущерба установить не представляется возможным. Так, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по прошествии более чем 30 дней после ДТП, в отсутствие ответчика или его представителя. Доказательств извещения ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства в материалах дела не имеется. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на следующие повреждения автомобиля «Ауди» А4 Quatro: крыло правое переднее, решетка воздушная передняя левая, решетка воздушная передняя правая, фара правая, подкрылок передний правый, спойлер колеса передний правый, спойлер колеса задний левый, шланг интеркулера нижний правый, воздуховод интеркулера правый, защита двигателя, спойлер крышки багажника. Указанные повреждения не являются скрытыми, поскольку в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют указания о том, что они выявлены в качестве скрытых повреждений. Подобные повреждения не описаны также в Сертификате аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ Между тем эти повреждения в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № описаны как повреждения, являющиеся следствием одного ДТП. В силу указанных обстоятельств следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшими на автомобиле марки «Ауди» А4 Quatro, регистрационный номер №, повреждениями. Из представленных независимым оценщиком ИП С.В.И. фотографий видны не все повреждения названного автомобиля, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, крыло правое переднее на фотографии никаких повреждений не имеет, решетка воздушная передняя левая – не повреждена. Это видимые повреждения и они должны были быть зафиксированы в справке о ДТП, сертификате аварийного комиссара. Повреждения решетки воздушной передней правой также не зафиксированы. Передний бампер оценщиком не сфотографирован. На фотографии, сделанной аварийным комиссаром, решетка воздушная передняя правая повреждений не имеет. Непонятно откуда взялась потертость материала фары передней правой. Рядом с автомобилем нет никаких предметов, о которые могла бы потереться фара передняя правая. В справке о ДТП и сертификате аварийного комиссара не описаны повреждения подкрылка переднего правого, нет указаний о повреждении спойлера колеса переднего правого, не указано повреждение спойлера колеса заднего левого, непонятен механизм разрыва шланга интеркулера нижнего правого, поскольку на фотографии видна только потертость материала шланга. Шланг закрыт бампером, а бампер не разрушился, поэтому непонятен механизм разрыва шланга. Кроме того, свидетели видели, как мужчина, подъехавший на автомобиле, предположительно супруг М.М.В., дважды ударил баллонным ключом в правую часть переднего бампера, от чего повреждения бампера увеличились. Повреждения защиты двигателя не зафиксированы ни в справке о ДТП, ни в Сертификате аварийного комиссара. Кроме того, часть повреждений, указанных оценщиком в Акте осмотра, в ходе ремонта в сервисной организации – ООО «Р.С.», не подтвердились, и восстановительные работы по ним не проводились, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, взыскиваемую сумму считает завышенной. Доказательства, представленные истцом, являются сомнительными, Осмотр поврежденного транспортного средства проведен без участия ответчика Сотниковой О.О., она не была извещена надлежащим образом. Описания в акте осмотра транспортного средства оценщика ИП С.В.И. не соотносятся с повреждениями, которые описаны в справке о ДТП и акте аварийного комиссара. Просит иск оставить без удовлетворения (л.д. 70, 139).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Р.Г.», в суд не явился. Согласно заявлению, представитель ОСАО «Р.Г.» С.А.И., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 167).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бышевой О.О. (в настоящее время – Сотниковой), управлявшей принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак №, застрахованным в ОСАО «Р.Г.», и находившимися на стоянке автомобилями «Ауди» А4 Quatro, регистрационный номер №, принадлежащим М.М.В., «Форд Маверик», регистрационный номер №, принадлежащим К.А.Н., и марки ВАЗ 2110, регистрационный номер №, принадлежащим С.Н.В.
ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Бышевой О.О. (Сотниковой), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бышевая О.О., управляя автомобилем, при возникновении опасности не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение со стоящими транспортными средствами (л.д. 15).
Кроме того, виновность Бышевой О.О. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного ущерба владельцам транспортных средств, подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водители транспортных средств – К.А.Н., С.Н.В., М.М.В., правила дорожного движения не нарушали, водитель Бышевая О.О. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, – не справилась с управлением автомобилем, допустила наезд на стоящие транспортные средства (л.д. 16).
Согласно Сертификату аварийного комиссара М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля № – марки ВАЗ 2112, гос. регистрационный номер № (Бышевая О.О.), - не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными автомобилями № - «Ауди» А4 Quatro, регистрационный номер №, № - ВАЗ 2110, регистрационный номер №, № - «Форд Маверик», регистрационный номер № (л.д. 17-18).
Всем транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, причинены механические повреждения.
Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и причинителем вреда имуществу владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ 2112, гос. регистрационный номер №, Бышевая О.О. (Сотникова).
В результате ДТП автомобилю «Ауди» А4 Quatro, регистрационный номер №, принадлежащему М.М.В., застрахованному в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (полис № – л.д. 11), были причинены механические повреждения.
Страхователь М.М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к истцу с извещением о повреждении в ДТП транспортного средства (л.д. 12). ОСАО «Ингосстрах» признало событие ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.
В целях определения размера причиненного М.М.В. ущерба истцом было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства независимым специалистом-оценщиком ИП С.В.И.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП С.В.И. был произведен осмотр автомобиля «Ауди» А4 Quatro, регистрационный номер №, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом было установлено, что перечисленные в акте повреждения являются следствием одного ДТП (л.д. 24).
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, принадлежащего М.М.В., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной независимым оценщиком ИП С.В.И. (л.д. 32-38).
Так как ущерб у М.М.В. возник в результате страхового случая, то истец на основании договора добровольного страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, выполненного ООО «Р.С.», что подтверждается актом выполненных работ ООО «Р.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), счетом ООО «Р.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 45).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Свои возражения против удовлетворения иска представитель ответчика Сотниковой О.О. – Орлов Е.А., основывает рядом обстоятельств.
Так, представитель ответчика указывает, что осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был произведен по прошествии более чем 30 дней после ДТП, в отсутствие ответчика или его представителя. Доказательств извещения ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства в материалах дела не имеется.
Суд находит указанные доводы несостоятельными, не нашедшими подтверждений в судебном заседании по следующим основаниям.
Осмотр транспортного средства с составлением Акта № был произведен независимым оценщиком ИП С.В.И. «22» октября 2009г. в 10 часов 00 мин. До проведения осмотра транспортного средства в адрес ответчика Бышевой О.О. (Сотниковой) была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра. Согласно извещению Воронежского филиала ОАО «Центр Телеком» телеграмма не доставлена по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. Телеграмма была направлена по адресу ответчицы, указанному в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сообщенному самой Бышевой О.О. (л.д. 22-23).
Таким образом, суд находит, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
Те обстоятельства, что ответчик Сотникова О.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 21.00 часа находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>-б (л.д. 111), а супруг ответчицы – С.Д.В., в указанный период находился на стационарном лечении в «Городской клинической больнице скорой медицинской помощи №» (л.д. 110), не свидетельствуют о том, что ответчица не имела возможности получить телеграмму, направленную ей истцом ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждают довод представителя ответчика о том, что Сотникова О.О. не была своевременно уведомлена об осмотре поврежденного транспортного средства.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что обязательность участия ответчика в процедуре осмотра поврежденного транспортного средства и оценки причиненного ущерба, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена что неоднократно отмечалось судами (Определение ВАС РФ от 3 августа 2009 года № ВАС-9942/09).
Таким образом, суд считает, что проведением оценщиком ИП С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля «Ауди» А4 Quatro, регистрационный номер №, без участия Сотниковой О.О., права ответчицы не нарушены.
При этом представителем ответчицы не представлено никаких подтверждений того, что истцом были нарушены нормы законодательства о страховании и права Сотниковой О.О. тем, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен оценщиком ИП С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более тридцати дней после ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность Сотниковой О.О. (Бышевой) была застрахована в страховой компании ОСАО «Р.Г.» (страховой полис №).
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.
Размер возмещения вреда истец определил как разницу между фактическим размером причиненного ответчиком ущерба, который согласно ремонта-калькуляции, составленной независимым оценщиком ИП С.В.И., равен <данные изъяты> руб., и страховым возмещением по ОСАГО – <данные изъяты> рублей. Таким образом, возмещению, согласно исковым требованиям, подлежит вред в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика – Орлов Е.А. взыскиваемую сумму считает завышенной. Полагает доказательства, представленные истцом, сомнительными. Указывает, что описания повреждений в акте осмотра транспортного средства оценщика ИП С.В.И. не соотносятся с повреждениями, которые описаны в справке о ДТП и акте аварийного комиссара. Считает, что повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля «Ауди» А4 Quatro, регистрационный номер №, не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возмещению за счет ответчика Сотниковой О.О. не подлежат.
Принимая во внимание заявленные истцом требования и доводы представителя ответчика, суд определяет объем подлежащего возмещению вреда на основании исследования и оценки представленных доказательств.
При этом суд находит установленным тот факт, что имеются противоречия между сведениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, сертификате аварийного комиссара, извещении о страховом случае, составленном М.М.В., и актом осмотра транспортного средства ИП С.В.И. Наименование поврежденных деталей, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.В.И., не в полной мере совпадают с наименованиями деталей, указанных М.М.В. при составлении извещения о страховом случае, сотрудником ГИБДД при составлении справки о ДТП и аварийным комиссаром М.С.М. при составлении сертификата аварийного комиссара.
Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии, сертификате аварийного комиссара, извещении о страховом случае, составленном М.М.В., указаны следующие повреждения, полученные автомобилем «Ауди» А4 Quatro, регистрационный номер №, - повреждения переднего бампера, заднего бампера, задней панели, крышки багажника, глушителя, заднего левого блока фары, заднего левого крыла, скрытые повреждения (л.д. 12, 16 оборот, 17).
При этом перечень повреждений, указанных в извещении о страховом случае, составленном М.М.В., полностью совпадает с повреждениями, указанными в справке о ДТП, последовательность указания повреждений в названных документах фактически также полностью совпадает, что свидетельствует о том, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ извещения о страховом случае М.М.В. пользовалась ранее составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым оценщиком ИП С.В.И., указаны наименования 28 деталей, узлов и агрегатов, получивших повреждения в ДТП. При этом перечень повреждений дополнен ИП С.В.И. указанием о следующих повреждениях: крыло правое переднее, решетка воздушная передняя левая, решетка воздушная передняя правая, фара правая, подкрылок передний правый, спойлер колеса передний правый, спойлер колеса задний левый, шланг интеркулера нижний правый, воздуховод интеркулера правый, защита двигателя, спойлер крышки багажника (л.д. 24).
Оценивая обстоятельства дела, суд основывает свои выводы именно на указанном доказательстве - Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым оценщиком ИП С.В.И. При этом суд принимает во внимание следующее.
Сотрудники ГИБДД, аварийные комиссары, действующие на основании договора на оказание ассистанских услуг, заключенного со страховой компанией (л.д. 129-136), имеют широкий перечень полномочий, включающий в себя полномочия по составлению схемы ДПТ, справки о ДТП, фотосъемки места происшествия, получение письменных объяснений участников ДТП, составление актов осмотра транспортных средств, и другие полномочия.
Вместе с тем указанные лица не уполномочены производить осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку разрешение указанного вопроса требует специальных познаний и относится к компетенции экспертного учреждения.
Из материалов дела видно, что сотрудник ГИБДД Д.В.В., составивший справку о ДТП, и аварийный комиссар М.С.М., составивший сертификат аварийного комиссара, производили осмотр места происшествия и осмотр поврежденных автомобилей на месте ДТП в условиях дорожной обстановки. При этом указанные лица имели ограничение по времени, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в осенний период, когда продолжительность светлого времени суток меньше, чем в летний период. ДТП произошло примерно в 15 часов 40 минут. После указанного времени прибыл на место происшествия сотрудник ГИБДД. Аварийный комиссар М.С.М. прибыл на место ДТП в 17 часов. При этом указанными лицами был произведен значительный объем действий: сотрудник ГИБДД произвел осмотр места происшествия, осмотр четырех автомобилей, пострадавших в ДТП, произвел описание повреждений каждого автомобиля, составил справку о ДТП; аварийный комиссар – произвел осмотр четырех автомобилей, составил сертификат аварийного комиссара, где описал сведения о каждом из четырех автомобилей, владельцах автомобилей, указал повреждения каждого из автомобилей, произвел фотосъемку обстановки ДТП и поврежденных автомобилей. Все эти действия производились в условиях дорожной обстановки, без использования специальных сооружений – смотровых ям, эстакад. Разборка автомобилей, снятие поврежденных деталей и частей автомобилей не производились.
При таких обстоятельствах указанные лица, - сотрудник ГИБДД, аварийный комиссар, могли не установить полный перечень повреждений, полученных каждым из автомобилей, и не указать их в соответствующих документах.
Вместе с тем ИП С.В.И., проводивший осмотр одного поврежденного автомобиля,- «Ауди» А4 Quatro, регистрационный номер №, является специалистом оценочной деятельности, в 2007 году прошел подготовку в Государственной академии строительства и жилищно-коммунального комплекса по программе «Оценочная деятельность» (л.д. 91), является членом Некоммерческого партнерства «С.» (л.д. 89), в соответствии с Сертификатом № имеет право использования программного продукта и базы данных компании Audatex GmbH для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства (л.д. 86).
При осмотре поврежденного автомобиля оценщик ИП С.В.И. производил разборку автомобиля, снятие и осмотр всех поврежденных частей и деталей, что усматривается из фототаблицы (л.д. 147-152).
Суд согласен с доводом представителя истца, что в силу конструктивных особенностей каждой определенной марки и модели транспортного средства, без применения специального программного обеспечения, на месте ДТП невозможно описать все поврежденные элементы автомобиля. Кроме того, лица, производившие осмотр транспортных средств, в силу специфических названий отдельных деталей могли не указать такие повреждения, как повреждения спойлера колеса переднего правого, спойлера колеса заднего левого, шланга интеркулера нижнего правого, воздуховода интеркулера правого, спойлера крышки багажника.
С учетом указанного, суд кладет в основу решения выводы, основанные на доказательстве, представленном истцом, - Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым оценщиком ИП С.В.И.
Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с положениями пунктов 45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях определения размера ущерба и восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства проводится осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества с составлением соответствующего акта.
В данном случае осмотр поврежденного автомобиля был произведен независимым оценщиком ИП С.В.И. с составлением Акта № от ДД.ММ.ГГГГ Оценка восстановительной стоимости автомобиля произведена специалистом-оценщиком в ремонт-калькуляции № от 29.102009 года (л.д.32-38).
Довод представителя ответчика о том, что повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля «Ауди» А4 Quatro, не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому неосновательно внесены оценщиком С.В.И. в Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, судом оценивался, но подтверждений в судебном заседании не нашел.
При этом суд исходит из следующего. Все повреждения передней части автомобиля «Ауди» А4 Quatro, указанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением решетки воздушной передней левой, относятся к правой стороне автомобиля. Сюда относятся повреждения крыла переднего правого, бампера переднего, решетки воздушной передней правой, подкрылка переднего правого, спойлера колеса переднего правого, шланга инткеркулера нижнего правого, воздуховода интеркулера правого, спойлера переднего бампера.
Перечень поврежденных деталей, их локализация, по мнению суда, свидетельствует о том, что данные повреждения передней правой части автомобиля являются следствием одного ДТП. Решетка воздушная передняя левая конструктивно является элементом переднего бампера. Поскольку передний бампер поврежден, то решетка воздушная, при деформации бампера также получила повреждения при обстоятельствах того же ДТП, в котором была повреждена передняя правая часть автомобиля.
То, что передняя часть автомобиля «Ауди» А4 Quatro была повреждена при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими обстоятельствами.
В момент совершения ДТП Бышевая О.О. (Сотникова) допустила столкновение с тремя припаркованными автомобилями: «Ауди» А4 Quatro, регистрационный номер №, ВАЗ 2110, регистрационный номер № «Форд Маверик», регистрационный номер №.
В результате удара, полученного от автомобиля ВАЗ 21120, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ответчице, два из трех поврежденных автомобилей имеют повреждения задней и передней части. Так, кроме автомобиля «Ауди» А4 Quatro, механические повреждения задней и передней части получил автомобиль ВАЗ 2110, регистрационный номер №, что зафиксировано в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (д.д. 16).
Таким образом, суд читает установленным тот факт, что повреждения и задней, и передней части указанные автомобили получили в одном ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бышевой О.О. Механизм образования указанных повреждений передних частей этих автомобилей является единым - в результате удара передней части автомобиля о бордюр дороги после того, как данные автомобили поочередно получили удары в заднюю часть двигавшимся автомобилем, принадлежащим ответчице.
Подтверждением указанного вывода служит и заключение оценщика ИП С.В.И., указанное в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перечисленные повреждения являются следствием одного ДТП.
Вместе с тем суд усматривает, что одно повреждение, указанное в акте оценщика, не могло быть причинено в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
Так, в акте осмотра оценщика ИП С.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ указано повреждение – потертость материала фары правой (передней). Однако из фототаблиц, составленных оценщиком С.В.И. и аварийным комиссаром М.С.М., видно, что перед автомобилем «Ауди» А4 Quatro на месте его стоянки в момент ДТП отсутствуют какие-либо предметы, - ограда, столб, дерево, другой автомобиль либо иной предмет, с которыми могла соприкасаться в момент дорожно-транспортного происшествия передняя правая фара автомобиля, получив при этом потертость материала.
Суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что повреждения правой передней фары автомобиля «Ауди» А4 Quatro в виде потертости материала получено именно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим исковые требования в части взыскания стоимости фары передней в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимости работ по снятию и установке фары – <данные изъяты> рублей и регулировке фары – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Довод представителя ответчика о том, что отдельные повреждения, - крыло правое переднее, решетка воздушная передняя левая, решетка воздушная передняя правая, не были повреждены в ДТП, поскольку на фотографиях, сделанных оценщиком С.В.И. и аварийным комиссаром, повреждения этих деталей не видны, суд находит несостоятельным.
Крыло правое переднее, согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет повреждение в виде деформации металла до 15 % площади поверхности детали. На фотографиях, имеющихся в фототаблицах, такое повреждение может быть незаметно, также как оно могло быть не замечено либо оставлено без внимания сотрудником ГИБДД при составлении Справки о ДТП. Вместе с тем такое повреждение крыла автомобиля требует ремонта и указано в акте осмотра транспортного средства, составленном оценщиком.
Решетки воздушные являются незначительными по величине деталями, на фотографиях их изображение является небольшим по размеру. Решетка, получившая повреждения в виде трещин и разломов, которые незаметны на фотографии, восстановлению не подлежит, считается разрушенной и требует замены, что и указано в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ
Судом допрошены свидетели Б.О.В. и Б.И.В., которые показали, что Сотникова О.О. является их знакомой. Они увидели машину Сотниковой О.О. и остановились. Они осмотрели поврежденные машины. Затем на автомобиле «Мерседес» подъехал мужчина, который подошел к М.М.В. Потом он достал из машины баллонный ключ и дважды ударил баллонным ключом в правую часть переднего бампера автомобиля, от чего повреждения бампера увеличились. На бампере была небольшая трещина, а после ударов трещина увеличилась. После приезда сотрудников ГИБДД они с места происшествия уехали.
Данные показания вызывают у суда критическое отношение. Как показали свидетели, они являются знакомыми Сотниковой О.О. и имеют с ней хорошие отношения. Свидетели проявили интерес к обстоятельствам ДТП, осмотрели поврежденные автомобили и свидетельствуют об обстоятельствах ДТП в суде.
Вместе с тем, поведение данных свидетелей является нелогичным. Утверждая о том, что они «разбираются» в автомобилях и явились свидетелями действий, совершенных мужчиной, нанесшим два удара ключом по бамперу автомобиля, свидетели покинули место ДТП немедленно после приезда сотрудников ГИБДД. При этом свидетели не сообщили об обстоятельствах увиденного сотрудникам ГИБДД, не обратили на них и внимание Сотниковой О.О. Сама же причинительница вреда, Сотникова О.О. (Бышевая), присутствовавшая на месте ДТП, также не сделала никаких заявлений по факту нанесения ударов неизвестным мужчиной по бамперу поврежденного автомобиля ни сотрудникам ГИБДД, ни аварийному комиссару, ни страховщику.
Кроме того, как утверждают свидетели, передний бампер автомобиля «Ауди» А4 Quatro был поврежден – имел трещину. После нанесения мужчиной ударов ключом по бамперу трещина увеличилась. Вместе с тем, бампер автомобиля, имеющий трещину, считается поврежденным, в силу конструктивной особенности ремонту не подлежит и должен быть заменен, что и указано в Акте осмотра независимого оценка ИП С.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Размер трещины на бампере в данном случае не имеет существенного значения и не опровергает заключение оценщика о необходимости замены бампера. Других повреждений от ударов по бамперу баллонным ключом, как указали свидетели, не наступило.
Другие утверждения представителя ответчика о том, что не все восстановительные работы, указанные в ремонт-калькуляции оценщиком С.В.И., были выполнены сервисной организацией, проводившей ремонт автомобиля, что свидетельствует о необоснованности размера восстановительной стоимости автомобиля, также опровергаются материалами дела.
Так, представитель ответчика утверждает, что в списке ремонтных работ, указанных оценщиком, имеется указание на такую операцию, как измерение кузова на стапеле, стоимость которой 2090 рублей. Однако организация, проводившая ремонт автомобиля, указанную работу не выполнила, в связи с чем сумма требований истца о возмещении ущерба в данной части является завышенной.
Вместе с тем согласно письму ООО «Р.С.», проводившему ремонт поврежденного автомобиля «Ауди» А4 Quatro, произведенный ремонт автомобиля осуществлен в соответствии с калькуляцией № от 29.102009г., составленной оценщиком С.В.И. Различие в наименовании работ и запасных частей обусловлено тем, что составление калькуляции С.В.И. осуществлялось в программе «Audatex», а ремонт данного автомобиля осуществлялся сервисной организацией ООО «Р.С.» по внутренней программе «Авто» (л.д. 165)
Так, в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ИП С.В.И., название детали «защита двигателя» соответствует в Акте выполненных ООО «Р.С.» восстановительных работ по ремонту автомобиля «Ауди» А4 Quatro названию – шумоизоляционная защита, накладка переднего бампера правая(левая) соответствует названию заслонка, передний бампер – названию « обшивка», спойлер педнего бампера – колпак, решетка переднего бампера (правая/левая) – решетка, подкрылок передний правый – кожух колесной арки, накладка заднего бампера левая – заслонка, задний бампер – обшивка и планка декоративная, панель фонаря заднего левого – крепление, задняя левая боковина – отрезная деталь, спойлер крышки багажника – колпак (сообщение ООО «Р.С.» - л.д. 166).
Таким образом, установлено, что все указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей и частей автомобиля «Ауди» А4 Quatro подтвердились при проведении ООО «Р.С.» работ по ремонту указанного транспортного средства, и все необходимые восстановительные работы ремонтной организацией проведены в полном объеме.
Довод представителя ответчика о том, что оценщик при составлении ремонт-калькуляции не указал на то, какой методикой он пользовался при определении стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, не может быть принят, поскольку предметом исследования суда является не выбор специалистом конкретной методики определения ущерба, а исследование вопроса о том, является ли определенная в отчете оценщика стоимость ремонта автомобиля достоверной. При этом оценщик вправе при определении стоимости восстановительного ремонта применять различные методики. Суд исходит из того, что довод представителя ответчика в этой части не свидетельствует о недостоверности отчета оценщика.
С учетом изложенного суд находит, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, но в той части, в которой имеются подтверждения причинения повреждений автомобилю «Ауди» А4 Quatro в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ по вине причинителя вреда Бышевой О.О., то есть в сумме 138715 рублей.
Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному Отделом ЗАГС Ленинского района г. Воронежа, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Бышевой О.О. присвоена фамилия Сотникова, в связи с чем возмещение ущерба надлежит производить с Сотниковой О.О. (л.д. 61).
Взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3974 рубля 30 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Сотниковой Ольги Олеговны в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 30 копеек.
В остальной части иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: ________________ Ю.И. Борзаков
(подпись)
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.