№ 2-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «11» января 2011 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Борзакова Ю.И.,
с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Хатунцевой Ю.Н.,
истца Брянцевой Н.И.,
представителя ответчика – Орлова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянцевой Наташи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Немченко Владимиру Витальевичу об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Брянцева Н.И. была принята на работу на должность продавца-консультанта в магазин «М.» индивидуального предпринимателя Немченко В.В.
Приказом ИП Немченко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Брянцева Н.И. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
Брянцева Н. И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Немченко В. В. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В заявлении указала, что она не согласна с формулировкой ее увольнения по следующим основаниям. За время работы взысканий и нареканий от руководства она не имела, со своими обязанностями справлялась, трудовую дисциплину не нарушала. При приеме на работу работодателем было нарушено трудовое законодательство. Так, она подписала незаполненные бланки договора о полной материальной ответственности. Экземпляр этого договора ей выдан не был. Также ей не были выданы экземпляры трудового договора и других документов, которые она также подписывала незаполненными. Общая продолжительность рабочего времени не учитывалась, за переработанные свыше нормы часы оплата не производилась. Заработная плата ей выплачивалась в минимальном размере. Несмотря на полную материальную ответственность продавцов условия сохранности товаров в магазине обеспечены не были. Неоднократно случались факты пропажи отдельных товаров из магазина. Ей стало известно, что ранее работавшие в магазине продавцы увольнялись с недостачей, многие обращались в суд с исками о взыскании заработной платы. Нарушения трудовых прав работников имеют место в магазине ИП Немченко В.В. на протяжении длительного времени. С учетом указанного она приняла решение об увольнении с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она подала соответствующее заявление начальнику отдела кадров Н.Г.В., супруге ИП Немченко В.В., об увольнении ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Н.Г.В. не предлагала ей отработать две недели, согласилась с необходимостью увольнения, но просила подождать, поскольку создалось трудное положение с продавцами. ДД.ММ.ГГГГ она беседовала о своем увольнении с ИП Немченко В.В. Из-за грубости и несдержанности работодателя ей стало плохо. Она написала заявление о предоставлении ей одного дня, ДД.ММ.ГГГГ, без сохранения заработка, для посещения больницы. ДД.ММ.ГГГГ она посетила врачей Аннинской Центральной районной больницы, о чем у нее имеется справка. Ей было рекомендовано пройти томографическое обследование в <адрес>. 20 и ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и представила справку из больницы. Однако начальник отдела кадров Н.Г.В. эту справку не взяла. ДД.ММ.ГГГГ она работала полный рабочий день. В конце рабочего дня в магазин зашла Н.Г.В., у которой она спросила про расчет и трудовую книжку. Н.Г.В. ответила ей, что она уже уволена и может не приходить на работу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с другими работниками обратилась в инспекцию по труду с коллективным заявлением о нарушении их трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и спросила у Н.Г.В. трудовую книжку и расчет. О прогуле ДД.ММ.ГГГГ разговора не было, так как все считали, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день она получила письмо, из которого узнала о своих прогулах. Трудовая книжка ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением за прогул она не согласна. Причиной вынужденного увольнения послужили многочисленные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя. Формулировка увольнения за прогул препятствует ее трудоустройству. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Сумма заработной платы, неполученной в связи с вынужденным прогулом, составляет <данные изъяты> рубля. Просит признать незаконным ее увольнение и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ИП Немченко В.В. в ее пользу утраченную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и подготовку документов по гражданскому делу (л.д.2-4).
В судебном заседании истица Брянцева Н.И. поддержала заявленные требования в полном объеме. Просит признать ее увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Причиненный незаконным увольнением моральный вред просит возместить в размере <данные изъяты> рублей, взыскать недополученную в связи с вынужденным прогулом заработную плату в сумме 1574 рубля и взыскать с ответчика затраты на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ИП Немченко В.В. по доверенности – Орлов Е.А., возражал против удовлетворения исковых требований Брянцевой Н.И. В судебном заседании указал, что Брянцева Н.И. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим она была уволена за прогулы. Подтверждений уважительности своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни Брянцева Н.И. работодателю не представила. Причины своего отсутствия на работе истица работодателю не объяснила. Истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача в Аннинской районной больнице. Вместе с тем документы, подтверждающие наличие у нее заболевания, не представила. Работодатель не давал Брянцевой Н.И. разрешение отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о предоставлении ей одного дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ для посещения медицинского учреждения Брянцева Н.И. к работодателю не обращалась. Заявления об увольнении по собственному желанию истица не подавала. Справку о посещении больницы ДД.ММ.ГГГГ истица работодателю ранее не предъявляла. Указанная справка впервые появилась в судебном заседании. Процедура увольнения Брянцевой Н.И. работодателем соблюдена. С ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила. В адрес Брянцевой Н.И. работодателем ИП Немченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с предложением предоставить объяснение по фактам невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанное письмо Брянцева Н.И. получила ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок Брянцева Н.И. объяснений по фактам невыхода на работу в указанные дни не предоставила, так же как не представила работодателю справку о посещении ДД.ММ.ГГГГ районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен Акт о не предоставлении работником объяснений по фактам невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Немченко В.В. был издан приказ № о расторжении трудового договора с Брянцевой Н.И. за прогул. В этот же день в адрес работника было направлено письмо с предложением явиться за трудовой книжкой и заработной платой. Указанное письмо истица получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Брянцевой Н.И. была выдана трудовая книжка и произведен с ней полный расчет с выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Никаких задолженностей по заработной плате ИП Немченко В.В. перед работником Брянцевой Н.И. не имеет. Просит оставить иск Брянцевой Н.И. без удовлетворения.
Прокурор Хатунцева Ю.Н. в судебном заседании полагала доводы истицы Брянцевой Н.И. необоснованными, не нашедшими подтверждений в судебном заседании. Находит заявленные Брянцевой Н.И. исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд находит иск Брянцевой Н.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Брянцева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-консультантом в магазине «М.» индивидуального предпринимателя Немченко В.В.
Согласно приказу ИП Немченко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Брянцева Н.И. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (л.д.7).
В судебном заседании представитель ответчика – Орлов Е.А., пояснил, что Брянцева Н.И. отсутствовала на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные представителем ответчика факты нашли подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно табелю учета использования рабочего времени за ноябрь 2010 года рабочие дни 19 ноября и ДД.ММ.ГГГГ у Брянцевой Н.И. отмечены как прогулы (л.д. 35).
Согласно докладным запискам заведующего складом Е.Л.И., кладовщика Н.С.И., бухгалтера П.Е.А. продавец-консультант Брянцева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе (л.д. 22,23,24).
Согласно докладным запискам бухгалтера П.Е.А., кладовщика Н.С.И., заведующего складом Е.Л.И. продавец-консультант Брянцева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу (л.д. 25,26,27).
Допрошенная по ходатайству истицы свидетель К.А.В. показала в судебном заседании, что ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Брянцева Н.И. по состоянию здоровья была в больнице (л.д. 47 оборот).
Свидетель Е.Е.П. показал в судебном заседании, что не помнит о том, была ли Брянцева Н.И. на работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако ему известно, что Брянцева Н.И. отпрашивалась с работы для того, что бы обратиться в больницу. Ему сказали на работе, что Брянцева Н.И. звонила по телефону и отпрашивалась с работы. Однако когда и кому звонила Брянцева Н.И. по телефону, он не помнит. Так же он не помнит о том, кто ему сообщил о том, что Брянцева Н.И. отпрашивалась по телефону с работы (л.д. 48).
Сама истица Брянцева Н.И. подтверждает факт своего отсутствия на работе в магазине «М.» ИП Немченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом утверждает, что отсутствовала на работе по уважительной причине.
В подтверждение своего довода истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она беседовала о своем увольнении с ИП Немченко В.В.. После беседы с индивидуальным предпринимателем, из-за грубости и несдержанности последнего, ей стало плохо. В тот же день она написала заявление о предоставлении ей одного дня отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, для посещения больницы. Указанное заявление она передала бухгалтеру П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ она посетила врачей Аннинской Центральной районной больницы, о чем у нее имеется справка. Ей было рекомендовано пройти томографическое обследование в г. Воронеже.
Вместе с тем довод истицы об уважительности причин ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, опровергнут в судебном заседании.
Так, свидетель П.Е.А., работающая бухгалтером у ИП Немченко В.В., показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Брянцева Н.И. отсутствовала на работе. Однако никакого заявление на имя ИП Немченко В.В. о предоставлении ей одного дня отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, для посещения больницы, Брянцева Н.И. ей не передавала.
Свидетель Н.Г.В., работающая начальнику отдела кадров у ИП Немченко В.В., так же показала в судебном заседании, что Брянцева Н.И. с заявлением о предоставлении дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ для посещения больницы к работодателю ИП Немченко В.В. не обращалась. Разрешения на отсутствие на работе в указанный день ИП Немченко В.В. Брянцевой Н.И. не давал.
Свидетель К.А.В. показала в судебном заседании, что ей известно со слов самой Брянцевой Н.И. о том, что она писала заявление о предоставлении ей одного дня отпуска без содержания для посещения больницы. Самого заявления Брянцевой Н.И. она не видела.
Таким образом, суд находит установленным тот факт, что Брянцева Н.И., работая продавцом-консультантом в магазине «М.» ИП Немченко В.В., отсутствовала в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, не имея при этом соответствующего разрешения работодателя.
В обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте истицей представлена справка врача поликлиники Аннинской Центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Брянцева Н.И. в указанный день посетила больницу (л.д. 6).
Вместе с тем данный документ не свидетельствует об уважительности причины отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка подтверждает лишь то событие, что Брянцева Н.И. посетила в указанный день врача поликлиники Аннинской ЦРБ.
Однако по результатам данного обращения никакого лечения Брянцевой Н.И. назначено не было, диагноз не установлен. Больничный лист Брянцевой Н.И. в связи с нетрудоспособностью не выписывался.
Довод Брянцевой Н.И. о том, что она не стала получать больничный лист в поликлинике, поскольку в понедельник и вторник следующей недели должна была работать в магазине одна из продавцов, суд находит неубедительным и не принимает его во внимание.
Таким образом, учитывая, что разрешения работодателя об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ у Брянцевой Н.И. не имелось, а ее посещение врача поликлиники Аннинской ЦРБ не свидетельствует о наличии у истицы в указанный день заболевания и нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что Брянцева Н.И. отсутствовала в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на работе в магазине «М.» ИП Немченко В.В. без уважительной причины, то есть совершила прогул.
Факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истица Брянцева Н.И. поясняет тем, что в указанный день она уже не работала продавцом-консультантом в магазине «М.» ИП Немченко В.В. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение об увольнении с работы по собственному желанию, о чем написала заявление и передала его начальнику отдела кадров Н.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.В. в конце рабочего дня зашла в магазин и объявила ей (Брянцевой Н.И.), что она уволена и может на работу не приходить. Поэтому на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она не вышла на работу.
Однако указанные истицей обстоятельства и доводы в судебном заседании не подтвердились.
Так, представитель ответчика – Орлов Е.А., пояснил, что никакого заявления об увольнении по собственному желанию от работника Брянцевой Н.И. к работодателю не поступало.
Свидетель Н.Г.В., работающая начальником отдела кадров, показала в судебном заседании, что Брянцева Н.И. к ней с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась. Работодателю, ИП Немченко В.В., заявление об увольнении Брянцевой Н.И. так же не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она не говорила Брянцевой Н.И. о том, что последняя уволена и может не приходить на работу. Она не могла такого сказать, поскольку последний раз видела Брянцеву Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, но никакого разговора об увольнении между ними не было.
Указанные сведения истицей Брянцевой Н.И. в судебном заседании не опровергнуты.
Свидетель К.А.В. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Брянцева Н.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако сама она это заявление не видела. Ей известно об этом со слов Брянцевой Н.И. Когда она работала и отпускала покупателю сетку, находясь в это время возле кабинета бухгалтерии, то услышала разговор между бухгалтером П.Е.А. и начальником отдела кадров Н.Г.В. о том, что Брянцеву Н.И. хотят уволить за прогул.
Суд критически относится к данным показаниям свидетеля, поскольку К.А.В. не смогла пояснить о том, в какой конкретно день она слышала разговор об увольнении Брянцевой Н.И. за прогул, а также не видела тех лиц, о разговоре между которыми свидетельствовала в суде. Вместе с тем прогул Брянцева Н.И. совершила ДД.ММ.ГГГГ, два следующих дня, - 20 и ДД.ММ.ГГГГ, были выходными днями, а ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. работала в магазине «М.» последний день, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2010 года.
Таким образом, показания данного свидетеля не подтверждают предположения истицы Брянцевой Н.И. о том, что еще до совершения ею прогула ДД.ММ.ГГГГ у работодателя были намерения заведомо уволить ее с работы за прогулы.
Свидетель Е.Е.П. показал в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе в магазине «М.», так как находился в учебном отпуске. В связи с этим заявление Брянцевой Н.И. об увольнении с работы по собственному желанию не видел, а знает о нем со слов К.А.В. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ работал последний день в магазине «Муравей», после чего уволился по собственному желанию.
Других подтверждений уважительности причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истица Брянцева Н.И. не предоставила.
С учетом изложенного суд также приходит к выводу, что Брянцева Н.И. отсутствовала на работе в магазине «М.» ИП Немченко В.В. в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, то есть совершила прогул.
Увольнение работника произведено ответчиком без нарушений требований трудового законодательства, с соблюдением процедуры увольнения.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес работника Брянцевой Н.И. было направлено письмо с предложением предоставить объяснения по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Указанное письмо, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, отправлено в адрес Брянцевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Брянцева Н.И. пояснила в судебном заседании, что указанное письмо она получила ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же свидетельствует почтовое извещение о вручении Брянцевой Н.И. письма (л.д. 30).
Однако письменных объяснений по фактам отсутствия на работе 19 ноября и ДД.ММ.ГГГГ Брянцева Н.И. работодателю не предоставила. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в бухгалтерии магазина, разговаривала с начальником отдела кадров и бухгалтером и посчитала достаточным своих устных объяснений.
Поскольку работником в установленный срок не были представлены письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора Н.Г.В., заведующего складом Е.Л.И., бухгалтером П.Е.А. был составлен Акт о не предоставлении продавцом-консультантом Брянцевой Н.И. объяснений по факту невыхода на работу (л.д. 28).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у работодателя ИП Немченко В.В. имелось основание для увольнения работника Брянцевой Н.И. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником прогулов. Кроме того, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ТК РФ, увольнение Брянцевой Н.И. проведено без нарушения установленной трудовым законом процедуры.
Приказ об увольнении Брянцевой Н.И. вынесен ИП Немченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Уволена Брянцева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилу, установленному ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которому днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истице была направлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в магазин «М.» для получения трудовой книжки и расчета по заработной плате (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ Брянцевой Н.И. была выдана ее трудовая книжка и выплачена в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 34).
Указанные факты истица Брянцева Н.И. в судебном заседании подтвердила.
Таким образом, суд находит действия ответчика – ИП Немченко В.В., по увольнению работника Брянцевой Н.И. законными, произведенными с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем приходит к выводу, что требование истцы об изменении записи основания увольнения на увольнение по собственному желанию является безосновательным и удовлетворению не подлежит.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования так же не подлежат удовлетворению и остальные требования истицы, - о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскании недополученной заработной платы и возмещении судебных расходов.
От уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о трудовом споре истец освобожден, в связи с чем при отказе в удовлетворении иска взысканию государственная пошлина с Брянцевой Н.И. также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Брянцевой Наташи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Немченко Владимиру Витальевичу об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: _______________ Ю.И. Борзаков
(подпись)
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.