Дело №2-18/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Анна «20» января 2011г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Ржепецкой О.А.,
с участием истца Глазковой Т.С.,
представителя истца Глазкова В.В.,
ответчика Ивановой Г.С.,
представителя ответчика Калашникова Ю.П.,
при секретаре Головановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазковой Татьяны Сергеевны, Иванова Сергея Сергеевича к Ивановой Галине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
Установил:
Глазкова Т.С. и Иванов С.С. обратились в суд с иском к Ивановой Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, указывая, что истцом Глазковой Т.С. после умершей 02.07.2009г. матери И.К.И. было принято наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в связи с чем она вправе беспрепятственно пользоваться указанным имуществом. Истец Иванов С.С. является сыном умершей И.К.И., и также вправе пользоваться наследственным жилым домом, поскольку при жизни наследодателя был зарегистрирован в данном домовладении как член семьи собственника жилого помещения. Однако они (истцы) лишены возможности пользоваться названным домом, поскольку ответчик Иванова Г.С. препятствует им в доступе к домовладению путем смены замков на входной двери, ключи от которой хранятся только у нее, а также путем многочисленных необоснованных обращений в ОВД по Аннинскому МР на предмет незаконного ими использования жилого дома. На основании изложенного просили обязать Иванову Г.С. не препятствовать им в использовании жилого дома <адрес> <адрес> путем предоставления им ключей от входной двери и иных помещений домовладения.
В судебном заседании истец Глазкова Т.С. предъявленные требования поддержала, пояснив, что жилой дом принадлежит ей на основании принятого после смерти матери И.К.И. наследства, оставленного на ее имя матерью завещания. После смерти матери в доме осталась проживать ответчик Иванова Г.С. со своей дочерью. Ответчик не пускает ее в дом. Когда она подъезжает к дому, ответчик вызывает милицию, созывает всех соседей, начинает кричать. Они приобрели общий замок, чтобы иметь возможность зайти в дом, однако ответчик этот замок сменила, сославшись, что потеряла ключи от прежнего. Дом состоит из двух комнат, которые, а также кухни, входная дверь и калитка закрыты на замки. Когда она пытается войти в дом, ответчик начинает кричать, что ее убивают, начинает созывать соседей и звонить в милицию. Решение Аннинского районного суда Воронежской области об оспаривании ответчиком оставленного матерью завещания на ее имя, определением Воронежского областного суда от 18.01.2011г. оставлено без изменения.
Истец Иванов С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Глазкова В.В., в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело без его участия.
Ранее в судебном заседании истец Иванов С.С. пояснил, что ответчик не пускает его в дом, когда он подходит к нему та вызывает милицию. На момент смерти матери он проживал в спорном доме, однако после смерти матери ответчик его выгнала. В доме остались его вещи. Он не может зайти в дом, поскольку ответчик его не пускает, чтобы забрать их. Ранее он был зарегистрирован в данном доме, собственности на него не имеет.
Ответчик Глазкова Г.И. предъявленные требования не признала, пояснив, что истцам в пользовании жилым домом не препятствовала, ранее последние к ней с такими требованиями не обращались. Таким образом, прав истцом она не нарушала. В спорном доме истцы никогда не проживали, и намерения им пользоваться не имели. Глазкова Т.С. и Иванов С.С. имеют жилье и фактически проживают в ином месте. Ее обращения в милицию были связаны только с противоправным поведением истцов в отношении нее, которые приходя в дом, скандалят, ругаются и отталкивают ее, и не могут подтверждать то обстоятельство, что она совершает в отношении истцов какие-либо действия, препятствующие им в пользовании домом. Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22.11.2010г. за ней признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом. Кассационным определением от 18.01.2011г. решение оставлено без изменения. Она живет в данном доме с детства, ухаживала за матерью, следила за домом. Вещей истцов в доме нет.
Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Глазковой Т.С. и Ивановым С.С. требований.
В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ, требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имеет право собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, сторона в подтверждение своих требований или возражений должна предоставить в дело доказательства.
Во исполнение указанных обязанностей суд обязал истцов предоставить доказательства, подтверждающие принадлежность каждому из них домовладения (его части) на праве собственности или на ином праве, а также доказательства чинения им ответчиком препятствий в пользовании домом.
В обоснование заявленных требований истец Иванов С.С. указал на имеющееся у него на момент смерти матери право пользования жилым домом, однако каких-либо доказательств тому не предоставил.
Напротив, истцом Ивановым С.С. в материалы дела предоставлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество /л.д. _________/ об отсутствии регистрации его прав на какое-либо имущество.
Истец Глазкова Т.С. заявленные требования обосновала тем, что жилой дом принадлежит ей на основании оставленного матерью И.К.И. завещания.
Как следует из завещания И.К.И., составленного 27.12.1999г. /л.д. 5/, действительно, наследодатель завещала своей дочери Глазковой Т.С. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Однако, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22.11.2010г., оставленным без изменения кассационным определением Воронежского областного суда от 18.01.2011г., по иску Ивановой Г.С. к Глазковой Т.С. /л.д. __________/ завещание, оставленное И.К.И. признано в части недействительным, за Ивановой Г.С. признано право собственности на ? долю домовладения <адрес>.енное И.К.И. признано в части недействительным, за Ивановой Г.С. признано право собственности на 1/4
К тому же, из описательно-мотивировочной части данного решения следует, что истец Иванов С.С. отказался от требований о признании за ним права собственности на долю указанного жилого дома /л.д. ________/.
Из пояснений сторон, исследованных судом обстоятельств усматривается, что домовладение <адрес> <адрес> принадлежит в долях истцу Глазковой Т.С. (3/4 доли) и ответчику Ивановой Г.С. (1/4 доля), его реального раздела в установленном законом порядке не производилось, документы, подтверждающие право собственности у каждого из указанных лиц на определенные помещения в доме, отсутствуют. В связи с этим установить, какое имущество принадлежит каждой из сторон, а, соответственно, в отношении чьей именно собственности чинятся препятствия, возможным не представляется.
Указанное ответчиком обстоятельство об отсутствии у истца Глазковой Т.С. правоподтверждающих документов на жилой дом, не может быть принято судом во внимание, так как оно могло бы иметь значение для дела при возникновении права собственности сторон на отдельные помещения в доме.
В обоснование заявленных требований в части чинения препятствий ответчиком Ивановой Г.С. истцы ссылались на показания свидетеля Д., которая показала, что находится в дружеских отношениях с истцом Ивановым С.С., которому в настоящее время она предоставляет в пользование принадлежащее ей жилое помещение. Ответчик Иванова Г.С. чинит препятствия Глазковой Т.С. и Иванову С.С. в пользовании родительским домом. Так, когда Иванов С.С. пытается войти в дом, Иванова Г.С. вызывает милицию, созывает соседей, закрывается в доме с внутренней стороны. Истец Иванов С.С. в это время не заходит, потому что порядочный человек. Иванов С.С. и Глазкова Т.С. купили новый замок, и каждый из них взял себе по ключу, но на следующий день Иванова Г.С. замок поменяла. В доме остались принадлежащие Иванову С.С. вещи: одежда, мебель. На момент смерти матери последний проживал в спорном доме, у него была своя комната.
Однако, данные свидетелем показания не указывают на осуществление ответчиком конкретных действий, свидетельствующих о чинении ею истцам препятствий в пользовании домом, с учетом недоказанности истцами факта принадлежности Иванову С.С. дома или его части на каком-либо праве, Глазковой Т.С. - принадлежности на праве собственности части домовладения, тем более опровергаются показаниями свидетелей.
Свидетели К. (соседка), Д. (приятельница ответчика) показали, что стороны знает давно, были знакомы с их матерью. В спорном доме в настоящее время проживает ответчик Иванова Г.С. Истцы часто приезжают в дом, начинают выгонять Иванову Г.С. из дома, кричат, скандалят, после чего она вынуждена вызывать милицию.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения со стороны Ивановой Г.С. прав Глазковой Т.С. и Иванова С.С. в пользовании жилым домом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении требований Глазковой Татьяны Сергеевны и Иванова Сергея Сергеевича к Ивановой Галине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено 25.01.2011г.