Дело №2-717/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 01 декабря 2010 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ильинского В.А.
при секретаре Звягинцевой Л.Н.
с участием представителя ООО «Престиж» Болотского В.А.
ответчиков Вяловой Л.В. и Ширяевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Вяловой Людмиле Васильевне и Ширяевой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
У С Т А Н О В И Л :
Вялова Л.В. и Ширяева Т.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Престиж» на основании трудовых договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Престиж» с одной стороны и Вяловой Л.В. и Ширяевой Т.В., а также Т.Е.В. с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Престиж» обратилось в суд с иском к Вяловой Л.В. и Ширяевой Т.В. о взыскании материального ущерба с каждого в размере по <данные изъяты>, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием магазина № состоялась инвентаризация товарно-материальных ценностей и в результате инвентаризации была выявлена недостача товарно –материальных ценностей на общую сумму в размере <данные изъяты>., которая образовалась по вине продавцов магазина, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Бригадой продавцов магазина в составе Ширяевой Т.В., Вяловой Л.В., а также Т.Е.В. факт недостачи товарно-материальных ценностей был признан.. Сумму, которую каждый из продавцов должен был внести в кассу общества составила <данные изъяты>. Согласно справке ООО «Престиж» Т.Е.В. внесла денежную сумму в размере <данные изъяты>, погасив при этом свою часть недостачи в полном объеме. Ответчиками Вяловой и Ширяевой были даны письменные объяснения о согласии внести сумму недостачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение достигнутой договоренности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный недостачей, ответчиками Вяловой и Ширяевой не погашен, что подтверждается справкой ООО «Престиж». На неоднократные требования погасить перед ООО «Престиж» задолженность, ответчики своих обязательств не исполняют.
В судебном заседании представитель истца – ООО «Престиж» Болотский В.А. поддержал требования иска, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, однако уточнил требования и просил взыскать с ответчиков Вяловой Л.В. и Ширяевой Т.В. сумму материального ущерба в солидарном порядке, причиненный ООО «Престиж» в размере <данные изъяты>
Ответчики Вялова Л.В. и Ширяева Т.В. с иском ООО «Престиж» не согласились, не оспаривая факта написания ими расписок, однако указали, что расписки о том, что они обязуются погасить задолженность перед ООО «Престиж» были написаны ими под давлением и угроз со стороны учредителя ООО «Престиж» Т.Е.В..
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив предоставленные материалы, суд находит требования иска ООО «Престиж» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» заключило трудовой договор с Вяловой Л.В. и Ширяевой Т.В., которые были приняты в магазин № ООО «Престиж» в качестве продавцов. ДД.ММ.ГГГГ также с Вяловой В.А. и Ширяевой Т.В. и Т.Е.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
В соответствии с п. 1.1 договора о полной коллективной материальной ответственности – коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговой деятельности, а также за ущерб, могущий возникнуть у «Работодателя» в результате возмещения им ущерба иным лицам, А «Работодатель» обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Согласно требований ст. 4.1 указанного договора - основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный материальный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом работодателю, а также и ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам..
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием магазина № состоялась инвентаризация товарно-материальных ценностей.
По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>
Факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Престиж» подтверждается актом проверки причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, а также описью фактических остатков товара.
В связи с возникшей недостачей товарно-материальных ценностей магазина № ООО «Престиж» от продавцов, с кем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а именно Вяловой Л.В., Ширяевой Т.В., а также Т.Е.В., были взяты объяснения, относительно образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей.
Истцом, были соблюдены требования, предусмотренные ст. 247 ТК РФ, где одним из обязательных условий является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Из объяснений, данных Вяловой Л.В. и Ширяевой Т.В. после проведенной инвентаризации следует, что после снятия остатков, была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> и с результатами ревизии Вялова и Ширяева были согласны.
В подтверждение данного обстоятельства Ширяевой Т.В. и Вяловой Л.В. были даны расписки, согласно которых каждая обязалась внести сумму недостачи в размере <данные изъяты> каждая, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиками погашена не была.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.
В силу требований ст. 243 ТК РФ – работник несет материальную ответственность в полном объеме, если выявлены недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В указанном случае таким документом является договор о полной коллективной материальной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с одной стороны ООО «Престиж» в лице его директора Т.Е.В. и с другой стороны Вяловой Л.В., Ширяевой Т.В., а также Т.Е.В..
В соответствии со ст. 245 ТК РФ – при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Из объяснений представителя истца следует, что ущерб, в сумме <данные изъяты>. одним из членов коллектива, с кем был заключен указанный договор – Т.Е.В., был возмещен в полном объеме.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доводы ответчиков Вяловой Л.В. и Ширяевой Т.В. о том, что письменные обязательства о добровольном возмещении ими причиненного материального ущерба были написаны под давлением со стороны одного учредителей ООО «Престиж» и угроз в их адрес, суд считает несостоятельными, поскольку после взятых на себя обязательств о возмещении материального ущерба никто из ответчиков в правоохранительные органы, в связи с тем, что в их адрес высказывались угрозы, не обращался, а также в судебном порядке действительность данных расписок никем не оспаривалась.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае, поскольку ответчики, заключив договор о полной коллективной ответственности, являлись материально –ответственными лицами, и несли полную коллективную материальную ответственность, то обязанность доказывания отсутствия их вины в причинении ущерба лежит на ответчиках, поскольку работодатель, передав товарно-материальные ценности ответственным лицам, не имеет возможности осуществлять детальный контроль над действиями работников.
Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что образовавшаяся недостача товарно-материальных ценностей возникла не по вине ответчиков, последние суду не предоставили.
Поскольку судом удовлетворены требования иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» удовлетворить.
Взыскать с Вяловой Людмилы Васильевны и Ширяевой Татьяны Владимировны солидарно в пользу ООО «Престиж» <данные изъяты> материальный ущерб, образовавшийся в следствие недостачи товара в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, и расходы за составление искового заявления, а всего общую сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 13 декабря 2010 г.