Дело №2-42/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Анна «25» января 2011г.
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Ржепецкой О.А.,
с участием истца Калининой Л.В.,
ответчика Калинина А.В.,
при секретаре Головановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калининой Людмилы Васильевны к Калинину Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого домовладения,
Установил:
Калинина Л.В. обратилась в суд с иском к Калинину А.В. о разделе совместно нажитых домовладения и земельного участка, указывая, что 01.07.2000г. вступила в зарегистрированный брак с ответчиком, во время которого у них родилась дочь Виктория. В период брака ими был приобретен жилой дом <адрес> <адрес> и земельный участок под указанным домом. Имущество было зарегистрировано на имя ответчика. На настоящий момент их брак расторгнут решением суда от 12.02.2008г., с названного момента они совместно не проживают. Ответчик в добровольном порядке разделить имущество не пожелал. Приобретенный ими жилой дом состоит из двух комнат. Поскольку после расторжения брака с ней осталась проживать малолетняя дочь, она имеет право на выдел в собственность части дома, состоящей из кухни площадью 17,9 кв.м., коридора площадью 10,1 кв.м., надворных построек, расположенных на ее половине земельного участка, а также ? части земельного участка площадью 4500 кв.м. Переоборудование квартир просила возложить на ответчика. Просила также взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату помощи представителя в сумме 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4164,68 рубля.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 20.12.2011г. требования Калининой Л.В. к Калинину А.В. о разделе совместно нажитого земельного участка выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела истец Калинина Л.В. уточнила заявленные требования, просила, сославшись на те же обстоятельства, разделить совместно нажитый с ответчиком жилой дом, выделив в ее собственность часть дома, состоящую из кухни площадью 17,9 кв.м., коридора площадью 10,1 кв.м., пристроек размером 1,50х2,50 кв.м. и 1,40х3,40 кв.м., взыскать в ее пользу расходы на оплату помощи представителя в сумме 2000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1108,85 кв.м.
В судебном заседании истец Калинина Л.В. предъявленные требования поддержала, суду пояснила, что домовладение можно разделить по плану БТИ, причем в ее собственность пожелала выделить благоустроенную часть жилого дом, поскольку с ней остался проживать несовершеннолетний ребенок. При этом, определения долей в совместном имуществе с ответчиком не требуется, поскольку ею заявляются требования о реальном разделе жилого дома. В настоящее время в доме проживает ответчик со своей матерью. Для переоборудования квартир необходимо заложить дверной проем между помещениями №№1 и 2; прорубить дверной проем в комнате №2 со стены, противоположной ко входу; оборудовать подход к дому в виде ступеней; возвести отдельную печь в комнате №2. Стоимость работ по закладке дверного проема составит 2000 рублей, прорубка нового дверного проема – 1000 рублей; возведение ступеней – 2000 рублей, оборудование новой печи – 6000 рублей. Уточнить заявленные требования о разделе хозяйственных построек при доме не пожелала, указав, что таковые являются принадлежностью к земельному участку и разделу вместе с домом не подлежат.
Ответчик Калинин А.В. предъявленные требования признал частично, пояснил, что согласен на раздел домовладения в равных долях, однако с предложенным истцом вариантом раздела не согласен. Сейчас в данном доме проживают он и его мать. Не согласился с теми работами по переоборудованию, о которых указала истец, а также их стоимостью.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Калининой Л.В. требований.
Как следует из материалов дела, 01.07.2000г. стороны Калинина Л.В. и Калинин А.В. вступили в зарегистрированный брак /л.д. _____/, который прекращен 11.03.2008г. /л.д. 5/, они имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь В., ДД.ММ.ГГГГ рождения /л.д. ______/.
В период брака ими приобретен жилой дом <адрес> /_____/.
Согласно ст.ст. 34, 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В силу ст. 252 ГК РФ.
Истец Калинина Л.В. отказалась от определения их долей с Калининым А.В. в совместном имуществе, указав, что при реальном разделе жилого дома, т.е. в рамках заявленных ею исковых требований, определения долей в совместном имуществе не требуется.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из смысла указанной нормы следует, что выдел принадлежащей собственнику доли в имуществе может быть произведен судом в случае, если имеется возможность выделить эту долю в виде изолированной части дома с отдельным входом, либо преобразовать часть дома в изолированную путем производства переоборудования.
Соглашения сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто.
По сведениям БТИ /л.д. ______/, стоимость домовладения № по <адрес> в с. <адрес> <адрес> составляет 30295 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, сторона в подтверждение своих требований или возражений должна предоставить доказательства.
Во исполнение требований данной нормы истец Калинина Л.В. обязана предоставить доказательства наличия технической возможности раздела домовладения по предложенному ею варианту, в том числе, производства указанных ею переоборудований в доме при его разделе на две изолированные квартиры, в том числе, в сооружении отдельной отопительной системы в другой части дома, доказательства стоимости каждой из работ по переоборудованию.
Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец Калинина Л.В. не представила, от проведения строительно-технической экспертизы отказалась.
На указанных основаниях, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом Калининой Л.В. судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении требований Калининой Людмилы Васильевны к Калинину Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого домовладения, а также о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 02.02.2011г.