Дело №2-16/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» февраля 2011г. п.г.т. Анна
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ржепецкой О.А.,
с участием представителя истца Курасова А.И.,
ответчика Курасова Д.Я.,
при секретаре Головановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Марии Григорьевны к Администрации Аннинского городского поселения Аннинского района Воронежской области, Курасову Дмитрию Яковлевичу о признании права собственности на часть домовладения,
Установил:
Рыжова М.Г. обратилась в суд с иском к Курасову Д.Я. о признании права собственности на часть домовладения, указывая, что 04 июня 2002г. умер ее супруг Р.Н.И., после смерти которого она является единственным наследником. После смерти наследодателя осталось имущество в виде части домовладения общей площадью 40,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, состоящей из жилых помещений: жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., коридора площадью 5,8 кв.м., коридора площадью 2,8 кв.м., помещения площадью 4,2 кв.м., веранды площадью 4,9 кв.м., а также хозяйственных построек: сарая (литер Г1), гаража (литер Г), погреба (литер пА), забора. Право собственности наследодателя на данное имущество возникло на основании решения Аннинского районного суда Воронежской области от 21.12.1992г. Другая часть домовладения принадлежит ответчику Курасову Д.Я. на основании того же решения суда и свидетельства о праве на наследство. При жизни Р.Н.И. сособственники домовладения перепланировку жилого дома в соответствии в выделенными решением суда долями не осуществили. Ответчик с согласия наследодателя пользовался всеми помещениями в указанном доме. В установленный срок после смерти супруга она обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку из постановленного судом решения невозможно определить, выделена ли Р.Н.И. ? доля или ? часть домовладения. Названные обстоятельства не могут служить препятствием для реализации ею наследственных прав после смерти супруга, в связи с чем просила признать за ней право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., коридора площадью 5,8 кв.м., коридора площадью 2,8 кв.м., помещения площадью 4,2 кв.м., веранды площадью 4,9 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай (литер Г1), гараж (литер Г), погреб (литер пА), забор, в порядке наследования после смерти Р.Н.И., как лицом, фактически принявшим наследство.
Истец Рыжова М.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Курасова А.И., в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Курасов А.И. в судебном заседании изменил предъявленные Рыжовой М.Г. требования, просил признать за ней право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 40,5 кв.м., состоящей из: жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., коридора площадью 5,8 кв.м., коридора площадью 2,8 кв.м., помещения площадью 3,9 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай (литер Г1), гараж (литер Г), погреб (литер п/А), забор, оставшуюся после смерти супруга Р.Н.И.
Суду пояснил, что в соответствии с решением Аннинского районного суда Воронежской области от 1992г. наследодателю Р.Н.И. выделена ? доля спорного домовладения, Я.Е.Н. и К.Д.Я. выделены по ? доли в праве на жилой дом. После вступления решения суда в силу фактического раздела домовладения произведено не было, его площадь осталась неизменной. После смерти Р.Н.И. истец Рыжова М.Г. – его супруга, не фактически, а юридически приняла оставшееся от супруга наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу в установленный срок.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 20.12.2011г. для участия в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Аннинского городского поселения Аннинского района Воронежской области.
Ответчик Администрация Аннинского городского поселения Аннинского района Воронежской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражая против удовлетворения заявленных Рыжовой М.Г. требований, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело без участия указанного ответчика.
Ответчик Курасов Д.Я. в судебном заседании с требованиями Рыжовой М.Г. согласился, пояснил, что ? доля в праве на жилой дом решением суда в 1992г., помимо него, также была выделена его супруге Курасовой М.И., после смерти которой он унаследовал и ее долю.
Выслушав представителя истца Курасова А.И., ответчика Курасова Д.Я., объяснения специалиста, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд находит заявленные Рыжовой М.Г. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Исходя из общих принципов гражданского права (ст.ст.1, 10 ГК РФ), гражданин беспрепятственно осуществляет свои гражданские права, имеет право на восстановление нарушенных прав, в том числе, их защиту в судебном порядке, и любое ограничение данных прав может осуществляться только на основании закона.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из смысла п.2 ст. 17 ГК РФ также следует, что наследуется имущество, права на которое приобретены или признаны за наследодателем при жизни.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Р.Н.И. /л.д. 10-11, _________/, последний умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились супруга Рыжова М.Г. и дочери Я.Е.Н. и К.Д.Я. Дочери наследодателя впоследствии отказались от причитающейся им доли наследства в пользу наследника Рыжовой М.Г.
Таким образом, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, истец Рыжова М.Г. является единственным наследником после смерти супруга Р.Н.И., принявшим наследство.
Однако, нотариусом Новоусманского нотариального округа Воронежской области Рыжовой М.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство /л.д. 10, ______/ по тем основаниям, что в качестве правоустанавливающего документа возникновения прав наследодателя на имущество она предоставила решение Аннинского районного суда Воронежской области от 21.12.1991г. о выделе в натуре доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на основании которого были выделены в натуре части домовладения: наследодателю Р.Н.И. – ? часть, Курасову Д.Я. – ? часть, Я.Е.Н. – ? часть, и было прекращено право общей собственности последних на указанный объект недвижимости.
Данное обстоятельство явилось препятствием для Рыжовой М.Г. в реализации прав наследника после смерти супруга.
Как следует из решения Аннинского районного суда Воронежской области от 21.12.1991г. /л.д. 9, ______/, Р.Н.И. по его требованиям и требованиям сособственников Курасовых выделена ? доля домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, состоящая из жилой комнаты площадью, 17,3 кв.м., комнаты площадью 10,9 кв.м., которая является частью комнаты площадью 12,6 кв.м., коридора площадью 5,9 кв.м., коридора площадью 2,9 кв.м., помещения площадью 4,2 кв.м., которое является частью кухни площадью 12,8 кв.м., веранды (литер а), а также гараж (литер Т), сарай (литер Т-1026), забор дощатый, погреб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Вместе с тем, установленные судом обстоятельства дают основания неоднозначной трактовки постановленного в 1992г. решения, что, в свою очередь, ограничило права наследника ФИО3 на выделенное наследодателю имущество.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании специалист Аннинского Отдела «Воронежоблтехинвентаризация» Сочкова Л.М., сославшись на имеющиеся в материалах инвентарного дела планы домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> на 1979г. и 1988г. /л.д. ______/, в настоящее время инструменты, с помощью которых производится обмер площадей помещений усовершенствованы, в связи с чем произведенные обмеры наиболее точные. Те площади помещений, которые указаны в плане на жилой дом от 12.10.2010г. наиболее близки к реальным размерам, их следует учитывать при подсчете площади. Если исходить из решения Аннинского суда Воронежской области от 1992г. и данных, заложенных в техническом паспорте домовладения на 2010г., то наследодателю Р.Н.И. в спорном доме принадлежат выделенные в натуре помещения: №4 площадью 17,2 кв.м., №5 площадью 10,8 кв.м., №7 площадью 5,8 кв.м., №1 площадью 3,9 кв.м. и №10 площадью 2,8 кв.м., общей площадью 40,5 кв.м.
Ответчик Курасов Д.Я., которому решением суда также выделена часть домовладения, не возражал против удовлетворения заявленных Рыжовой М.Г. требований, подтвердив, что по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением Р.Н.И. пользовался хозяйственными постройками: сараем (литер Г1), гаражом (литер Г), погребом (литер п/А), забором.
В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Учитывая, что иных наследников на имущество наследодателя Р.Н.И., кроме истца, не установлено, часть домовладения является наследственным имуществом Р.Н.И., право собственности в порядке наследования подлежит признанию за истцом.
Кроме того, по существу заявленных Рыжовой М.Г. требований ответчик Администрация Аннинского городского поселения Аннинского района Воронежской области не возражала против их удовлетворения.
По сведениям БТИ Аннинского района /л.д. 8, 12-14, ______/, стоимость домовладения составляет 190179 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать за Рыжовой Марией Григорьевной право собственности часть дома <адрес>, состоящую из жилой комнаты №4 площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты №5 площадью 10,8 кв.м., коридора №7 площадью 5,8 кв.м., коридора №1 площадью 3,9 кв.м., коридора №10 площадью 2,8 кв.м., общей площадью 40,5 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай (литер Г1) площадью 24,1 кв.м., гараж (литер Г) площадью 33,2 кв.м., погреб (литер п/А) объемом 8 м3, забор (литер 1) длиной 63,38 кв.м., оставшуюся после смерти супруга Р.Н.И..
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 07.02.2011г.