Дело №2-7/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.г.т. Анна «02» февраля 2011г.
Воронежской области
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ржепецкая О.А.,
с участием представителя ответчика ИП «Лесюк» - Шумского В.И.,
при секретаре Головановой Л.С.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Богдановой Екатерины Вячеславовны к ИП «Лесюк» о взыскании задолженности по заработной плате,
Установил:
Богданова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП «Лесюк» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что в период с 12.04.2010г. по 08.09.2010г. работала продавцом продовольственных товаров в магазине «Железнодорожный», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащего ответчику. Ей была установлена заработная плата в размере 10500 рублей в месяц. Ответчик, фактически допустив ее к работе, надлежащим образом прием на работу не оформил. Однако, выплата заработной платы ей не производилась, в связи с чем 08.09.2010г. она прекратила трудовые отношения с ИП «Лесюк», о чем в устной форме сообщила последнему. На ее письменное требование о предоставлении документов, подтверждающих трудовую деятельность, а также выплате задолженности по заработной плате ответчик не отреагировал. На указанных основаниях просила взыскать с ИП «Лесюк» задолженность по заработной плате в размере 47272 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик ИП «Лесюк» (представив письменное ходатайство), ссылаясь на правила общей подсудности, просил направить дело для рассмотрения его по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа, поскольку он, согласно выписке из единого реестра юридических лиц и паспорта, проживает в г. Воронеж. В <адрес> <адрес> у него имеются киоски.
Представитель ответчика Шумский В.И. в судебном заседании ходатайство ответчика поддержал, сославшись на те же обстоятельства.
Истец Богданова Е.В., ответчик ИП «Лесюк» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя ответчика, проверив представленные документы, суд находит ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности подлежащим удовлетворению.
Так, по правилам общей подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как установлено судом, трудовой договор ИП «Лесюк» с Богдановой Е.В. заключен не был. Ответчик ИП «Лесюк» зарегистрирован в ИФНС по Левобережному району г. Воронежа по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно пп.1 п.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,
Определил:
Гражданское дело по иску Богдановой Екатерины Вячеславовны к ИП «Лесюк» о взыскании задолженности по заработной плате передать по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья