Дело №2-183-2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна 08 апреля 2011 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ильинского В.А.
с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Куренкова В.И.
при секретаре Звягинцевой Л.Н.
с участием истца Морева В.А., а также его представителя адвоката Дунаева В.Ю.
ответчика Трифонова В.И.
представителя третьего лица – ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морева Владимира Андреевича к Трифонову Валерию Илларионовичу о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием водителя Трифонова В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № погиб пешеход М.А.В.. По факту указанного ДТП неоднократно следователем СО при ОВД по Аннинскому муниципальному району выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором Аннинского района Воронежской области. Постановление следователя СО при ОВД по Аннинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП было отменено постановлением прокурора Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ.
Морев В.А. обратился в суд с иском к Трифонову В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом истец Морев В.А. указал, что в ходе проведенных проверок было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 20 мин. Трифонов В.И., управляя автомашиной <данные изъяты>н № двигался по автодороге <данные изъяты> и проезжая по третьему километру автодороги допустил наезд на его сына М.А.В., переходившего проезжую часть. В результате ДТП его сын М.А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Автомобиль, которым управлял ответчик принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты> но ответчик владел и распоряжался указанным автомобилем на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В результате гибели его сына М.А.В. ему причинен моральный вред, который им оценивается в размере <данные изъяты> рублей, и данный вред должен быть ему компенсирован ответчиком в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ.
Ответчик Трифонов В.И. с требованиями иска не согласился указав, что наезд на М.А.В. произошел не по его вине и в настоящий момент каких-либо процессуальные документы о наличии его вины отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.
Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» М.А.В. с требованиями иска Морева В.А. также не согласился, указав. что вина ответчика Трифонова В.И. отсутствует.
Участвующий в деле прокурор Куренков В.И. полагал необходимым требования иска Морева В.А. удовлетворить частично, взыскав с ответчика Трифонова В.И. в пользу истца Морева В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив предоставленные материалы, заслушав заключение прокурора Куренкова В.И., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека) или имущественные права потерпевшего (моральный вред).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 3 км. автодороги <данные изъяты>, погиб пешеход М.А.В., переходивший проезжую часть. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Трифонова В.И., который управлял автомобилем <данные изъяты> № на основании договора аренды указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым В.И. и ООО «<данные изъяты>».
Вместе с тем из предоставленных материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, <данные изъяты>, № являлось не ООО «<данные изъяты>», а ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства, где собственником указано ОАО «<данные изъяты>». Указанный автомобиль согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство в отношении ОАО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
Несмотря на то, что стороной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «<данные изъяты>», а не ОАО «<данные изъяты>», в собственности которого на указанный момент находилось транспортное средство, суд считает, что на момент совершения ДТП Трифонов В.И. фактически владел и пользовался автомобилем на законном основании, а именно на основании договора аренды, несмотря на то, что договор был заключен не с собственником автомобиля, и в данном случае Трифонов В.И. должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Трифоновым В.И. никем не оспорен и в данном судебном заседании не оспаривался.
На момент рассмотрения данного дела в судебном заседании вина водителя Трифонова В.И. в нарушении правил дорожного движения установлена не была.
В судебном заседании никем не оспаривалось то обстоятельство, что смерть М.А.В. произошла в результате наезда на него автомобилем под управлением ответчика.
Несмотря на то, что вина Трифонова В.И. в нарушении требований ПДД, повлекших смерть потерпевшего не установлена, он не может в данном случае полностью быть освобожден от обязанности возместить вред,
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При том, что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями или бездействием, посягающим нам принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, делова репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими его имущественные права.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным от ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Погибший в ДТП М.А.В., доводится истцу Мореву В.А. сыном.
Согласно требований ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вина ответчика в нарушение правил дорожного движения не установлена, вместе с тем в момент совершения ДТП в результате которого погиб М.А.В. владельцем источника повышенной опасности являлся Трифонов В.И., на которого возлагается законом обязанность возмещения вреда, а также учитывая другие, заслуживающие внимание обстоятельства – наступившие тяжкие последствия, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, удовлетворив частично требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ. суд
Р Е Ш И Л :
Иск Морева Владимира Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Трифонова Валерия Илларионовича в пользу Морева Владимира Андреевича денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Мореву В.А. отказать.
Взыскать с Трифонова Валерия Илларионовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме, а именно с 14 апреля 2011 года.
Судья